給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,174號
PCDV,105,訴,174,20160331,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第174號
原　　　告　凱德科技股份有限公司
法定代理人　余亮賢
訴訟代理人　游豐聰
被　　　告　利凌企業股份有限公司
法定代理人　許正忠
訴訟代理人　許家雄
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105 年3月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為訴外人Siemens PLM Software Inc. （下稱西門子公 司）軟體Solid Edge經銷商，被告於民國104 年9月9日向原 告訂購Solid Edge Foundation ST8（網路版）、Solid Edg e Classic ST8（網路版）等軟體（下稱系爭軟體）1批，兩 造議價後，以新臺幣（下同）1,000,000 元（含稅）成交。 嗣被告法定代理人許正忠於104年9月15日傳真蓋有被告公司 大小章之訂購單（訂購單號：20150907001 ）（下稱系爭訂 購單）完成訂購程序。觀諸系爭訂購單詳細記載軟體名稱、 金額，其備註欄第1 點並載明「客戶於本訂購單上簽名及用 印傳真回本公司者，視為客戶正式合約。」，足證兩造間之 買賣契約已成立。之後，被告復於104年9月17日提供經其內 部確認採購之採購單（下稱系爭採購單）予原告，其上記載 「請確認單價、交期並回簽，2 日內未回覆視同接受。」， 益徵被告確有成立此筆買賣契約之意。
㈡原告業於104年9月22日至被告公司交付系爭軟體及發票予被 告，並於同年月23日向西門子公司採購正式合法授權序號， 且於同年月29日以電子郵件提供西門子公司之授權檔案及序 號予被告，是原告已按系爭訂購單履行交貨義務。又系爭訂 購單載明「付款條件：貨到一次付清（即期票）」，且系爭 採購單亦重新約明「付款條件：貨到14天付現」，意即如原 告已於清償期屆至後交付貨物，被告即應負給付貨款之義務 。詎被告於104年9月25日以電子郵件通知原告「管理部通知



因為整體功能需再討論，所以要先取消訂單。」，復於同年 10月13日以新莊五工郵局第000704號存證信函主張取消訂單 ，並請求原告將上述產品取回，拒不依約給付貨款。原告為 維護兩造情誼，期間多次以電話及電子郵件與被告溝通，並 於104 年10月19日以內湖舊宗郵局第000445號存證信函催告 被告依約付清貨款，仍未獲置理，為此，爰提起本件訴訟， 請求被告給付積欠之貨款1,000,000元。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告於104年9月17日向原告採購系爭軟體，系爭採購單已載 明交貨日期為「2015/9/21」（即104年9月21日），第3條約 定並記載「逾期交貨，本公司有權取消訂單。」。惟原告遲 至104年9月22日始至被告公司交付系爭軟體，明顯違約，被 告已當場告知取消訂單，並依民法第255 條之規定解除契約 。詎原告仍強行將系爭軟體置放被告公司，致生被告諸多困 擾，被告更於104年9月25日、同年10月19日分別以電子郵件 及存證信函通知原告應儘速取回系爭軟體，無奈原告均置之 不理。據此，被告既已依民法第255 條規定解除契約，故原 告不得請求被告給付貨款。
㈡答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張其為西門子公司軟體Solid Edge經銷商，被告於10 4年9月9日向原告訂購系爭軟體1批，兩造議價後，以1,000, 000元（含稅）成交。嗣被告法定代理人許正忠於104 年9月 15日傳真蓋有被告公司大小章之系爭訂購單完成訂購程序。 被告復於104年9月17日提供經其內部確認採購之系爭採購單 予原告。嗣原告於104年9月22日至被告公司交付系爭軟體及 發票予被告，並於同年月23日向西門子公司採購正式合法授 權序號，且於同年月29日以電子郵件提供西門子公司之授權 檔案及序號予被告等情，業據其提出系爭訂購單、系爭採購 單、出貨單、統一發票、原告於104年9月29日寄予被告之電 子郵件各1件為證（參見本院卷第14至21頁），被告對此並 不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡原告復主張其已依約履行交貨義務，然被告經原告屢次催討 ，迄今仍未清償本件貨款，爰依法請求被告給付積欠之貨款



1,000,000 元等語，被告則抗辯系爭訂購單已載明交貨日期 為104年9月21日，惟原告遲至104年9月22日始至被告公司交 付系爭軟體，明顯違約，被告已當場告知取消訂單，並依民 法第255 條之規定解除契約。又原告強行將系爭軟體置放被 告公司，致生被告諸多困擾，被告已於104年9月25日、同年 10月19日分別以電子郵件及存證信函通知原告應儘速取回系 爭軟體，無奈原告均置之不理云云。
⒈按「債務人給付遲延，債權人得依民法第254條、第255條規 定解除契約，均僅限於債務人遲延給付且迄未履行之情形始 得為之，倘債務人縱有遲延給付但已為履行，其逾期給付並 經債權人受領，除契約另有約定或有其他法定原因得解除契 約外，自不得再以給付遲延為由解除契約。」（最高法院86 年度台上字第2368號民事裁判意旨參照）。經查，原告於10 4年9月22日至被告公司交付系爭軟體及發票，為被告所不否 認，足認原告已依約履行完畢。參以被告於104年9月25日寄 予原告之電子郵件記載略以：管理部通知因為整體功能需再 討論，所以要先取消訂單等語（參見本院卷第22頁），且被 告於104年10月13日寄予原告之存證信函記載略以：我司於1 04年9 月25日已發郵件通知貴公司（即原告），因為管理部 通知先取消訂單，等內部討論後，再看是否繼續，而且貴司 人員來交貨時，就當場告知暫不購買，等確認相容性後再決 定，為了不讓貴司人員為難，林經理才暫時收下，並沒有安 裝，所以不算完成交貨程序（管理部還在跟原廠商溝通相容 性問題，等確認好，有通知才能做後續動作，造成困擾，敬 請見諒）等語（參見本院卷第24頁）。再者，被告於本院審 理中陳稱：依照被告公司規定，軟體選購都是由內部人員自 行選購，再交由採購採買，於採購原告公司產品前，已有採 購類似產品於被告公司內使用，被告公司簽核採購原告公司 的產品，是以為是同一家公司的軟體，只是不同的名稱等語 （參見本院卷第66頁）。綜上，可知被告在本件訴訟之前， 並未以「原告給付遲延」為由，向原告主張解除本件買賣契 約。此外，因被告已受領系爭軟體，揆諸首開規定及說明， 被告亦不得再以「原告給付遲延」為由，向原告解除本件買 賣契約。
⒉次查，原告於本院審理中陳稱其於104年9月22日才交貨，係 因雙方約定採購單完成後再交貨，其於104年9月17日收到系 爭採購單後安排交貨，原告有告知被告於104年9月21日可交 貨，然被告表示104年9月21日是週一，經原告業務與被告確 認改為104年9月22日交貨等語（參見本院卷第66頁反面）， 故被告抗辯原告強行將系爭軟體置放被告公司一事，即非無



疑。再者，依上開電子郵件及存證信函所示，被告係以「被 告公司管理部通知因為整體功能需再討論」為由，向原告表 示要先取消系爭訂購單，並未提及原告於104年9月22日交付 系爭軟體時，有何強暴、脅迫行為致被告在不得已之情形下 受領系爭軟體，益證被告之前揭抗辯，應係事後卸責之詞， 不足採信。
四、綜上所述，本件原告已依約將系爭軟體等買賣標的物交付被 告完畢，被告向原告寄送之上開電子郵件及存證信函均未合 法解除本件買賣契約。從而，原告依買賣之法律關係，請求 被告給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 04年12月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 吳宜遙