給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,105年度,75號
PCDV,105,簡上,75,20160330,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度簡上字第75號
上　訴　人　英德聖企業有限公司
法定代理人　邱莊素蓮
訴訟代理人　張同輝
被上訴人　　久音實業股份有限公司
法定代理人　林智仁
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年12
月30日本院三重簡易庭104年度重簡字第1358號第一審判決提起
上訴，請求就宣告免為假執行部分，先為辯論，經本院於105年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第一項，准於上訴人以新台幣壹拾參萬元為被上訴人預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下 同）13萬元，並依職權宣告得假執行。惟兩造間買賣契約關 係尚有多項爭點未經審究，如准被上訴人強制執行，上訴人 日後會產生無法回復之損害，而上訴人於原審未併聲明願供 擔保請求免為假執行，上訴人願全額供擔保請求宣告免為假 執行，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條規定，聲 請就供擔保免為假執行部分先為辯論，求為准上訴人供擔保 免為假執行之判決等語。
二、被上訴人辯稱：倘上訴人願全額供擔保免為原判決第一項假 執行，被上訴人並無意見等語。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判。又法院得依聲請或職權，宣告被告預供擔保，或將請 求之標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付13萬 元部分，業經原法院判決被上訴人勝訴，且依職權宣告假執 行。上訴人於原審因漏未為供擔保免為假執行之聲請，原判 決因之未同時宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人提 起上訴後於本院第二審始陳明願供擔保，聲請免為假執行宣 告，且聲請先就宣告免為假執行為辯論，依上開說明，核無 不合。又擔保金額之酌定屬法院之職權行使，爰酌定上訴人 預供擔保金額13萬元後，宣告就原判決第一項准免為假執行 。
四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴，為有理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日




民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 傅淑芳