臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債全字第14號
聲 請 人 沈湘錤
代 理 人 許杏宜律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業於民國105 年1 月向本院提出消費 者債務清理前置調解（105 司消債調新消字第56號），惟因 聲請人債務過於龐大，實非聲請人薪水所能負擔，致前置調 解於105 年2 月24日不成立，因此業向本院提出更生之聲請 ；又聲請人於95年曾經依「中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權銀行台新銀行達 成協商方案，後因不可歸責於己之事由而毀約，聲請人仍然 有資格可以聲請更生，且本可不經前置協商承旭逕行聲請； 然聲請人之債權人台新銀行等就聲請人對第三人六六六資訊 科技股份有限公司之每月薪資債權聲請強制執行獲准（臺灣 臺北地方法院以99年度司執字第90882 號、102 年度司執字 第51516 號、102 年度司執字第50061 號、102 年度司執字 第28170 號、102 年度司執字第50953 號、98年度司執字第 48037 號強制執行債務人薪資3 分之1 ），致聲請人每月實 領金額為新臺幣（下同）12,677元，已經低於新北市103 年 度及104 年度低收入戶最低生活費12,840元，何況聲請人無 任何低收入戶社會補貼，還必須每月支付租金，實際生活已 比低收入戶困難，為確保聲請人經濟生活之重建，爰依消債 條例第19條之規定，聲請對於債務人財產強制執行案件停止 等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠、債務人財產之保 全處分；㈡、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；㈢、對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣、受 益人或轉得人財產之保全處分；㈤、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1 項固定有 明文，惟消債條例第48條第2 項及第69條後段亦規定，於法 院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對 於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終 結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更 生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外， 債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參
以消債條例第19條第1 項所定保全處分，其目的係為防杜債 務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重 建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙 於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是 否為消債條例第19條第1 項之保全處分，自應參酌立法目的 及相關規定審慎為之。又前項保全處分，除法院裁定開始更 生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利 害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60 日，消費者債務清理條例第19條第2 項亦有明定。三、經查：聲請人主張本件於本院裁定准予更生程序前，已遭債 權人聲請對其薪資債權為強制執行，故有保全必要等情，固 據其提出協議書及薪資表為證，並經本院核閱本院105 年度 消債更字第92號卷宗無訛。惟更生程序主要係以法院裁定開 始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定 收入作為更生方案之清債來源，是在本院裁定開始更生程序 前，聲請人之債權人前揭執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲 請人更生程序之進行與更生目的之達成，是於本院裁定開始 更生程序前，並無以保全處分限制債權人對於聲請人薪資債 權強制執行之必要。況債權人對聲請人薪資債權之強制執行 於保全處分至多為120 日，可得受償之金額有限，其餘債權 人若欲行使債權，亦得就前開強制執行程序聲明參與分配， 應不妨礙債權人間之公平受償。再者，依強制執行法第122 條第2 項規定意旨，對於維持聲請人及其共同生活親屬生活 所必需之薪資債權，不得為強制執行，是本件債權人對聲請 人之薪資債權實施強制執行，如有影響聲請人及其共同生活 親屬之基本生活，自得依法向執行法院聲明異議，要非以聲 請保全處分之方式為之，故本件無准予裁定保全處分之必要 。從而，聲請人聲請保全處分，難謂為有理由，應予駁回， 爰裁定如主文。
四、據上論結，本件保全處分之聲請為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 羅尹茜