臺灣新北地方法院民事裁定 105年度小上字第38號
上 訴 人 白月英
被上 訴 人 王家富
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年1 月28日本院板橋簡易庭105 年度板小字第135 號第一審小額
民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法 第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列 第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提 起上訴，如以同法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上 訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體 內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依 同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條 項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照 ）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條 第1項 之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人 若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於 第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁 定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：其為新北市○○區○○段000 ○000 地 號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人主張依房屋 暨土地預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）約定，其有 權使用系爭土地等語，然系爭買賣契約書係為被上訴人與訴 外人李信勇所簽立，依債之相對性，僅足拘束渠等，而無法
拘束上訴人。且李信勇並非系爭土地所有權人，亦非建商， 有何權利於系爭買賣契約書上註記系爭土地由何人管理使用 ？況系爭買賣契約書上李信勇之簽名，亦與其他相關文件上 李信勇之簽名不同，應可推測李信勇僅為人頭。又李信勇稱 當時係希望社區整潔一點，各戶旁邊的空地，由各戶打掃整 理管理使用等語，惟上開空地應係指建物1 樓旁之法定空地 ，而非建物旁之畸零地，而被上訴人已承認系爭土地為畸零 地，原審竟漏為審酌，爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣72,000元，及自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息駁回被上訴人於第一審之訴等語。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴 ，惟觀其上訴意旨僅係主張證人於原審所言不實，且原審漏 未審酌系爭土地即為畸零地云云，然核其所述，無非係著重 於兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實 之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實 ，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人之此部分上訴理 由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何 不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背 法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合 法表明上訴理由。又上訴人已逾上開20日之補提上訴理由法 定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為 不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。準此，揆諸首 開規定及判例意旨，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審裁判費新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確 定如主文第2 項所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第 444 條第1 項前段、第471 條、第95條、第78條、第436 條 之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 黃炎煌