臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家調裁字第8號
聲 請 人 邱聖文（原名郭聖文）
代 理 人 楊尚訓律師
相 對 人 吳文華
兼 上一人
法定代理人 邱玉玲
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人邱聖文（原名郭聖文、男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人邱玉玲（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、吳文華（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人吳明原（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國98年9 月30日死亡）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人邱聖文（原名郭聖文）之母邱玉玲（原名邱月梅）與 郭天桂原係夫妻，嗣於民國83年2月2日離婚。邱玉玲離婚後 於83年8 月23日與吳明原（於98年9 月30日死亡）結婚。因 聲請人係民國00年0 月0 日出生，係聲請人母親邱玉玲與郭 天桂婚姻關係存續期間出生，故聲請人受婚生推定為郭天桂 之子，惟當時邱玉玲已與郭天桂分居，並與吳明原交往，始 產下聲請人，又此一婚生推定，業經鈞院以104 年度親字第 93號判決確認聲請人非邱玉玲自郭天桂受胎所生之婚生子女 確定在案。
㈡因聲請人係於103 年底方經母親邱玉玲告知生父應係吳明原 ，嗣於103 年12月30日協同母親邱玉玲、吳明原之子吳文華 共同進行血型檢驗，檢驗結果聲請人、邱玉玲、吳文華血型 均為Ｏ型，且於前述婚生否認之訴審理期間，聲請人與吳明 原之子吳文華於104 年7月15日至法務部調查局進行DNA鑑定 ，其鑑定結果略以：該實驗室以遺傳法則檢測聲請人與吳文 華之各項DNA Y STR 相對應型別，型別均為13而相同，檢驗 項目共17項，結果均相同，鑑定結果顯示聲請人與吳文華極 可能存在同父所生手足血緣關係（機率99.99%以上），故聲 請人與吳文華同屬同一生父即吳明原，足堪認定。請求確認 聲請人與相對人邱玉玲、吳文華之被繼承人吳明原間之親子 關係存在等語，並聲明如主文所示。
二、相對人邱玉玲、吳文華則對聲請人之主張不爭執，併同意法 院逕准裁定本件聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。因 本案經本院調解委員調解後，兩造均合意聲請法院逕為裁定 ，故應適用前揭規定裁定。
四、經查：
㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、本 院104 年度親字第93號民事判決暨確定證明書、統一Ｘ光醫 學檢驗院檢驗報告單、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書 等件為證。而據上開鑑定書所示：「依據遺傳法則，郭聖文 與吳文華之各項DNA Y STR 相對應型別均相同，DNA STR 併 計Y STR 之累積手足關係指數CSI 值為2.75x10 的9 次方以 上，研判郭聖文與吳文華間極有可能（機率99.99%以上）存 在從同父所出之手足血緣關係」等語，可知聲請人主張其與 相對人邱玉玲、吳文華之被繼承人吳明原間之親子關係存在 等情，應與真實相符。
㈡按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認 判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存 在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。再者，確認法 律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不 得提起，而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就 該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱 使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之 記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1 項第 12款），使身分關係明確之必要時，亦應認有確認之利益。 從而，聲請人請求確認其與相對人邱玉玲、吳文華之被繼承 人吳明原間之親子關係存在，於法即無不合，應予准許。 ㈢綜上事證，聲請人主張其與相對人之被繼承人吳明原之親子 關係存在，要屬真實，堪以採信。
五、本件聲請人與相對人邱玉玲、吳文華之被繼承人吳明原間親 子關係存在，已如上述，則必藉由法院裁判始克還原其真正 身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換 地位提起本件確認親子關係存在事件，故聲請人訴請確認親
子關係存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得 不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認 本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第81條第2 款、第95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 錢衍蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 陳建新