臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第7號
原 告 吳裕民
上列當事人請求確認繼承權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告吳裕民係大陸地區人民，為被繼承人吳顯茂 （身分證統一編號：Z000000000號）之孫，被繼承人前於民 國94年5 月19日死亡，原告依法為吳顯茂之第一順位繼承人 ，並已於96年3 月間向本院聲明繼承，而經本院以96年5 月 15日板院輔家曉96年度聲繼字第16號函准予備查在案。被繼 承人死亡後留有遺產現款，現提存於臺灣桃園地方法院提存 所，如蒙判決確認原告有繼承權，原告即得予以領取。為此 提起本件訴訟，並聲明：請求確認原告就被繼承人之遺產有 繼承權。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訴法第247 條第 1 項前段亦有明定。所謂「有即受確認判決之法律上利益」 ，係指：1.須為現在不明確之法律關係或其他事項；2.須因 該法律關係不明確或其他不明確之事項，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，得以對於被告之確認判決除去之者。 再以若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關 係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決 之法律上利益。
三、經查：
㈠原告係大陸地區人民，為被繼承人之孫，原告之父吳思成前 於73年間死亡，被繼承人則於94年5 月19日死亡，原告依法 為其第一順位之繼承人，並已於96年3 月間具狀聲明繼承， 且經本院准予備查在案等情，有原告所提被繼承人死亡公證 書、親屬關係公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、本 院96年5 月15日板院輔家曉96年度聲繼字第16號函等件在卷 可參，是按民法第1138條、第1139條、第1140條之規定，原 告確為吳顯茂死亡後第一順位之繼承人無誤。
㈡原告前便曾於101 年間向本院對住在臺灣地區之被繼承人胞 弟吳顯怡提起確認繼承權誰屬訴訟，復於103 年間向臺灣桃 園地方法院再對吳顯怡提起請求確認繼承權之訴，於相關程 序中早經承辦法院向新北市榮民服務處函查被繼承人之遺產
為何、現在何處，及由何人保管，查悉被繼承人在臺留有遺 產新臺幣46,803元，因其尚有第三順位繼承人吳顯怡，該處 無法管理被繼承人遺產，而吳顯怡亦無出面繼承之意願，是 以業將相關遺產提存至臺灣桃園地方法院提存所等情，有本 院101 年度家訴字第269 號民事判決列印本、臺灣桃園地方 法院103 年度家訴字第151 號民事判決影本存卷可佐，依此 足見被繼承人之遺產目前仍提存在臺灣桃園地方法院提存所 ，且無他人主張對該筆款項存有繼承權利，基此，本件除原 告以外，既無任何人表示有權繼承被繼承人遺產，甚據以排 除原告繼承之資格、法律上地位或應得之應繼分比例，即便 被繼承人胞弟吳顯怡顯亦不具與原告爭執之心，故於此對於 何人有權繼承被繼承人遺產之本件法律關係當無不明確疑義 ，且就原告而言，其得為繼承之私法上地位亦無何受有侵害 危險，致其非得藉本件確認判決以為除去之必要性存在，揆 諸前開法文規定及說明分析，原告提起本件確認之訴，自難 認「有即受確認判決之法律上利益」。
㈢從而，原告提起本件確認訟訴，請求確認其對被繼承人所留 之遺產有繼承權，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 王思穎