臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第855號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃全忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1640號、第2138號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
黃全忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案海洛因驗餘淨重零點零捌零肆公克沒收銷燬之，盛裝上開海洛因之包裝袋貳個沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因驗餘淨重零點零叁陸陸公克沒收銷燬之，盛裝上開海洛因之包裝袋壹個沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、本院認定被告黃全忠之犯罪事實及證據，除犯罪事實關於第 一次為警查獲前所施用第一級毒品之地點及方式應補充：「 在○○市○○區○○路00號0 樓住處內，將海洛因置入針筒 內摻水混合，以針筒注射之方式」，及證據部分應補充：「 被告於本院準備程序及審理時之自白、勘察採證同意書2紙 、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1 紙」者外，其餘均與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為， 均係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用 前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。再被告前於民國102 年間因施用毒品案件，經 臺灣士林地方法院以102 年度審訴字第185 號判處有期徒刑 1 年3 月確定，嗣於103 年10月13日縮短刑期執行完畢出監 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告 犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌 被告前經觀察勒戒及法院科刑處罰後，仍未戒斷其施用毒品 之惡習，竟再為施用，顯見其戒除毒癮之意志力薄弱，惟其 犯後尚能坦承犯行，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 生活狀況及自陳國中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定應執行之刑。
三、扣案之海洛因驗餘淨重0.0804、0.0366公克，均為第一級毒 品，各應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷 燬之；盛裝上開海洛因之包裝袋2 個、1 個，均係用以防止
海洛因裸露、潮溼、便於攜帶施用，為被告所有供其持有及 施用第一級毒品所用之物，爰併依刑法第38條第2 項前段規 定沒收。
四、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣 告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前 述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重 複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1640號
106年度毒偵字第2138號
被 告 黃全忠 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號0
樓（臺北市萬華區戶政事務所）
居○○市○○區○○路00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、黃全忠前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於 民國91年9月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以92年度 戒毒偵字第130號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執 行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經同法院 以95年度訴字第2316號判決判處有期徒刑1年2月，並經臺灣 高等法院以95年度上訴字第3857號判決駁回上訴確定。再因 施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審訴字第185 號判決判處有期徒刑1年3月確定，於103年10月13日執行完 畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於106 年2月8日，在新北市政府警察局永和分局永和派出所內，為 警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施 用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年2月8日10時20分許，為 警在○○市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得海洛因2 包（總毛重0.4公克）。基於施用第一級毒品之犯意，於106 年2月22日10時許，在○○市○○區○○路00號0樓居所內， 以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於106年2 月23日6時25分許，為警在上址查獲，並扣得海洛因1包（毛 重0.26公克）、注射針筒1支。
二、案經新北市政府警察局永和分局、中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告黃全忠於警詢及偵查│1.被告坦承於106年2月22│
│ │中之自白 │ 日10時許，在○○市○○
○ ○ ○ ○區○○路00號0樓居 │
│ │ │ 所內，施用第一級毒品│
│ │ │ 海洛因之事實。 │
│ │ │2.被告送驗之尿液均係其│
│ │ │ 自行採集並封緘之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│1.被告於106年2月8日為 │
│ │司106年2月22日濫用藥物│ 警所採集之尿液檢驗報│
│ │檢驗報告、新北市政府警│ 告呈嗎啡陽性反應，佐│
│ │察局永和分局查獲違反毒│ 證被告施用施用第一級│
│ │品危害防制條例案件犯嫌│ 毒品海洛因之事實。 │
│ │代碼對照表（檢體編號：│2.被告於106年2月23日為│
│ │F0000000號）、台灣檢驗│ 警所採集之尿液檢驗報│
│ │科技股份有限公司106年 │ 告呈嗎啡、可待因陽性│
│ │3月13日濫用藥物檢驗報 │ 反應，佐證被告施用施│
│ │告、新北市政府警察局受│ 用第一級毒品海洛因之│
│ │採集尿液檢體人姓名及檢│ 事實。 │
│ │體編號對照表（檢體編號│ │
│ │：E0000000號） │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │扣案之第一級毒品海洛因│佐證被告先後施用第一級│
│ │2包（總毛重0.4公克）及│毒品海洛因之事實。 │
│ │第一級毒品海洛因1包（ │ │
│ │毛重0.26公克）、注射針│ │
│ │筒1支 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）95年3月15日管檢字第0950002708號函所載： 「可待因服用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因 、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝 速率較嗎啡快，因此在治療過程中，尿液中可待因含量遠大 於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究所（ National Instit ute of Drug of Abuse,NIDA ）基於上揭之理論提出：『尿 液中總可待因（游離態加結合態）含量大於300ng/ml，且嗎 啡與可待因含量比例小於二比一時，判定為使用可待因』， 國內所有尿檢單位均參考此一標準作為研判之依據」（最高 法院96年度台上字第1050號判決要旨參照）。經查：被告黃 全忠於106年2月8日，由警採集之尿液，經送檢驗結果，呈 現可待因陰性（未檢出）、嗎啡陽性（閾值為349ng/mL）反 應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 1份在卷可佐。則嗎啡與可待因含量比例顯然大於二比一。 綜上，可認被告於106年2月8日，採尿前回溯26小時內某時 ，確有施用第一級毒品海洛因，犯行應堪認定。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施用 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後所犯2罪間 ，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄 所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包（總毛重0.4公克）、
第一級毒品海洛因1包（毛重0.26公克），請依同條例第18 條第1項前段規定宣告銷燬之；扣案之注射針筒1支為被告所 有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。
四、至報告意旨認被告持有注射針筒之行為，係涉違反毒品危害 防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。 然按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或 施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供， 自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常 尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、 臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院高雄分 院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。而扣案之注射 針筒，客觀上仍可供其他用途使用，有照片2張在卷可稽， 揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此 部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項之構成要件有 所不合，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開 起訴之犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
檢 察 官 吳宗光