臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三七五四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一一八二號），
本院判決如左：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾壹月，緩刑肆年。
事 實
一、丁○○係設於臺北市大同區○○○路三０三號五樓之三之丙○纖維股份有限公司 （簡稱丙○公司）之業務經理，負責丙○公司之貨物買賣及招攬業務等事宜，為 從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自民國八十六年十二 月間起至八十七年五月五日止，連續利用其任職期間代理丙○公司雇車載運棉紗 及布胚之機會，擅自將其所經手載運之上開棉紗及布胚予以侵占入己，而以低價 變賣予蔡中益、蕭良民（其二人所涉贓物部分，另案由檢察官偵處）等人謀利計 五次，得款約計新臺幣（下同）一百萬元（市值約計二百六十七萬零四百四十三 元）。嗣於八十七年五月十二日，丁○○復以同一方式將丙○公司所有之綿紗十 件（每件約值一萬二千一百元，計十二萬一千元）賣給蕭良民，幸經丙○公司即 時發覺而追回上開綿紗十件，致丁○○未能得逞，丁○○並於同年五月十三日向 丙○公司坦承上情。
二、案經丙○公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告丁○○迭於偵查中及本院審理時供承不諱，核與告訴人丙○ 公司之代表人甲○柾於偵查中及代理人乙○○於本院審理時所指訴之情節相符， 復據證人蔡中益、高慧尊、黃賴課及鄭德源分別於偵查中證述明確，並有丙○公 司所提出之公司職員名冊、丁○○自白售予蔡宗賢布胚、元志公司簽貨單、折讓 單、丁○○自白售予蔡中益棉紗、丁○○自白售予蕭良民棉紗、購紗之統一發票 、丙○公司之公司登記資料各一份、陳報狀二份及其所附之和解書、送貨明細表 九紙附卷可稽。事證明確，被告之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。公訴人就被告所為 上開於八十七年五月十二日，將丙○公司所有之綿紗十件賣給蕭良民，幸經丙○ 公司即時發覺而追回上開綿紗十件，致丁○○未能得逞之犯行雖漏未起訴，本院 認此部分與本案論罪科刑（即已起訴）部分有連續犯之裁判上一罪關係，亦為起 訴之效力所及，本院應併予審理，附此敍明。被告先後六次（含五次既遂及一次 未遂）業務侵占之犯行，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，應依連 續犯之規定論以業務侵占（既遂）一罪，並加重其刑。爰審酌被告並無前科，有 臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份在卷足憑，被告正值壯年竟因一時貪念 ，致犯本案之罪，其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害高達二百多萬元 ，被告犯罪後坦承犯行深具悔意，且已與告訴人丙○公司達成民事和解，並給付 和解之部分款項二十萬元，而獲得告訴人之原諒，並經告訴人請求本院給予自新
機會，使被告能在外繼續賺錢給付和解金額，以減少告訴人之損失等情，業據被 告及告訴人丙○公司之代理人乙○○供明在卷，並有丙○公司之陳報狀及上開和 解書各一份附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程 序及刑之宣告等教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，且被告目前正在國立中央大 學就讀資策會與該大學合辦之為期約六個月之「微軟電子商務程式設計師養成班 第五期」，有被告所提之報到須知及學員名冊各一紙附卷可稽，本院認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 楊 千 儀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 王 明
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）