臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第三四○三號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鳳珠
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第一二○號）
，本院判決如左：
主 文
陳鳳珠連續擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑參月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、陳鳳珠係址設臺北縣五股鄉○○路五十五號「文玉台菜活海鮮」餐廳之實際負責 人，明知其所有「光碟大帝」伴唱碟影機內含弘音企業股份有限公司（下簡稱弘 音公司）享有音樂著作財產權之「野花」、「野草亦是花」二首歌曲，未經弘音 公司授權許可，不得在公共場所公開演出，竟基於概括之犯意，未經著作權人美 華公司之同意，自民國八十六間某月某日起（起訴書誤載為八十六、七年間起， 應予更正），在上開公眾得出入之「文玉台菜活海鮮」餐廳大廳內，擅自以前揭 「光碟大帝」伴唱碟影機及所附歌本供不特定客人點播使用，利用不特定之顧客 ，藉歌唱之方式公開演出，向現場不持定之其他顧客傳達前揭歌曲之詞曲內容， 而侵害著作財產權人弘音公司之著作權；迨至八十八年十二月九日，始為弘音公 司發覺。
二、案經弘音公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之被告陳鳳珠固不諱於右揭時、地設置包含「野花」、「野草亦是花」之伴唱 碟影機供人點唱等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係於八十六年間向電器行 購買該伴唱碟影機供家人及朋友歌唱，未供餐廳客人使用云云；惟查：右揭事實 ，業據告訴代理人甲○○到場蒐證後指訴歷歷，並有蒐證報告書及被告名片等影 本存卷可資佐證，參以被告於偵查中供承購得前揭伴唱碟影機後，「我就放餐廳 ，客人來時，免費提供他們使用，有附歌本，我們並未設投幣口，免費供客人用 」等語（見八十九年度他字第一五四號偵查卷第十二頁反面），應可信實，又告 訴人弘音公司確享有「野花」、「野草亦是花」二首音樂著作之著作財產權，亦 有著作權登記簿謄本、著作權讓渡證明書各二紙在卷可憑，而著作財產權之保護 ，經政府透過各類傳播媒體及各種活動宣導多年，著作物未獲授權不得擅自重製 及公開播放之觀念，已廣為人知，同時上市之音樂歌曲是否得公開播映，攸關音 樂著作權人之權益甚鉅，可供公開播映或供營業使用之產品，獲取之價格亦恆高 於僅供家用者，授權或同意供營業或公開播放之旨，亦必表明於產品或書面，以 表彰使用權限，並利查核，被告既係餐廳負責人，在其營業場所公開播放他人歌 曲頻仍，豈有不知其有無權利公開播放他人歌曲之理，其既不與著作財產權人或 所委託相關團體聯繫，即逕行於公開場所播放上開歌曲，又不能提出獲有授權獲 同意公開播放之證據以供調查，抑且就是否供客人點唱乙情，於偵查中供認無隱 ，於審理中又翻異前詞，改稱僅供家人及朋友使用云云，推諉卸責之狀，甚為顯 然，所辯無可採信，綜上事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按著作權法第三條第九款明定，以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現 場之公眾傳達著作內容者，謂之公開演出。核被告陳鳳珠所為，係犯著作權法第 九十二條擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪。被告利用無犯罪故意 之成年顧客，以歌唱之方法向現場公罪傳達音樂著作詞曲內容之公開演出行為， 遂行其侵害告訴人音樂著作著作財產權之犯行，為間接正犯；其先後多次犯行， 時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，依刑五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告牟利之犯罪 動機、目的、手段、所生危害、犯罪情節尚非嚴重及犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。被告供犯罪所用之前 揭伴唱碟影機及所附歌本未據扣案，無事證證明存在無損，且非違禁物，為免滋 執行之疑難，是未予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十二條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 新 毅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 麗 秋
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
※附錄本案論罪科刑主要法條全文※
著作權法第九十二條：
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣十五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網