臺灣新北地方法院民事判決 105年度原訴字第2號
原 告 賴奐霖
法定代理人 洪麗秋
賴漢強
訴訟代理人 葉孝本
被 告 仲志遠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：104 年度原交簡附民字第3 號，刑事案號：104
年度原交簡字第363 號），本院於民國105 年3 月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟零捌拾壹元，及自民國一○四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁拾陸萬叁仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲請為：被告應給 付原告563,081 元，暨自民國104 年5 月18日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院105 年3 月15日言詞辯 論期日當庭變更訴之聲明為自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起起算利息（見本院卷第64頁），核原告上開訴之變更合於 前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告於103 年12月18日18時01分許，因視 線良好、地面無任何障礙，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，沿新北市板橋區縣民大道連接板新路方向往中和區 行駛，在人行穿越道前未減速行駛，且未禮讓行人先行。原 告於板新路通過人行穿越道往單號方向行，竟遭被告高速衝 撞而腦部受有嚴重傷害，並發出病危通知。而被告所涉之過 失傷害犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，並由本院以104 年度原交簡字第363 號判決判處拘役柒拾 日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定 在案，被告對於本件車禍之發生自有過失，依法即應對原告 負賠償責任。而原告因本件車禍致受有醫療費用151,760 元
、看護費81,400元、交通費1,440 元、醫院雜費389 元、整 型手術費100,000 元、精神慰撫金300,000 元，合計634,98 9 元。而上開金額，扣除原告已領取強制理賠金額後，請求 被告賠償563,081 元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告56 3,081 元，暨自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告雖對於原告所主張之侵權行為事實及原告請求交通費用 及醫院雜支部分不爭執，然對醫療費用部分，因原告已領取 37,262元之強制責任險，及其請求醫療費114,498 元部分係 屬全民健保之保險金，上開費用均應予以扣除；看護費部分 ，原告亦請領強制責任險36,000元此部分應予以扣除；整型 部分因原告未提出任何證明文件說明需支付10萬元整型費之 必要，故此部分請求應予駁回；另原告於系爭事故發生後， 均有以電話簡訊表示關心，且與原告談和解，原告請求精神 慰撫金實屬過高等語抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回 ；訴訟費用由被告負擔；如為不利於被告之判決，被告願供 擔保，請准免為假執行。
三、原告主張被告於103 年12月18日下午6 時許，騎乘車號000- 000 號重型機車，沿新北市板橋區縣民大道往板新路方向直 行，行經縣民大道與板新路口時，本應注意車前狀況及汽車 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過 ，而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好、事發地點為乾 燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及車前狀況並禮讓行人先行，貿然直行，適有原 告徒步橫越上開路段，被告因閃避不及而與之發生碰撞，致 原告受有外傷性顱骨骨折併顱內出血之傷害。而被告所涉過 失傷害之犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公 訴，並由鈞院判處罪刑確定在案，被告就本件車禍之發生確 有過失等情，業據提出新北市車輛行車事故當事人登記聯單 、事故現場圖、相關醫療單據為證，復據本院依職權調閱本 院104 年度原交簡字第363 號過失傷害刑事案件偵審卷宗查 明屬實，且為被告所不爭執，自堪採信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段
、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查 本件被告因上開過失駕駛行為，致原告身體受有前述之傷害 之事實，既經認定屬實如前，則依上開法條規定，原告自得 請求被告負損害賠償責任。茲將原告得請求賠償之金額，分 述如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因本件車禍致支出醫療費用151,760 元部分， 業據提出亞東醫院醫療費用單據、佑新中醫診所之單據為 證（見附民卷第10頁至第14頁），被告對上開費用雖不爭 執，然以原告請求上開費用其中114,498 元為全民健保之 保險金應予以扣除等語。惟按全民健康保險法第1 條後段 規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。而全 民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保 險法第82條規定之情形外，依保險法第130 條、第135 條 準用同法第103 條之規定，全民健康保險之保險人不得代 位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要 無保險法第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保 險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供 之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因 而喪失（最高法院89年度台上字第805 號、95台上1628號 判決參考），是原告請求之醫療費用包含健保給付在內總 計支付151,760 元即有理由，被告抗辯，委無足取。（二）看護費用：
原告主張其支付看護費總計37日，每日2,200 元等情，業 據提出亞東醫院診斷證明書、看護費收據為證（見附民卷 第9 頁、第15頁），且核屬必要，應予准許。至被告雖以 上開費用未扣除強制機車責任險等語抗辯，然查就原告領 取之強制責任險部分，本院自於其後一併扣除（詳見理由 五），附此敘明。
（三）交通費用、醫療雜之部分：
原告請求交通費1,440 元、醫療雜支389 元部分，業據提 出單據為證（見附民卷第16頁至第22頁）。被告對上開費 用並不爭執，故此部分請求，應為准許。
（四）整型手術費用：
原告主張其有未來整型之費用100,000 元等情，業據提出 李久恆整形外科診所之診斷證明書為證（見附民卷第23頁 ）。然按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條 第1 項定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求 之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條亦規定甚
明。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負 賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為 限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害 人仍應負賠償之責。然請求將來給付應以其需求明確之部 分為限，苟其損害內容尚非明確，或日後實際發生之損害 額較高，應待日後損害確實發生再另為請求為宜。惟查依 原告所檢附亞東醫院診斷證明書所載，原告係受有外傷性 顱骨骨折併顱內出血（見附民卷第9 頁），是否需有施以 右枕部疤痕增㳋生之整型必要，未見原告舉證加以說詞， 此部分主張尚難憑信。況此項費用既屬預估性質，自難期 精確，原告日後苟確有支出此等費用之事實，亦得另行請 求而無礙其權利之保障，是以審酌此部分僅屬預先請求給 付之性質，原告復尚未能就其支出必要性及明確之金額提 出證明，且於日後實際施行整型手術而支出醫療費用時， 亦得另行對被告請求損害賠償等情形，其請求被告預先給 付未來整型醫療費用100,000 元部分，尚難認有預為請求 之必要，而核與民事訴訟法第246 條之規定不符，容非有 據而不能准許。
（五）精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍，致受有外傷性顱骨骨折併顱內出 血之傷害，難以入眠，無法將頭髮理短，洗頭時不能指甲 碰到傷口，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告請求 被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告目前就讀高一， 名下無任何資產；被告職業為老師，月薪約5 萬多元，名 下有一不動產等情，業據兩造陳明在案（見本院卷第64頁 反面），是以本院審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由 、原告因本件車禍事故所受傷勢等一切情狀，認原告得請 求之慰撫金以200,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
（六）綜上所述，原告因本件車禍共計受有434,989 元之損害（ 計算式：醫藥費151,760 元＋看護費81,400元＋交通費1, 440 元＋雜支費389 元＋精神慰撫金200,000 ＝434,989 元）。
五、另，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領強制責 任險理賠71,908元之事實，業據原告陳明在卷，且為被告所 不爭執（見本院卷第64頁反面、第65頁），則揆諸前揭規定 ，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。準此，
原告於本件所尚得請求之金額即應為363,081 元（即434,98 9 元－71,908＝363,081 元）。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確 定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原 告主張以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬有據 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付363,08 1 元，及自104 年10月29日（見附民卷第26、26-1頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾上開金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告 得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳怡眞