臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第69號
異 議 人
即 債 權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即 債 務人 林秀盆
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民
國於105年1月8日本院司法事務官所為104年度司執消債更字第
212號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準 用之，此觀民事訴訟法第240條之4第1項至第3項、消債條例 第15條規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國105 年1月8日以104年度司執消債更字第212號裁定認可債務人所 提之更生方案，本件異議人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司（下稱滙豐銀行）於105年1月26日收受該裁定送達後之十 日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：依債務人所陳目前平均月收入計約新臺 幣（下同）27,230元一情，經查相較其於聲請本件更生前二 年之平均月收入37,458元有明顯差距，此部分請債務人提供 目前收入書面佐證，並說明收入驟減之原因為何？懇請鈞院 詳查債務人有無低報收入或隱匿其他收入來源之情事。另依 債務人所陳目前每月生活支出與扶養費合計約16,978元一情 ，其支出顯高於一般人支出水準甚高，顯不合理且疑有高報 必要支出之虞，若以內政部公告之105年度新北市最低生活 標準支出9,758元與分擔扶養母親費用3,000元後，至少仍餘 14,472元可供清償欠款，惟本件更生方案每期僅清償10,252 元，實難謂已達盡力清償之程度與努力。為此，爰聲明異議 請求廢棄原裁定等語。
三、揆諸消債條例第60條第1項、第2項之立法理由，乃為促進更
生程序，宜使法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其 方式係以消極同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期 間內以書面確答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第 1項。又法院採行書面決議方式可決更生方案，係將原由債 權人開會決議之事項，改以書面方式決議之，其目的均在確 認債權人是否可決債務人所提之更生方案，爰設第二項，明 定書面決議結果，同意及視為同意之已申報無擔保及無優先 權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及 無優先權總債權額二分之一時，即生債權人會議可決更生方 案之擬制效果。另按更生方案經可決者，法院應為認可與否 之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對 於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為 相當之限制；對於第一項認可以裁定提起抗告者，以不同意 更生方案之債權人為限。消債條例第62條第1項、第2項、第 4項分別定有明文。再參諸該條第1項之立法理由，係為免多 數債權人恣意操控更生方案之內容，影響債務人及其他債權 人之權益，更生方案經債權人會議可決後，仍應由法院就更 生方案之內容是否公允、有無消債條例第63條規定情事等加 以審查，而為認可與否之裁定，以保障債務人及全體債權人 之權益，爰設第一項。從而更生方案經債權人會議可決後， 法院就更生方案之內容是否公允、有無本條例第63條規定情 事等，仍有加以審查之必要，自不待言。
四、經查：
㈠、本件債務人前經本院以104年消債更字第108號裁定開始更生 ，並於開始更生程序後，提出履行期間6年，以每個月為1期 ，共分6年72期，每期清償12,288元（債務人並已提列具財 產價值之保單解約金及股票等總值約146,587元，每期增額 清償2,036元），清償總金額計884,736元，總清償比例為21 .9196%之清償方案。嗣本院司法事務官依消債條例第60條第 1項規定，於民國104年12月15日以新北院霞104司執消債更 廉消字第212號函通知全體無擔保及無優先債權人於文到七 日內以書面確答是否同意債務人所提更生方案，逾期不為確 答，即視為同意，並分別送達於全體債權人（送達證書見本 院更生執行卷三第36頁至第52頁）。嗣後除債權人國泰世華 銀行、滙豐銀行、新光銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀 行、中國信託銀行具狀表示不同意外，債權人花旗銀行遵期 具狀表示同意該更生方案，其餘債權人基隆第二信用合作社 、台新銀行、澳盛銀行、程莉莉、蕭淑霞、黃玉英、陳昭玲 、梁林秀英、周春容則均逾期未表示意見，依消債條例第60 條第1項規定，視為同意。從而，上開同意及視為同意之債
權人債權總額為3,328,929元，佔已申報無擔保及無優先債 權總額4,036,274元之約82.47%，逾已申報無擔保及無優先 權總債權額之二分之一（債權表見本院更生執行卷三第27、 28頁），依同條例第60條第2項規定，視為債權人會議可決 更生方案；又本院司法事務官就前揭視為債權人會議可決之 更生方案，認該更生方案之條件應屬公允、適當、可行，復 查無消債條例第63條第1項各款所定不應許可之消極事由存 在，爰依其職權，依消債條例第62條第1項規定以本院104年 度司執消債更字第212號裁定認可債務人提出之更生方案， 並依同條第2項規定酌定其生活限制等情，此有本院上開卷 宗暨裁定等件可稽，復據本院核閱該卷宗內相關資料查明屬 實。
㈡、本件異議人主張依債務人之現有工作及收入情形，相較其於 聲請本件更生前二年之平均月收入有明顯差距，質疑有低報 收入或隱匿其他收入來源之情事云云。惟參酌消債條例之立 法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程 序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。另 按更生方案有無履行可能，係以債務人於更生方案履行期間 之清償能力為準，法院應斟酌債務人於該期間內之職業、收 入及信用等一切情狀，視具體個案情形予以判斷認定（司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組於100年4月 19日100年第1期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第11 號之研審意見參照）。本件債務人陳稱目前任職於立心慈善 基金會，擔任居家照顧服務員一職，另於新光人壽保險公司 及新光金保險代理人公司兼職擔任展業代表，未領取任何社 福補助津貼等情，業據詳實陳報，並有勞動部勞工保險局、 臺南市政府社會局、新北市政府社會局回覆本院函文在卷可 佐（見本院更生執行卷一第161頁至第163頁）；且債務人另 陳報檢附立心慈善基金會函文一紙，內容略以：「林秀盆君 為本會僱任的照顧服務員，自101年6月6日到職，原照顧的 尤姓案主為每周5次，每次3小時完全自費服務，每月服務60 小時，但104年8月尤君因身體狀況終止服務，林員薪資因此 驟降，而短期內甚難媒合有長時數補助或自費之案主。」（ 見本院更生執行卷三第17頁），以佐證釋明其薪資收入減少 一情，堪信屬實，則本院自應以債務人提出更生方案當時之 收入狀況為基準以審查更生方案是否公允，而經審酌債務人 至104年為止，年齡屆滿63歲，至依勞動基準法第54條所規 定勞工強制退休之年齡65歲（即106年12月12日）為止，僅 餘二年之可工作期間，且依其學歷為五專畢業，核認債務人
現有之勞力技術、工作能力及財產信用等總體經濟能力有限 ，另尋較高薪之工作已屬不易，倘需待債務人提高所得後再 提清償數額更高之更生方案，則與消債條例賦與債務人迅速 獲得更生，重建其經濟生活，保障其生存權之目的不符。況 國內之經濟環境，已今非昔比，能否覓得較高待遇之工作， 亦須視債務人之現有工作性質、個人專業能力、家庭因素及 經濟景氣良窳等諸多因素而定，此等因素本身即為無法明確 衡量，係屬不可預測之事，本院自無從將之採為判斷更生方 案公允與否之客觀依據。是債務人既已附件佐證其每月收入 情形，即應以之作為履行更生方案之基礎，其有固定收入， 於扣除必要生活費用後，仍有餘額足敷依更生方案所定條件 清償，即難認更生方案無履行可能。
㈢、次按債務人所提列之各項費用支出是否屬必要生活費用，此 屬事實問題，應由法院依職權於具體生活狀況個別加以衡酌 認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會救 助法第4條第2項）為認定標準，仍須考量債務人實際生活所 需，凡於債務人及受其扶養之人每月須支出之合理範圍內， 應認係債務人之必要生活費用，始與更生程序係為謀債務人 經濟生活重建之目的無違。又法院審酌債務人所提更生方案 是否公允，應考量：一、債務人是否已盡力清償，二、有無 消債條例第134條第2至7款之不免責事由而情節重大之情形 。消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案 之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認其已 盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形，法院可 認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可。另債務人如有第 64條第2項各款所列情形，法院即不得為此項認可，並應注 意及之。（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組於99年 第5期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第20、25號之 研審意見參照）。本件債務人現與配偶、長子同住於新北市 ○○區○○街00巷00號5樓房屋，需與配偶分擔家庭生活費 用，以及與五名兄弟姐妹共同扶養母親，以及其於上開更生 方案所提列履行期間之每月必要支出各項費用（包含繕食費 7,000元、交通費500元、電話費1,500元、日常生活雜支2, 000元、水電瓦斯費1,000元、網路費200元、扶養母親支出 3,000元、國民年金878元、健保費900元等項）等情，已提 出相關事證而為釋明，雖有部分支出項目未據提出單據以為 佐證，惟按消債條例之立法目的，非但係使債務人得透過債 務清理程序清償債務、重建其經濟生活外，亦應保障債務人 能保有符合人性尊嚴之最低基本生活而保留各支出項目費用 中留用之彈性，以維持債務人及其親屬之最基礎生活水準。
本院經衡諸債務人之家庭經濟狀況、工作型態、目前社會經 濟消費之常情，堪認其主張負擔上開必要支出費用項目未逾 一般人生活程度，並無過度浪費之情事。準此以觀，本件依 債務人之收入支出及財產狀況，其所提更生方案之條件依法 已視為債權人會議可決，復查無不應認可之消極事由存在， 從而本司法事務官裁定認可該更生方案，暨酌定債務人在未 依更生條件全部履行完畢之前之生活程度，裁定為生活相當 之限制等情，其所為之審查及認可，均核無不當之處。五、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案依法已視為債權 人會議可決，其條件為適當、可行，且屬公允，復查無債務 人有何消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極 事由存在，逕依該條例第62條第1項規定裁定認可相對人所 提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議 並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依消債條例第15條規定、民事訴訟法第240條之4第3項規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 王嘉蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網