臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第44號
聲 明 人 謝緯麟
相 對 人 謝珮棋
謝佳倫
謝珮渝
上列當事人因返還不當得利等事件，聲明人對於民國105年1月12
日本院司法事務官所為104年度司他字第65號依職權裁定確定訴
訟費用額裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本件 聲明人就本院司法事務官於民國（下同）105年1月12日以10 4年度司他字第65號依職權裁定確定訴訟費用額事件之裁定 （下稱原裁定），聲明人於收受該裁定送達後10日內具狀聲 明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明人將所購買坐落於新北市○○區○ ○段000地號土地及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000號2樓之9房屋（下稱系爭房地）登記在配偶張家穎 名下。然聲明人與張家穎之三名女兒即相對人等卻共同欺騙 張家穎，將系爭房屋於張家穎住院期間贈與給相對人等，致 聲明人現一無所有。法院要求聲明人支付上訴費用，聲明人 實已無力支付等語，為此，提出聲明異議，請求廢棄原裁定 等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。由上述規定可知，准予 訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其他 應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用， 即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
四、經查：
(一)兩造間請求返還不當得利等事件，聲明人起訴請求相對人返 還系爭房地，應徵之裁判費新台幣（下同）1萬5850元已由 聲明人繳納，經本院於102年11月29日以102年度訴字第2439 號判決聲明人敗訴，判決主文為「原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。」聲明人不服於102年12月11日具狀聲明上訴 ，應徵上訴費用2萬3775元，亦已由聲明人繳納。後經臺灣 高等法院於103年8月21日行準備程序時裁定本件訴訟標的價 額即系爭房地之價值為600萬元，命聲明人補繳之裁判費11 萬1375元（一審應補繳4萬4550元、二審應補繳6萬6825元） ，是聲明人聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於103年9月5日 以103年度聲字第567號裁定，准許訴訟救助而暫免繳交訴訟 費用在案。上開返還不當得利之訴訟後經臺灣高等法院於10 3年11月18日以103年度上易字第307號判決聲明人敗訴，判 決主文為「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」復 聲明人對該第二審判決仍不服再提起上訴，經最高法院於10 4年7月30日以104年度台上字第1411號裁定敗訴，裁定主文 為「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」上開請求 返還不當得利等訴訟事件已告確定等情，有本院自行收納款 項收據二紙、本院102年度訴字第2439號民事判決、102年度 訴字第2439號補繳上訴費用裁定、臺灣高等法院103年8月21 日準備程序筆錄、臺灣高等法院103年度聲字第567號裁定、 臺灣高等法院103年度上易字第307號民事判決及最高法院10 4年度台上字第1411號民事裁定附卷可按（見本院卷第10-22 頁），並經本院依職權調取前揭案件卷宗查閱無訛，先為敘 明。
(二)是以，本件聲明人於兩造間請求返還不當得利等事件之訴訟 標的價額均為600萬元，應繳納之第一、二、三審之訴訟費 用分別為6萬400元、9萬600元、9萬600元，共計24萬1600元 （60,400+90,600+90,600=241,600），而法院均為聲明人敗 訴並應負擔訴訟費用之裁判，是上開訴訟費用均應由聲明人 負擔，而扣除聲明人已繳納3萬9625元（15,850+23,775=39, 625），聲明人應再繳納20萬1975元（241,600-39,625＝201 ,975），是原裁定認定聲明人應向本院繳納訴訟費用20萬19 75元，於法並無違誤。
(三)聲明人雖主張其現已無資力支付訴訟費用云云，然有無資力 償還，乃係執行問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯，有 最高法院19年上字第1733號判例意旨足資參照。是經准予訴 訟救助之當事人，於訴訟終結後，仍應負擔應由其負擔之訴 訟費用，不得以無資力據為不負該義務之抗辯，是聲明人之 主張，並無理由。
(四)從而，原裁定諭知聲明人應繳納20萬1975元，於法核無不合 ，異議意旨猶執上揭爭執等情詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，非有理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 林瓐姍