臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2826號
原 告 王泰霖
被 告 許宏平
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（104年度簡上附民字第37號），經本院刑事庭移送前來，經
本院於民國105年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
原告與被告素無嫌隙，2人於民國（下同）103年3月10日中 午12時54分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因退貨 問題發生爭執，被告竟基於傷害犯意，徒手毆打原告，致原 告受有左耳後破皮、頸部及前胸破皮微瘀、左臂破皮、右臂 瘀青等外傷及內傷，並造成原告手腳無力、脖子痠痛及無法 轉動、左後腦麻、背痛無法彎曲、腰痠、前胸痛無法挺腰、 駝背、耳鳴、聽力漸損、右眼下眼臉時有亮光等傷害，原告 花費數十萬元治療，每天需經絡按摩，每周需電療，痛苦難 以言語。爰依侵權行為法律關係，對被告請求各項賠償如下 ：1.台北市立聯合醫院醫療費用新臺幣（下同）5,650元； 2.大漢中醫診所醫療費62,900元；3.受傷期間身心俱疲無法 送貨顧店，請人幫忙合計438,000元；4.精神損失50,000元 。並聲明：被告應給付原告556,550元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告辯稱：
被告對刑事判決認定的傷害事實沒有意見，但當時原告也有 打傷被告，起因也是原告欠被告貨款不還，動手打被告，警 員到場也都有看到被告身上的傷，而且現場就有談和，所以 被告沒有去驗傷。對原告之主張西醫費用5,650元沒有意見 ；不同意中醫費用62,900元，與本件傷害無關連；也不同意 原告無法工作需要另外請人的費用438,000元，因為原告的 驗傷報告只是皮肉傷，不需要另外請人幫忙。另外，本件是 原告動手挑起打人，被告不同意精神賠償，而且貨款2,800 元至今未還，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查被告與原告2人於103年3月10日中午，在新北市○○區○
○路0段000號前，因細故發生爭執，被告竟基於傷害犯意， 徒手毆打原告，致原告受有左耳後破皮（腫）、頸部及前胸 破皮微瘀、左臂破皮、右臂瘀青等傷害之事實，業據被告於 警詢及偵訊中坦承不諱，核與原告於警詢及偵訊中指訴相符 ，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1份及監 視器翻拍照片6張在卷可稽，為本院104年度簡字第386號刑 事判決所明白審認，而以被告傷害原告之身體，判處拘役20 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以 104年度簡上字第281號判決駁回上訴確定，業經本院依職權 調閱該刑事卷宗查證無訛，並有刑事判決在卷可憑（本院卷 第4至6頁），是原告主張被告有不法侵害其身體權利之情事 ，堪信為真實。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條 第1項、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。 查被告基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有 左耳後破皮（腫）、頸部及前胸破皮微瘀、左臂破皮、右臂 瘀青等身體及健康之傷害，依上開規定，原告自得向被告請 求損害賠償，茲就原告各項請求分述如下：
㈠台北市立聯合醫院醫療費用部分：
原告主張其支出台北市立聯合醫院醫療費用5,650元，業據 提出台北市立聯合醫院門急診費用收據影本為證（本院卷第 18頁至第19頁），且被告亦不爭執上開請求金額（見本院卷 第38頁背面），自應予准許。
㈡大漢中醫診所醫療費部分：
1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。
2.原告請求中醫治療費用62,900元部分，固提大漢中醫診所 醫療費用收據、費用明細及診斷證明書為證（本院卷第 29-31頁）。惟依大漢中醫診所開立之醫療費用收據及診 斷證明書所示，原告應診日期為104年2月4日起至104年6 月15日止，距離本件傷害事故日期（即103年3月10日）已 將近11個月之久，已難認定是本件事故所造成之傷害；且 其當時就醫之病名為「背部、胸部、左大腿、左肩及右肩
挫傷」，核與本件傷害所致原告受有「左耳後破皮（腫） 、頸部及前胸破皮微瘀、左臂破皮、右臂瘀青等外傷」等 傷害之情形不符，故此部分費用實難認定是本件事故所造 成，無法准許。
㈢受傷期間無法工作請人幫忙之費用部分：
1.如前所述，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係可言。
2.原告雖主張其因無法工作而請人幫忙致生438,000元之工 作損失，並提出薪資支出證明單等件為證（本院卷第20 -28頁）。惟被告上開傷害原告之行為，依原告所提出 103年3月10日臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書 所載，僅造成原告受有「左耳後破皮（腫）、頸部及前胸 破皮微瘀、左臂破皮、右臂瘀青等外傷」等傷害，此有診 斷證明書附於偵查卷可稽。至於原告所稱其因此受有「手 腳無力、脖子痠痛及無法轉動、左後腦麻、背痛無法彎曲 、腰痠、前胸痛無法挺腰、駝背、耳鳴、聽力漸損、右眼 下眼臉時有亮光等傷害」云云，雖提出照片為憑（本院卷 第58-62頁），但遍觀照片並無拍攝日期，也無法認定確 有原告所主張之傷勢存在，更無法證明是被告所造成，自 無從採信。從而，依照一般社會常情，原告於當日所受之 上開傷勢未必會發生原告不能工作（即經營有機商店）之 結果，且被告亦未提出不能工作之證明，即無法證明此部 分支出之費用與被告侵權行為有何關聯性存在。依照前述 說明，尚難認具有相當因果關係，自不得令被告就此負侵 權行為損害賠償責任，故原告請求無法工作之支出費用 438,000元，不應准許。
㈣精神慰撫金部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例要 旨參照）。原告主張其於被告上開傷害行為後精神痛苦，故 請求5萬元之精神慰撫金等語。本院審酌原告為科技大學畢
業，經營有機商店，名下有不動產數筆，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽；被告則為高工畢業，經營鍋具銷售 公司，月薪為4萬3千元，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、 被告之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害5萬元，應屬適當。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本 件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，屬給付無 確定期限者，而原告附帶民事訴訟起訴狀係於104年6月23日 送達於被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院104年度 簡上附民字第37卷第3頁），已生催告給付之效力，依前揭 法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利率百分之5計算遲 延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療 費用5,650元、慰撫金5萬元，合計共55,650元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年6月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 蕭胤瑮
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 蔡忠衛