臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第803號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第3815號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
鄭勝文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之針筒壹支沒收。
事 實
一、鄭勝文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年3月 18日某時許，在新北市板橋區朋友住處內，將海洛因加水稀 釋後置於扣案之針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於106 年3月19日20時4分許，在新北市○○區○○路000巷000號前 ，因形跡可疑為警攔查，並扣得針筒1 支，經其同意採集尿 液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程式方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告鄭勝文所犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年7月31日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理， 本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6515號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年10月 30日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺 灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度毒偵字第1903號為 不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字 第1976號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1月30日 因停止處分出監並付保護管束，於90年3月15日戒治期滿執 行完畢，並經本院以89年度易字第1809號判決判處有期徒刑 6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」 施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第 一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所 定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起 公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第3至4頁、本院卷準備程序筆錄第3頁、簡式 審判筆錄第2頁），又其經警查獲後所採集之尿液檢體，經 台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果， 呈嗎啡陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告
日期：2017/4/6，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號：B0000000）各1份附卷可稽（見偵卷第2、14頁，按施 用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），並有新北市政府 警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案 物照片1張（見偵卷第6至8、16頁），且有扣案之針筒1支在 卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①因施 用毒品案件，經本院以101年度訴字第1098號判決判處有期 徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；②因施用毒品案 件，經本院以102年度簡字第181號判決判處有期徒刑6月確 定；上開①、②之罪刑，經本院以102年度聲字第1995號裁 定應執行有期徒刑1年4月確定；③因施用毒品案件，經本院 以101年度訴字第2390號判決判處有期徒刑10月確定；④因 施用毒品案件，經本院以102年度訴字第939號判決判處有期 徒刑9月、5月確定；上開③、④之罪刑，經本院以103年度 聲字第2325號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，上開案件 接續執行，於104年7月10日假釋出監並付保護管束，嗣經撤 銷假釋，執行殘刑6月又2日，於105年10月31日執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其 於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參 ，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受 刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決 心，應施以相當之刑罰，兼衡其高中肄業之智識程度（見本 院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉 持（見偵卷第3頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前為水電 工、日薪新臺幣2000元、須撫養父母，於犯後自知事證明確 而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以 自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚 未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
三、有關沒收部分：
扣案之針筒1支，係被告所有，供本件施用第一級毒品犯行 所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。