臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2550號
原 告 呂鳳英
訴訟代理人 劉長安
被 告 林寶淦
上列當事人間請求履行調解筆錄事件，本院於中華民國105 年3
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國102 年4 月25日，經鈞院以102 年度婚字第182 號作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其內容為：「一、 兩造同意離婚。二、被告同意於民國102 年5 月31日前將其 名下所有門牌號碼新北市○○區○○街00號2 樓之房屋及其 座落之土地（下稱系爭房地）委託房仲業者出售，出售後所 得之價金扣除上開房地之貸款後，如逾新台幣壹仟萬元，被 告應給付原告新台幣伍佰萬元；如未逾新台幣壹仟萬元，被 告應將售得價金之半數給付原告。三、兩造除原告另依不當 得利請求被告返還之出售遊覽車價金事件（原告已請求另移 送本院民事庭審理）外，兩造互相拋棄其餘夫妻剩餘財產分 配請求權。」可知兩造在離婚之前題下，被告同意將系爭房 地委託房仲業者出售，並將出售後所得價金扣除系爭房地離 婚時系爭房地之貸款餘額應為3,360,341 元後，視出售所得 餘額多寡給付原告款項，以為兩造婚姻關係消滅後關於夫妻 剩餘財產之處理。詎被告不但未依系爭調解筆錄第2 項約定 ，於102 年5 月31日前履行出售系爭房地及將出售後所得價 金給付原告，卻仍分別於102 年7 月9 日及102 年7 月12日 間，以系爭房地先後向合作金庫銀行南勢角分行（下稱合庫 銀行），申請抵押權設定擔保債權金額新台幣（下同）600 萬元，被告顯已嚴重損害該債權之完整性，亦顯有違一般契 約應遵守之誠信原則，致原告將來債權分配之利益及安全性 、求償，均有堪虞。
㈡被告自與原告調解離婚後，經常以手機傳LIVE訊息給原告， 從被告所傳LIVE訊息內容可得知，被告從沒有要出售系爭房 地履行給付原告價金之意思存在，被告始終藉故拖延拒絕出 售，原告無奈乃於103 年10月間向鈞院聲請強制執行（103 年度司執字第111425號），原告之代理人劉長安曾於103 年 12年18日在鈞院民事執行處第三次傳詢兩造到庭調解時，表 明有第三人願意按一般買賣方式（即買方應負擔契稅等，賣
方應負擔土地增值稅等），以1400萬元承買系爭房地，如被 告同意，該第三人願意即刻前來法院與被告簽訂買賣契約， 惟遭被告以價格太低拒絕接受，嗣後第三人並親簽「不動產 購買意願書」予劉長安表達購買意願，且該承購價金已高於 鈞院民事執行處前所委託具公信力之佳泰不動產估價師事務 所鑑定之價格13,802,020元。倘系爭房地以1400萬元出售第 三人，扣除兩造離婚時銀行貸款餘額3,360,341 元及增值稅 201,012 元暨其他費用，出售後所得價金之餘額約10,393,8 87元，顯已逾1000萬元，即已成就系爭調解筆錄第2 項後段 約定。
㈢被告雖曾以最低價1500萬元委託仲介銷售系爭房地，惟上開 委託價格至今仍未能成交，足見被告所委託銷售價格確係高 於市場實際成交行情。原告為維護權益，乃於104 年1 月7 日以中和大華郵局存證號碼000005郵局存證信函通知被告， 略為：「催告台端限期應於接函後三天內速與本人或代理人 劉長安聯繫約定買賣簽約付款時間地點及指定地政士辦理簽 約辦理所有權移轉等事宜，並同意台端得在限期內如已有比 第三人出價新台幣1400萬元較高或平價格之承買人，本人同 意由債務人之承買人優先承買系爭房地，惟台端應提示買賣 相關證明文件確認承買人是否屬實」等語，而被告於104 年 1 月8 日收受後，仍然置之不理，顯見被告屢次故意假借高 於市場實際成交行情之價格委託仲介銷售，致使系爭房地迄 今已逾700 餘日仍無從成交，以達到其蓄意拖延拒絕給付原 告500 萬元之目的。
㈣因被告未能遵守系爭調解筆錄第2 項約定履行出售系爭房地 ，倘系爭調解筆錄第2 項之內容係屬民法第99條附停止條件 之法律行為，則被告即為因條件成就而受不利益之當事人， 其藉口以價錢太低不願出售之不正當消極作為，故意拖延而 阻止本件條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，視為條 件已成就。又依當事人一方之意思而決定其成就與否之條件 ，倘依契約或通常情形，當事人應為一定之行為使其條件成 就，乃為圖免因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即 係以不正當消極行為阻其條件之成就，依上開規定，應視為 條件業已成就（最高法院86年度台上字第2280號判決意旨參 照），是原告應得請求被告給付500 萬元及其遲延利息。 ㈤並聲明：被告應給付原告500 萬元及自102 年5 月31日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告為履行系爭調解筆錄第2 條內容，即於102 年5 月23日
委託永慶房屋仲介公司出售系爭房地，惟委賣不成，復於 102 年11月3 日及103 年5 月17日委託住商不動產仲介公司 出售系爭房地，銷售期限至103 年12月31日；又於鈞院103 年度司執字第111425號強制執行後，再委託中信房屋仲介公 司出售系爭房地，銷託期間至104 年8 月31日止；後復委託 皇奎不動產有限公司出售系爭房地，銷售期限至104 年12月 31日止，並無原告所稱無意出售系爭房地之情。 ㈡兩造於102 年4 月25日調解協議離婚且辦妥戶籍登記在案， 原告即須遷出騰空房屋，俾被告能遵守系爭調解筆錄第2 項 內容儘快出售系爭房地，惟被告不僅置個人物品於系爭房地 內，且仍保有門禁鑰匙，還趁被告不在家期間出入房屋並竊 取被告私人文件。另原告亦透過兩造之子轉告被告，願支付 160 萬元予被告，但條件是被告須將系爭房地過戶予原告及 兩造之子，被告原有意就此息事寧人，將系爭房地過戶予原 告及兩造之子。然見原告捏造事實，執意提起鈞院102 年度 訴字第1666號請求返還不當得利之訴訟，遂打消念頭並向合 庫銀行增貸164 萬元，以為不利判決及日常營運之需，在此 訴訟期間，委託之仲介業者雖向被告提及有願出價1500萬元 之買家願意承買系爭房地，然被告認為與當地市場行情尚有 差距而婉拒。孰料，原告於請求返還不當得利之最終判決即 臺灣高等法院（下稱高院）103 年度上易字第100 號判決後 ，旋即以系爭調解筆錄為執行名義向鈞院聲請強制執行，並 於103 年10月將系爭房地查封在案。被告不服聲明異議，鈞 院民事執行處通知兩造訊問及試行和解，原告代理人劉長安 出價1400萬元購買系爭房地，被告則告知願忍痛以1500萬元 出賣，兩造因理念不同而無結果，而後鈞院民事執行處於10 3 年12月22日裁定將原告強制執行之聲請駁回，原告不服提 出異議，鈞院於104 年2 月26日以104 年度事聲字第37號裁 定將原裁定廢棄，再經被告不服提起抗告後，高院於104 年 5 月29日以104 年度抗字第517 號裁定將104 年度事聲字第 37號裁定廢棄，原告遂提起本件訴訟。
㈢又原告自101 年離家將所有現金及存款席捲一空後，被告已 負擔系爭房地貸款百餘萬元，兩造離婚協議後，被告豈有再 賤賣系爭房地之理由。又原告及其代理人劉長安所提「不動 產購買意願書」之立書人劉存海與渠等是何關係？而被告曾 於收受原告存證信函後，亦以南勢角郵局89號存證信函回覆 原告，期間原告代理人劉長安不斷以1400萬元低價威逼被告 出售系爭房地，其目的已昭然若揭。再系爭房地自103 年10 月起遭原告聲請查封，致被告委託出售系爭房地時橫生不少 困擾，亦使欲承買者眼見系爭房地有債務糾紛而狠心殺價。
此外，原告在提起本件訴訟前向鈞院聲請對系爭房地假扣押 ，鈞院以104 年度司裁全字第695 號裁定准許，並經鈞院以 104 年度事聲字第224 號將被告之異議駁回，被告刻向高院 提出抗告中。諸如種種，並非被告故意拒賣、消極行為不出 售系爭房地拖延不履行給付原告價金，反是原告對被告現有 財力及處境知之甚詳，故意讓被告賤賣系爭房地，以遂其心 願。
㈣按系爭調解筆錄屬附條件之約定，即出售後之價款作為債權 金額之計算，今系爭調解筆錄第2 項約定尚未成就，而且債 權金額尚未確定，且被告亦竭力委託房仲業者出售，俟順利 出售後被告即能履行系爭調解筆錄之約定。
㈤並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造原為夫妻，於102 年4 月25日在本院102 年度婚字 第182 號成立調解，其內容為：一、兩造同意離婚。二、被 告同意於102 年5 月31日前將其名下所有之系爭房地委託房 仲業者出售，出售後所得之價金扣除系爭房地之貸款後，如 逾1000萬元，被告應給付原告500 萬元，如未逾1000萬元， 被告應將售得價金之半數給付原告。三、兩造除原告另依不 當得利請求被告返還之出售遊覽車價金事件（原告已請求另 移送本院民事庭審理）外，兩造互相拋棄其餘夫妻剩餘財產 分配請求權之事實，有土地及建物登記謄本、系爭調解筆錄 影本在卷可稽（見本院卷第22至27頁），並為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
四、原告主張被告不但未依系爭調解筆錄第2 項約定，於102 年 5 月31日前履行出售系爭房地及將出售後所得價金給付原告 ，且於102 年7 月9 日、7 月12日，以系爭房地先後向合庫 銀行設定抵押貸款600 萬元，其後又以藉口價格太低不願出 售之消極行為，使系爭房地無法出售，故意以不正當行為阻 止條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，視為條件已成 就，其得依上開約定請求被告給付500 萬元及其遲延利息等 語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件爭點為： 原告得否依系爭調解筆錄第2 項之約定，請求被告給付價金 ？茲說明之：
㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第99條第1 項、第101 條第1 項固分別定有明文。惟民法所謂條件，係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之一種附款。使法律行為效力發生或消滅，為附條件法
律行為之本質，如以已發生權利之行使繫於條件之方法設定 權利，則非附條件之法律行為。茍當事人非以法律行為效力 之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之 一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權 利行使期限之屆至（最高法院87年度台上字第129 號判決意 旨參照）。
㈡查依上開系爭調解筆錄第2 項內容，被告係同意於102 年5 月31日前將其名下所有之系爭房地委託房仲業者出售，並將 出售所得之價金扣除系爭房地貸款金額後之餘額，作為兩造 間夫妻剩餘財產之分配，可見兩造於102 年4 月25日成立調 解時，原告對於被告剩餘財產分配請求權之效力業已發生， 僅其請求之金額繫於將來被告出售系爭房地所得金額之多寡 ，故原告主張系爭調解筆錄第2 項之約定係屬附停止條件之 法律行為，被告以藉口價格太低不願出售之消極行為，阻止 系爭房地出售，應視為條條已成就即系爭房地已經出售云云 ，尚非可採。
㈢次查，系爭調解筆錄第2 項係約定「被告同意於102 年5 月 31日前將其名下所有之系爭房地委託房仲業者出售」，並非 約定「被告應於102 年5 月31日前將系爭房地售出」，而被 告有於102 年5 月23日委託永慶房屋仲介公司出售系爭房地 ，委託期間至102 年8 月31日止；又於102 年11月3 日委託 住商不動產仲介公司永和永貞加盟店出售，委託期間至103 年2 月28日止；復於103 年5 月17日委託住商不動產仲介公 司永和雙和加盟店出售，委託期間至103 年12月31日止；再 於104 年1 月23日委託中信房屋仲介公司出售，委託期間至 至104 年8 月31日止，並於期滿前之104 年8 月20日委託皇 奎不動產有限公司出售，委託期限至104 年12月31日止，此 有委託銷售契約書影本5 份在卷可憑（見本院卷第119 至13 5 頁），顯見被告已依約定於102 年5 月31日前委託委託房 仲業者出售系爭房地，且於委託銷售期間屆滿後，再多次委 託不同之房屋仲介公司出售，故被告並未違反上開委託房仲 業者出售系爭房地之約定甚明。
㈣原告雖主張：被告委託銷售之最低價1500萬元至今未成交， 該價格高於市場實際交易行情，於本院103 年度司執字第11 1425號執行中，原告代理人劉長安曾於103 年12月18日民事 執行處訊問時表達有第三人願按一般買賣方式（即買方應負 擔契稅等，賣方應負擔土地增值稅等），以1400萬元承買系 爭房地，而為被告所拒，惟該承購價金已高於鈞院民事執行 處委託鑑定之價格13,802,020元，倘系爭房地以1400萬元出 售第三人，扣除兩造離婚時銀行貸款餘額3,360,341 元及增
值稅201,012 元暨其他費用後，餘額約10,393,887元，已逾 1000萬元，業已成就系爭調解筆錄第2 項後段約定，但被告 故意不為，顯係蓄意拒絕給付原告價金云云，並提出本院民 事執行處函及通知書、立書人為劉存海之不動產購買意願書 、佳泰不動產估價師事務所出具之鑑定報告、網路試算之土 地值稅、一般委託銷售契約書、存證信函及回執等件影本為 證（見本院卷第39至64頁、第67至76頁）。惟查，被告抗辯 ：於原告向其提起本院102 年度訴字第1666號請求返還不當 得利之訴訟期間，其所委託之仲介業者曾提及有願出價1500 萬元之買家欲購買系爭房地，但其認為與當地市場行情尚有 差距而拒絕一節，為原告所不否認（見本院卷第180 頁）， 並有被告提出之新北市政府不動產買賣交易服務網所示實價 登錄案件查詢影本1 份在卷可考（見本院卷第第149 至154 頁），可見被告拒絕在須負擔土地增值稅之情形下，以1400 萬元價格出售系爭房地予原告所指之第三人，並無可議或故 意違反誠信原則之處。況不動產之出售價格如何始為適當， 涉及不動產之景氣波動及房地所有人對市場價格之判斷，並 非必以不動產估價師所鑑定之價格為據，故原告在未提出確 實證據下，被告拒絕以上開價格出售，要難認其蓄意不履行 系爭調解筆錄第2 項後段之約定，是原告上開主張亦非可採 。
㈤原告再主張：被告非但未將系爭房屋售出將所得價金給付原 告，卻分別於102 年7 月9 日、7 月12日，以系爭房地先後 向合庫銀行設定抵押貸款600 萬元，致影響其將來債權分配 之利益及安全性云云，並提出合庫銀行103 年10月27日合金 南勢角個字第1030003816號函影本為證（見本院卷第35至36 頁）。然依上開合庫銀行函所載，被告於102 年7 月9 日、 7 月12日先後向該行抵押貸款之金額為3,329,733 元、164 萬元，而兩造於102 年4 月25日經調解協議離前原貸款餘額 為3,360,341 元，亦經原告供明在卷，可知被告抗辯其實際 增貸之金額為164 萬元，應屬可信。是以，本件系爭房地縱 得以1400萬元售出，被告對系爭房地之貸款應負擔部分約為 332 萬元【即：168 萬元（兩造共同負擔之貸款以336 萬元 計算除以2 ）＋164 萬元（被告增貸之金額）＝332 萬元） 】，並未影響原告依系爭調解筆錄第2 項約定可得之數額， ，自無損害原告利益之可言，故原告此部分主張亦無足取。五、縱上所述，系爭調解筆錄第2 項之約定並非附條件之法律行 為，且被告亦已依該約定，於102 年5 月31日前委託房仲業 者出售系爭房地，復無確實證據證明被告有藉口出售價格太 低而蓄意不履行其給付價金予原告之情形，原告主張上開約
定係屬附條件之法律行為，被告以不正當消極作為，故意拖 延系爭房地之出售，依民法第101 條第1 項規定，視為條件 已成就即系爭房地已出售，其得請求被告給付500 萬元，並 非有據。從而，原告請求被告給付500 萬元及自102 年5 月 31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 古紹霖
, 台灣公司情報網