臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2214號
原 告 林秉毅（原名林自堅）
被 告 潘信毓
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百零四年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及 上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年間向原告借款新臺幣（下同）92 2,950元以為資金週轉之用，當時兩造並未簽立借款契約。 嗣後被告用以還款之支票跳票未能兌現，兩造為此於91年8 月8日簽立和解書，約定被告就餘未清償之借款842,950元分 34個月攤還，如有一期未付，視同全部到期。然被告於簽立 和解書後即停止還款，且無法聯絡。為此，爰依上開和解書 及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償借款等語。 並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出上開和解書影本1份為證（ 見本院卷第5至7頁），觀諸該份和解書內容，記載被告於91 年2、3月間向原告借款共計922,950元，並開立9張支票以茲 保證，惟到期提示遭退票，緣被告已還款8萬元，餘款842,9 50元，原告同意被告自91年9月31日起分34個月攤還（即自 91年9月31日至93年2月28日每月償還2萬元；自93年3月31日 至94年7月31日每月償還3萬元及至全數清償），被告保證依 該和解書清償借款，如有一期未付，視同全部到期等語，核 與原告主張大致相合，且經兩造用印其上，是原告之主張堪 信屬實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任，民法第478條前段、第229條第1項分別定有明文
。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有 明文。本件原告起訴請求被告返還借款849,250元，該借款 因被告未依和解書之約定按期給付，而視為全部到期，故已 於91年9月31日全部屆清償期。因此，原告請求被告如數清 償，並請求被告給付自清償期屆至後之起訴狀繕本送達翌日 起按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、從而，原告依上開和解書及消費借貸之法律關係，請求被告 給付822,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 李惠茹