臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第776號
聲 請 人 朱振芳
利害關係人 吳佩嫻
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定聲請人乙○○（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人甲○○（男， 民國00年00月00日生）之伯父。甲○○之生父朱建宏已於96 年7 月3 日死亡，其後生母丁○○將甲○○帶去大陸，嗣丁 ○○於103 年9 月8 日死亡，於103 年10月左右，丁○○與 前夫所生之兒子及丁○○之哥哥將甲○○帶回臺灣，幾天之 後甲○○又回大陸，嗣於104 年7 月間，丁○○與前夫所生 之兒子向聲請人表示要將甲○○送回臺灣，甲○○遂返臺與 聲請人同住於新北市○○區○○街00巷0 號5 樓，由聲請人 及其配偶照顧甲○○之日常生活。未成年人之祖父母朱茂生 、朱林碧雲亦均已死亡，未成年人雖尚有未同居之祖父母易 亞景、劉華軒，惟其等居住於大陸，且年事已高，無力負擔 甲○○監護人之責，甲○○之外祖母劉華軒並簽訂變更監護 權協議書，表示同意聲請人擔任甲○○之監護人，聲請人有 能力，亦願意負擔甲○○之教養監護責任，爰檢附戶籍謄本 、朱建宏、丁○○、朱茂生、朱林碧雲之除戶謄本、戶口名 簿影本、同意書、變更監護權協議書、護照影本、身分證影 本、常住人口登記表影本、大陸地區居民身分證影本等件為 證，請求改定聲請人為未成年人之監護人，並指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。法院於改定 監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當 地社會福利主管機關為其監護人，民法第1106條之1 定有明 文。又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務 ，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒 絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖 父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖 父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年
子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血 親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 、3 項定有明文。又法院依第1106條及第1106條之1 另行選 定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1094條第4 項定有明示。再者，法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，此於法院為未成年人選定、 另行選定或改定監護人事件準用之，此觀家事事件法第123 條準用同法第106 條第1 項自明。
三、本院之認定：
（一）聲請人主張其為未成年人甲○○之伯父；甲○○之生父於 96年7 月3 日死亡，生母丁○○於103 年9 月8 日死亡， 未成年人之祖父母朱茂生、朱林碧雲亦均已死亡，未成年 人雖尚有未同居之祖父母易亞景、劉華軒，惟其等居住於 大陸，且年事已高，無力負擔未成年人監護人之責等情， 業據聲請人提出戶籍謄本、朱建宏、丁○○、朱茂生、朱 林碧雲之除戶謄本、護照影本、身分證影本、常住人口登 記表影本、大陸地區居民身分證影本為證，自堪信為真實 。又聲請人既係未成年人之伯父，自屬未成年人之利害關 係人，堪認其得為未成年人之最佳利益提起本件聲請。（二）聲請人主張丁○○於朱建宏死亡後將甲○○帶去大陸，而 於丁○○死亡後即103 年10月左右，丁○○與前夫所生之 兒子及丁○○之哥哥將甲○○帶回臺灣，幾天之後甲○○ 又回大陸，嗣於104 年7 月間，丁○○與前夫所生兒子向 聲請人表示要將甲○○送回臺灣，甲○○遂返臺與聲請人 同住於新北市○○區○○街00巷0 號5 樓，由聲請人及其 配偶照顧甲○○之日常生活，未成年人之外祖母劉華軒簽 訂變更監護權協議書，同意由聲請人擔任未成年人之監護 人，由聲請人之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人，未 成年人甲○○亦有相同之意願等情，業據聲請人提出變更 監護權協議書、同意書各1 件為憑，復經證人甲○○到庭 證稱：「（問：你是何時被母親丁○○送到大陸？）在我 六、七歲的時候。我被送到大陸廣東的外婆家。那邊還有 外婆、同母異父的哥哥、舅舅、舅媽、阿姨同住。」、「 （問：你是何時被送回臺灣？）104 年7 月，是我哥哥及 我阿姨送我到廣州白雲機場，我一個人搭飛機到桃園機場 ，我伯母過來接我。」、「（問：你回來臺灣之後與何人 同住？）我與伯父、伯母、堂弟同住新北市○○區○○街
00巷0 號5 樓。」、「（問：在大陸的外公、外婆是否同 意將你的監護權交給你伯父行使? ）是，他們經常這樣說 。」、「（問：在大陸的外公、外婆是否有能力照顧你、 擔任你的監護人？）比較沒有能力，因為他們年紀大了。 外婆已經七十六歲，外公已經八十歲了，他們沒有工作， 目前依靠退休金生活。」等語明確（見本院104 年11月19 日非訟事件筆錄），又本院依職權調閱未成年人甲○○之 入出境紀錄之結果，甲○○確於99年12月6 日出境，嗣於 103 年9 月29日入境，於103 年10月10日出境，104 年7 月29日入境，此有入出境資訊連結作業1 件附卷可參，自 應認為真實。
（三）聲請人主張未成年人甲○○自104 年7 月間返臺後均與聲 請人同住一處，由聲請人與聲請人之配偶丙○○共同照顧 扶養至今，聲請人有能力，亦願意繼續照顧甲○○之事實 ，業經聲請人到庭陳稱：「我是國中畢業，本來在汽車服 務廠洗車，但兩年前發生跌倒意外，左腳跌斷，就沒有工 作，之前每月收入新臺幣（下同）兩萬元到三萬元不等， 名下財產有一間房子，即現住的房子，位於新北市○○區 ○○街00巷0 號5 樓。丙○○目前在伊甸基金會三峽分會 擔任居家服務員，每月收入約兩、三萬元，名下沒有財產 ，現與我同住新北市○○區○○街00巷0 號5 樓。」」、 「（問：目前你們夫妻與甲○○的生活如何維持？）除了 靠我太太的收入之外，還依靠我意外的理賠金，總共有五 十幾萬元，我另外向勞保局申請殘障失能給付六十萬元。 這兩年都是依靠這些錢生活。」等語（見上開非訟事件筆 錄），且經本院依職權調閱聲請人及丙○○稅務電子閘門 財產所得調件明細查明無訛，此有該明細在卷可稽；復經 證人甲○○到庭證稱：「（問：現在平常何人在照顧你？ ）是伯父、伯母照顧我。」、「（問：平常你們之間的互 動情形如何？）我生活上面的事情都是他們處理。我學校 有事都會跟伯父、伯母說。平常聯絡薄是伯父簽名。」、 「（問：平常如果有事情想找人分享，你會想找何人分享 ？）我會找堂弟分享，有時候會找伯父、伯母。」、「（ 問：對於目前的生活狀況，感覺如何？）我覺得很好，希 望繼續保持現在的生活狀況。我不想再回去大陸，我在大 陸考上數學班，但因為回來臺灣就不能去上了，我覺得可 惜。」等語屬實（見同上非訟事件筆錄），亦堪信為真實 。
（四）未成年人現年已11歲，對於本院所提監護權歸屬意願問題 ，已能瞭解且能清楚回答，應認已有相當辨別事理之能力
，其意願自應予尊重。據甲○○到庭陳述意見：「（問： 你希望以後住在何處？）我希望以後住在伯父、伯母這邊 。」、「（問：是否同意由伯父擔任你的監護人、由伯母 擔任你的會同開具財產清冊之人？）同意。」等語（見同 上非訟事件筆錄），是甲○○已於本院審理時表達接受聲 請人監護之意願。
四、本院參酌上開事證之結果，認聲請人與未成年人甲○○有一 定之親緣關係及感情基礎，依聲請人之家庭狀況與親職照顧 能力等條件，尚無不適任監護人之情形，且未成年人甲○○ 之生父、生母均已亡故，事實上均無法行使及負擔對於未成 年子女之權利義務，再審酌未成年人之祖父母均已死亡，而 不與未成年人同居之外祖父母則居住於大陸，年邁體力不堪 負荷擔任監護人，是若依民法第1094條第1 項第3 款之法定 監護人規定而以未同居之祖父母任未成年人之監護人，並不 符合其最佳利益。而聲請人又無其他不適或不宜擔任該未成 年人監護人之原因，且現為實際負擔照護未成年人甲○○之 人，並具有擔任監護人之意願等一切情況，應認改定聲請人 任未成年人甲○○之監護人，尚符合甲○○之最佳利益，爰 准聲請人之聲請，由聲請人擔任未成年人甲○○之監護人。五、再按法院依民法第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監 護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條 第4 項定有明文。本院審酌聲請人之配偶丙○○係未成年人 甲○○之伯母，對未成年人甲○○之情形有相當程度之瞭解 ，且其有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有聲請人提出 之同意書1 件在卷可稽，爰依上揭規定，指定丙○○為未成 年人甲○○之會同開具財產清冊之人。
六、末依民法第1099條第1 項及第1099條之1 規定，監護人對於 受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2 個月內 開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之 聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 潘維欣