臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第172號
抗 告 人 李鳳儀
非訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
相 對 人 陳富一
非訟代理人 陳建州律師
上列當事人間改定未成年人監護人事件，抗告人對於中華民國10
4 年9 月14日本院104 年度家親聲字第226 號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國85年4 月6 日結婚 ，育有兩名未成年子女乙○○（男，86年3 月9 日生）、甲 ○○（女，91年1 月5 日生），嗣兩造於99年11月17日經本 院以99年度司家調字第852 號調解離婚，並約定乙○○、甲 ○○由抗告人單獨監護。當時抗告人允諾會善待兩名未成年 子女，惟自抗告人取得監護權以來，即有未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，故為未成年子女最佳利益 ，爰聲請准將乙○○、甲○○之權利義務行使或負擔，均改 由相對人任之。
二、原審審理後認抗告人雖為乙○○、甲○○出生後之主要照顧 者，然對於子女之教養能力較為欠缺，與子女存在緊張關係 ，且有未善盡保護教養義務情事，相對人在兩造離婚後則仍 穩定與子女進行探視，已然確立良好依附互動關係，佐以乙 ○○、甲○○之個人意願，裁定改由相對人行使兩造所生未 成年子女之親權。抗告人不服提起抗告其意旨略以： 證人乙○○、甲○○到庭所述情節容有不實： 1.依兩造離婚協議，相對人本應將其所負擔之子女扶養費每人 每月各新臺幣（下同）6 千元匯入子女之帳戶，惟相對人嗣 後並未將款項匯入，反而係於會面交往時直接交付現金給子 女，且有累積數月一次給付大筆款項與子女收受之狀況，致 兩造子女揮霍、浪費、難以建立適當之理財觀念，為此抗告 人亦曾寄送存證信函給相對人，請其自重。
2.抗告人為培養乙○○、甲○○之金錢價值觀念，避免養成浪 費習氣，曾要求乙○○、甲○○記錄其等之日常生活花費， 而依乙○○、甲○○所作紀錄，抗告人交付零用錢或生活花 費款項之情形，並非如子女所稱之一天僅1 百元，而係會視 其等所需，交給1 千元至4 千元不等之金錢供作使用。
3.抗告人與未成年子女間因教養問題，致未成年子女對抗告人 產生逆反心理，並使子女於原審為悖於真實之陳述，甚或過 度渲染抗告人為匡正未成年女子非行之懲戒效果，謂抗告人 有不當施暴行為，在無充分事證情形下，率認子女過往即因 抗告人管教行為致有自殘狀況，實有未當。
原審以抗告人臉書翻拍畫面，認抗告人漠視未成年子女，亦 有未洽：
1.抗告人與相對人離婚時，曾約定相對人得於每週週末行使探 視權，而與子女同住、交往會面，故子女於每週週末均前往 相對人住處，而未與抗告人同住。
2.相對人於原審所提之抗告人臉書翻拍畫面，均係抗告人於週 末出遊時之臉書留言，而週末期間子女既由相對人照顧，故 未與抗告人同行出遊，乃屬必然，相對人竟遽擷取提出抗告 人臉書翻拍畫面，顯係刻意營造抗告人未善盡照護子女責任 之情境，原審漏未詳查上情，即認抗告人確有未盡保護教養 義務之情事，難認無調查未盡之可議。
綜上所陳，原裁定存在認事用法之違誤，懇請廢棄並駁回相 對人之本件聲請。
三、相對人答辯意旨略以：
相對人提出本件聲請迄今，抗告人均無積極爭取乙○○、甲 ○○親權之行動，原審於104 年5 月27日行調查程序，當天 還係相對人至子女之學校接渠等前來法院，而於開庭後抗告 人亦未與子女有任何交集即單獨離去，從程序開始後，抗告 人也無任何試圖修補、改善與子女間親子關係互動之舉動或 行為，足見其並無爭取親權之意願。
相對人係按月給付乙○○、甲○○各6,000 元，並無累積數 月一次給付大筆款項給子女之情形，而子女也沒有揮霍、浪 費、難以建立適當理財觀念之狀況，相對人之所以未將扶養 費用按月匯入子女帳戶，係因乙○○、甲○○向相對人反應 抗告人平時一天僅給渠等1 百元零用錢，作為早、晚餐費、 公車車資，且103 年7 、8 月暑假時，抗告人僅給渠等1 人 1 千元，作為整個暑假之生活費，故相對人認為每月匯入之 扶養費用，抗告人根本未用於子女身上，且乙○○、甲○○ 當時已在唸高三、國一，已具有相當智識程度，應可自行安 排平時生活開銷收支，學習規劃個人財務，故相對人才會將 每月應匯付之扶養費用，直接交給子女使用。又觀之抗告人 所提出乙○○、甲○○之個人花費紀錄，乙○○之紀錄期間 為103 年9 月12日至11月19日，甲○○之紀錄期間為103 年 9 月28日至12月9 日，皆不滿3 個月，應係因子女向相對人 反應上情後，相對人氣憤難平，遂向抗告人表示要其有所節
制，抗告人為免日後遭相對人檢舉，方於103 年9 月開始要 求乙○○、甲○○記錄各項生活開銷明細，然此等紀錄期間 既甚短暫，自難反證乙○○、甲○○所稱抗告人於103 年7 、8 月之暑假只給渠等每人各1,000 元，以及之前平時零用 金一天僅100 元等語係屬虛偽。
相對人提出之抗告人臉書留言，其內容之所以均僅記載抗告 人與其男友一同出遊之紀錄，係因抗告人之臉書留言，除記 載其與男友逛街、出遊、享用美食之照片等內容外，確實未 有隻字片語提及與乙○○或甲○○之生活情事，況且，原裁 定認定抗告確有人未盡保護教養義務情事之依據，亦非僅依 抗告人之臉書翻拍畫面而已，縱使將該證據置而不論，亦無 礙於原審裁定結論之作成。
本件改定兩造子女親權事件並非欲究明乙○○、甲○○自陳 曾經自殘並經學校輔導老師介入之真實性，而係在於抗告人 是否有未盡保護教養義務之情事，及由相對人擔任親權人， 是否符合未成年子女最佳利益，故抗告人主張乙○○、甲○ ○並無自殘行為，學校也未有追蹤輔導，於本件自無審酌必 要，況依家事調查官調查報告記載：「對於兩名子女自殘部 分，抗告人則陳述『我都不知道有這件事情，聽他阿嬤講我 才知道』，並述『到底有沒有發生，我也不知道』。詢問知 道此事後，是否曾與子女導師聯繫，其簡單表示『沒有』。 」等語，顯見抗告人確曾聽聞子女出現自殘狀況，然其得知 之後，卻未向子女或導師查證，益徵相對人未給予子女足夠 關懷。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法
第1055條第1 項前段、第3 項及第1055條之1 定有明文。又 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事 事件法第106 條第1 項亦有規範。本院查：
兩造於85年4 月6 日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○ ，嗣兩造於99年11月17日經本院以99年度司家調字第852 號 調解離婚，彼此並約定乙○○、甲○○由抗告人單獨監護相 關事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、99年度司家調字 第852 號調解筆錄影本等資料附於卷內可證，堪認屬實無誤 。
相對人主張兩造離婚後，抗告人並未妥善負起照顧兩造未成 年子女乙○○、甲○○之義務，且對於子女管教方式過於嚴 苛，甚曾以掌摑巴掌等方式施加體罰，致乙○○、甲○○受 有負面影響，與抗告人關係出現不睦；另抗告人給付乙○○ 、甲○○之生活費用並不足以支撐渠等開銷；且對於子女關 心程度不足，亦欠缺妥善溝通，子女甚表示為此曾經出現自 殘行為等節，業據證人即乙○○、甲○○於原審到庭描述明 確，抗告人對此雖予否認，並持其與兩造子女因教養問題存 在衝突，證人乙○○、甲○○始會作成不利於其之證詞加以 解釋，惟綜觀抗告人所為以上置辯，適足彰顯其從未面對自 身疏於教養此情，蓋不論相對人到底係以何等方式給付子女 扶養費，倘若抗告人認有不妥，其既為兩造子女之親權人， 原應勉力和相對人詳加溝通，使兩造得為成就子女之最大利 益達成彼此共識，縱對相對人直接將扶養費交與子女，將造 成渠等錯誤花錢方式感到憂心，抗告人允宜先與子女妥善討 論，協助建立支用生活費之正確心態，或努力查明相對人究 係基於何故改變原有支付習慣方是，相對人今表示是因乙○ ○、甲○○反應抗告人給付扶養費常使彼等感到不足，懷疑 抗告人未將其所付款項充分運用於子女所需，方會有此安排 ，對此同有證人乙○○、甲○○所陳得為印證，可見相對人 該等安排絕非隨性所致，由是益徵抗告人侷限於與相對人間 之意見衝突，反失卻共同解決子女教養問題之先機，確有疏 漏之處；而對證人乙○○、甲○○指稱曾遭抗告人施以掌摑 、罰跪等體罰乙節，抗告人在接受本院囑請家事調查官進行 訪談時，固自承曾為管教子女不當言行而責打嘴巴，嗣在詢 及乙○○、甲○○何以與抗告人關係緊張時，抗告人卻多以 相對人用錢刻意討好、自身管教嚴厲或子女正值青春期等回 答一再帶過，無從針對如何修復親子情誼互信一事提出具體 因應方案，如斯反應一如抗告人得悉證人乙○○、甲○○於 原審到院言明過往曾因與抗告人相處問題，遂曾拿美工刀劃
傷自己後，只執著於請求確認乙○○、甲○○就讀國中，亟 欲印證其等所言到底有無在學校輔導留下紀錄，就此雖經本 院依抗告人所請函查之後，由新北市立五股國民中學以104 年12月1 日新北股中輔字第0000000000號函覆表示並無乙○ ○、甲○○在校期間之自殘資訊，惟抗告人既在家事調查官 詢及此情時，坦認當時確有聽聞，可見其本非對於子女曾有 自我傷害之狀況毫無所悉，詎其卻無任何深究意願，僅簡單 表示到底有無發生也不知道，且未另和子女導師聯繫，凡此 皆有本院104 年度家查字第41號家事事件調查報告附卷可稽 ，益見抗告人對乙○○、甲○○邁入青少年時期後之心性改 變並未施加充分體察，進而適當扮演穩固其等身心之關鍵角 色，是其已難符合足使乙○○、甲○○現階段穩定成長之親 職能力要求，至此抗告人和兩造子女間之關係漸異以往，且 在欠乏積極溝通情形下，終使抗告人與乙○○、甲○○間之 親子互動無法擺脫問題僵局，基此，相對人主張抗告人確有 未盡保護教養兩造子女義務，因而肇至不利子女身心成長情 事，顯屬信而有徵。
原審為確認目前宜由何人擔任親權人較能符合乙○○、甲○ ○之最佳利益，乃囑託新北市政府社會局轉請映晟社會工作 師事務所進行訪視，據其提出之訪視建議所載評估如下： 1.綜合評估：
親權能力評估：相對人有定期健康檢查，無重大傷病史，身 體狀況良好，可提供兩名未成年子女生活照顧，在兩造婚姻 生活期間會協助照顧兩名未成年子女，而兩造離婚後迄今皆 穩定探視兩名未成年子女，關心兩名未成年子女的生活作息 及健康狀況，兩名未成年子女在相對人處所接受訪視，觀察 兩名未成年子女與相對人互動自然，評估相對人具相當親權 能力；抗告人為兩名未成年子女自出生迄今的主要照顧者， 並願意持續照顧兩名未成年子女，訪視當天未能觀察到抗告 人與兩名未成年子女的互動關係，然依據抗告人所述，為培 養兩名未成年子女學習正確的價值觀，而對於兩名未成年子 女有所懲戒，反而與兩名未成年子女間產生親子衝突，關係 較為緊張，評估抗告人的親權能力較欠缺。
親職時間評估：兩造皆願意於工作之餘盡可能陪伴兩名未成 年子女，願意栽培兩名未成年子女穩定就學，惟相對人工作 時間較為忙碌，較少機會安排與兩名未成年子女共同外出旅 遊，但仍可於晚間時間陪伴兩名未成年子女，並有相對人母 親可予以協助。
照護環境評估：兩造皆有穩定工作及收入來源，可提供本身 及兩名未成年子女基本生活所需，抗告人住處可安排兩名未
成年子女獨立的使用空間，且環境尚屬整潔，相對人住處則 安排未成年子女二（即甲○○）與相對人母親同住，未成年 子女一（即乙○○）獨自使用一間房，房內尚屬整潔，客廳 及1 樓則堆放諸多物品，較為凌亂，但尚不至於影響生活品 質。
親權意願評估：依據相對人陳述，因兩名未成年子女在抗告 人監護下並未獲得妥善的照顧，故相對人為提供兩名未成年 子女妥善照顧，希冀可改由相對人單獨監護兩名未成年子女 ；依據抗告人陳述，抗告人表達兩名未成年子女為其子嗣， 若由相對人監護，則其會委由相對人母親照顧，而抗告人為 提供兩名未成年子女良好照顧，希冀維持現狀，仍由其單獨 監護兩名未成年子女。評估兩造皆具有監護意願，監護動機 為正向目的，為使兩名未成年子女獲得良好生活及穩定的照 顧。
教育規劃評估：兩造對於兩名未成年子女的教育皆未有進一 步的規劃，但皆願意栽培兩名未成年子女穩定就學。 2.親權之建議及理由：建議由相對人單獨監護。綜上所述，相 對人於親職能力、教養能力、經濟能力及支持系統尚屬穩定 ；抗告人於經濟能力及支持系統尚屬穩定，抗告人雖為兩名 未成年子女自出生迄今的主要照顧者，關心兩名未成年子女 的生活狀況，惟對於子女的教養能力較為欠缺，與兩名未成 年子女的關係較為緊張，而相對人則在離婚後仍穩定探視兩 名未成年子女，關心兩名未成年子女的生活狀況及身心發展 ，評估兩名未成年子女改由相對人單獨監護較能提供兩名未 成年子女穩定的生活照顧。以上僅提供兩造及未成年子女訪 視時之評估，建請依雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳 利益裁定之。
此有映晟社會工作師事務所104 年5 月18日晟新北護字第10 40387 號函暨檢附社工訪視（調查）報告存卷可參，凡此原 已可印證抗告人保護教養義務踐履欠佳，相對人則足堪擔任 兩造子女親權人之以上所認確有所憑。
又抗告人雖對原審裁定提起抗告，然因乙○○已上大學，基 於就學便利性之考量，及甲○○之個人意願，相對人前已正 式將乙○○、甲○○帶回看顧，本院遂請家事調查官就兩造 子女現受照料情形，及彼等與相對人之相處狀況另予釐清， 而據附卷之家事調查官前載報告結論表示：【處遇建議】綜 合上開訪談與分析，抗告人對於未成年子女乙○○、甲○○ 確有未盡保護教養義務之情事，又在此年齡之子女，身體上 的直接照護已非首要，而應以心理上的撫慰和生活規範、管 教為主，而抗告人之教養未能應因青少年之彈性、尊重之需
求，又未能與子女有良好情感依附關係，尚不足以支持青少 年子女之身心變化之壓力，反觀相對人雖在教養上較為寬鬆 ，然在子女成年前尚有相對人母親、老師可提供管教上之補 強，且其與兩名子女之情感關係，可就目前情感之陪伴和滋 潤，能發揮教導功能，又與子女有正向而積極之親子溝通， 並可給予子女安定支持之力量，欣賞子女之特質等，評估相 對人具備管教青少年子女之親職能力，及參酌「友善父母原 則」、「子女意思尊重原則」，是於本件亦建議改由相對人 行使乙○○、甲○○之親權為宜，再次確認抗告人過往任親 權人時存在未盡保護教養義務，致生兩造子女養育不利之情 事，而相對人在與抗告人離婚之後，近年來雖無長時間與乙 ○○、甲○○共同生活之機會，惟在與其等重新同住後，也 不見有明顯生疏隔閡或難以彼此融入之狀況，自證在相對人 與乙○○、甲○○既有之情感交流連結基礎上，由相對人取 得行使親權之資格，當較抗告人更能符合兩造子女之最佳利 益。原審綜參相關事證調查之呈現，並審酌前載各情，裁定 乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔改由相對人單獨任之 ，於法自無不合。
五、綜上所述，現階段抗告人親職觀念有待加強，已然出現對乙 ○○、甲○○未盡保護教養義務之不利狀況，進而造成雙方 關係緊張情形而不見轉圜空間，反觀相對人在離婚後仍能穩 定規律探視兩造子女，現有之親職能力、教養能力、經濟能 力及親人支持系統等各方條件復均具備，無明顯不適任親權 人之疑慮，且和乙○○、甲○○共同形塑成正向之互動關係 ，並佐以兩造子女於原審到庭後同聲表示將來願和相對人同 住並受其照顧，原審審酌一切情狀，乃認乙○○、甲○○權 利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，應較能符合未成 年子女之如今最佳利益，核其認事用法，洵屬正當而無違誤 之處。抗告人猶執前詞，求予廢棄原裁定並駁回相對人之本 件聲請，為無理由，所提抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 黃繼瑜
法 官 錢衍蓁
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 王思穎