臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第476號
原 告 鄭宏彬
被 告 黎氏顏（LE THI NHANH）
上列當事人間離婚事件，本院於民國105 年3 月3 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：伊與越南國籍之被告於民國93年2 月17日結 婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，然被告卻常無故失蹤而委託相 關單位協尋，且被告於101 年8 月1 日出境後即未再返回臺 灣，毫無任何聯繫，獨留伊在臺生活迄今，可認兩造婚姻存 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定訴請離婚等語（只要其中之一有理由即請求 擇一判決准離婚）。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、婚姻證書影本 、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北市專勤隊受 理外僑、港澳居民、大陸地區人民行蹤不明人口案件登記表 等件為證，並經證人即原告妹妹鄭佳媛到庭證稱：兩造結婚 大概8 年，婚後一起住在三重，被告在99、100 年左右時常 跑出去，一出去就是半年以上，被告只有護照過期才會回來 ，被告回去越南2 、3 年了，到現在都沒有回來等語綦詳。 又本院依職權向內政部移民署調閱之被告入出境資料，顯示 被告於99年4 月22日入境後，於101 年7 月31日出境，迄今 未再入境等情，有該署公函檢附之被告入出國日期紀錄在卷 可稽，是綜上事證，自堪信原告上開主張為真實。五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查，本件原告為中華民國國民，被告為越南 國人，無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，是 本件離婚事件應適用中華民國法律。次按我國民法第1052條 第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係 以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持 ，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚 姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基 礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程 度，始屬上開條款之重大事由。本件被告婚後雖曾來臺與原 告共同生活，然於99、100 年即常無故離家，且時間長達半 年，復於101 年7 月31日離境返回越南，且雙方此後無任何 往來聯絡迄今等情，業經調查如前，則本件兩造間婚姻就夫 妻關係應存之基本維繫及義務，顯已名存實亡，足以構成夫 妻間難以繼續維持婚姻之重大事由。復衡諸該無法繼續維持 之原因，應可歸責於被告，揆諸上揭法條規定，原告據以訴 請判決離婚，依法即無不合，應予准許。雖原告主張另有民 法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云， 然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由 ，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條 第2 項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附 此說明。
六、據上論結，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 盧佳莉