臺灣新北地方法院民事判決 104年度國字第26號
原 告 蔡東志
被 告 新北市政府高灘地工程管理處
法定代理人 楊宗
訴訟代理人 戴心梅律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告以被告新北 市政府高灘地工程管理處應負國家賠償責任，而於民國103 年5月2日先以書面向被告機關請求之，經該被告機關於103 年9月17日拒絕賠償等情，有該被告機關所提之拒絕賠償理 由書可稽（見本院卷第29-31頁），是原告提起本件訴訟， 顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。
二、原告主張：
㈠原告於102年7月25日下午22時40分許，駕駛車牌號碼000-00 0普通重型機車行經新北市新莊區堤外便道10K＋800處時， 因被告對該路段公有公共設施之管理有欠缺導致路面出現長 3.2公尺、寬1.8公尺、深13公分，大面積5.76平方公尺隆起 及凹凸不平，並因被告未即時修補，且未設置任何警示標誌 ，使通行之人車易生危險，致原告不慎駛入該凹洞摔倒滑行 ，而受有左側第五腳趾完全外傷性截斷、左側第四腳趾骨開 放性骨折併骨髓炎、第四腳趾活動情形完全強直無法彎曲等 傷害，經救護車緊急將原告送衛生福利部臺北醫院急救，又 此受傷之結果與被告對該路段之管理有欠缺，具有相當因果 關係。原告於102年7月25日急診住院就醫、7月26日行第五 腳趾截肢手術及第四腳趾開放性復位術，102年7月31日出院 。出院後醫囑原告患肢不應負重，宜休養三個月。104年4月 29日醫囑第四腳趾活動情形完全強直無法彎曲。 ㈡茲請求被告賠償如下：
⒈醫療費用：
原告因傷就醫治療支出新臺幣（下同）4,341元。就醫療費
用收據其中有11次詳細是因有勞保給付，事後其他門診部分 並未被醫生寫進診斷證明書中。
⒉看護費用：
原告受傷第五腳趾必須截斷，住院6天期間因行動不便，由 母親在家看護，代為照顧原告之起居，所付出之勞力，雖無 現實看護費之支付，應衡量及比照雇用職業看護情形，原告 受有相當親屬看護費之損害，得向被告請求賠償原告住院期 間，102年7月25日至31日共6日之看護費計13,200元（計算 式：每日2,200元×6日＝13,200元）。 ⒊機車修護費用：
原告所有機車因本件意外事故受有損害，支出機車修護費用 38,060元。
⒋住院及休養期間無法工作之收入損失：
原告雖係做研發工作，但因有時工作分配需至現場幫忙，因 公司為模具公司，有時要到現場幫忙，勞力部分吃重，包含 操作機台、搬運模具等，需要有現場同仁協助。原告發生事 故受傷前，6個月平均薪資為35,716元（計算式：25,925元 【102年2月】＋32,922元【3月】＋40,386元【4月】＋37,9 77元【5月】＋39,207元【6月】＋37,878元【7月】＝214,2 95元，214,295元÷6個月＝35,716元/月），日薪則為1,191 元（計算式：35,716元÷30日＝1,191元/日）。故請求住院 期間6日及出院後休養3個月共計114,294元（計算式：1,191 元/日×6日＋35,716元/月×3個月＝114,294元）。 ⒌減少勞動能力之損害：
被告因道路公有公共設施管理上有欠缺，造成原告左側第五 腳趾完全外傷性截斷，102年7月26日行第五腳趾截肢手術， 永久喪失第五腳趾，第四腳趾活動情形，完全強直，無法彎 曲。原告第五腳趾殘缺及第四腳趾喪失機能，障害項目殘廢 失能等級，經勞工保險局核定為第14級。依勞工保險失能給 付標準第六條規定，符合任何兩項目以上者，再升一等級， 原告認應符合勞保失能給付標準，障害項目殘廢失能等級為 第13級。依據曾隆興著作詳解損害賠償法第346頁，原告喪 失勞動能力程度13級達23.07%，原告第五腳趾截肢時，年29 歲3個月，依勞動基準法65歲退休計算，尚可工作35年9個月 ，原告受傷前半年，月平均薪資為35,716元（計算式：35,7 16元/月×23.07%×12月×35年別單利5%複式霍夫曼係數%【 現價】19.00000000＝8,240元/月×12月×19.00000000＝1, 969,437元；35,716元/月×23.07%×月別單利5/12%複式霍 夫曼係數【現價】8.00000000＝8,240元/月×8.00000000【 9月】＝72,654元，合計2,042,092元【1,959,437元＋72,65
4元＝2,042,092元】）。
⒍精神慰撫金：
原告受傷嚴重，住院及休養期間日常生活需人照顧，又左側 第五腳趾永久完全外傷性截斷及左側第四腳趾骨開放性骨折 併骨髓炎，第四腳趾完全強直無法彎曲，所受肉體之痛苦及 精神之折磨，至深且鉅，故請求精神慰撫金80萬元以彌補原 告所受精神上之損害。
⒎基上，原告得請求被告給付之金額合計為3,011,987元。 ㈢原告102年7月25日22時40分許發生事故，於103年5月2日向 新北市政府提起國家損害賠償之書面請求書。被告於103年 10月1日以北高密字第0000000000號函告知無國家賠償責任 而拒絕賠償。原告此時始知悉損害及賠償義務人為被告，原 告收到拒絕賠償文後，雖未於半年內提出訴訟，遲至104年1 0月12日始起訴，但仍未超過請求權二年之消滅時效。 ㈣爰依國家賠償法第3條第1項規定提起本訴等語。併為聲明： 被告應給付原告3,011,987元，並自103年5月2日提出國家賠 請求之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠原告主張102年7月25日下午22時40分許，駕駛車牌號碼000 -000普通重型機車，行經新北市新莊區堤外便道10K+800處 時，因被告機關對該路段公有公共設施之管理有欠缺導致路 面出現長3.2公尺、寬1.8公尺、深13公分，大面積隆起及凹 凸不平，致其不慎駛入該凹洞摔倒滑行云云，雖提出道路交 通事故現場圖、診斷證明書等資料，然因原告並非事故發生 後即刻報案，「警方到場前車輛已移置」，故事故現場於警 方到場前已非事發原狀，則肇事原因究竟為何？現場是否有 該坑洞？原告是否因該坑洞而導致損害之發生，難謂無疑。 質言之，原告就其損害之內容、損害發生、公共設施管理有 欠缺，以及其因公共設施管理有欠缺肇致損害發生間具有因 果關係等情，均未為任何舉證，難認其主張適法有理由，自 應予以駁回。
㈡依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表「初步分 析可能之肇事原因『不明原因摔倒致肇事』」、道路事故現 場圖載「原告車輛係行駛於快車道而肇事」、「刮地痕達38 .1公尺」，可知原告行車未依規定行駛於慢車道且時速飛快 ，其超速肇事之可能性相當高。次依新北市政府警察局新莊 分局道路交通事故談話紀錄表：「問：路況『不平坦』、有 無障礙物『沒有』、號誌、標線是否清楚『清楚』、現場有 無目擊者『沒有』、現場事故車輛有無移動『車輛有移動』 、肇事前有無發現地上凸起『我沒有發現』、當時你的車速
大約多少『約50公里』」。可知原告並非事發即刻報案，且 係因不明原因摔倒肇事，事故後有移動事故車輛，此外，原 告報案時表示現場並無障礙物，號誌、標線亦屬清楚無礙， 準上，原告主張係因現場路面有坑洞導致肇事，顯非無疑。 又事發地點位置即重新堤外道10K+800往三重方向，該區路 段慢車道路面平坦且寬達3公尺寬，故該路段具備通常使用 之安全性或功能，並無設置管理欠缺之可言，而查本件事故 發生時為施工區段、限速30公里以下並設有施工警示告示牌 施工區段，原告所述行車速度50公里，已超過工區速限30公 里，即有非以通常使用方式使用該路段之情事至明。再者， 依新北市政府警察局道路交通事故現場圖「剎車痕跡刮地痕 38.1公尺」、交通事故談話紀錄表「天候晴天」，復參酌交 通部所頒汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表可 知上訴人當時車速至少高達時速80公里以上，為該路段限速 30公里之兩倍以上，顯為嚴重超速而將自身置於危難之中之 冒險行為，國家當無責任賠償如此冒險行為，原告之訴顯無 理由。
㈢原告國家賠償請求書載：「其事發當天加班至晚上10點離開 公司後，便依照每日下班路線回家」云云，依原告所陳其係 於下班回家途中發生事故，故應有勞工保險職業災害給付適 用，應有民法第216條之一或第217條之損益相抵適用。原告 於國家賠償請求書載明職業為工程師，且於被告機關請求國 家賠償時稱其為研發工程師，而觀其傷勢為左側下肢第五趾 截肢及第四趾完全強直，惟此尚難判斷有原告所稱無法工作 之情事。另原告平均月投保薪資為28,800元，與其主張之 35,716元炯不相牟，原告主張無法工作以及無法工作之損失 均與事實不符。原告所提出之單據亦有疑義，如衛生福利部 臺北醫院診斷證明書載「…門診共11次」，惟其提出之醫療 費用收據卻有19張，是否有魚目混珠之費用令人生疑。又機 車修理收據所載之日期為「103年1月23日至103年5月2日」 ，然原告主張事發日期為102年7月25日，則機車修理與原告 所稱事故之因果關係何在？並且機車修理收據均為影本，被 告亦否認其形式上之真正。又依原告所有普通重型機車773 -GEY行車執照所載，該車輛係94年1月出廠，原告雖主張因 系爭事故需支出38,060元之修復費用，然均屬零件費用支出 而需為折舊，則至102年7月25日系爭事故發生時，系爭機車 使用期間已逾有8年6月，依行政院發布之固定資產耐用年數 表，機器腳踏車之耐用年數為3年，採平均法計算折舊，每 年折舊率為333/1000，而原告以全新之材料更換於系爭機車 ，應扣除材料之折舊額，惟系爭機車於車禍發生時已超過使
用年限，故原告機車之零件材料已完全折舊，已無殘價。原 告雖主張看護費用，然不論係雇用他人或親屬看護，亦應有 看護人員存在及實際為原告從事看護為前提，遍觀原告訴狀 與其證據均未敘明何親屬為其看護及具體看護事實，顯非事 實。
㈣退萬步言，如鈞院認為原告或有國家賠償之可能性，然其國 家賠償請求權業已罹於時效而消滅：
原告主張事故發生於102年7月25日，則104年7月24日時業已 罹於時效消滅無疑，縱然原告曾於103年5月2日向被告提出 國家賠償請求，而使時效生中斷效果，惟原告並未於請求後 六個月向被告提起訴訟，則時效視為不中斷，依據國家賠償 法第8條第1項與民法第130條之規定，原告之主張早已於104 年7月24日罹於時效消滅。原告所舉之「最高法院72年台上 字第738號判決」所依據者，係侵權行為之時效規定，為民 法第197條第1項，與本件國家賠償案所依據之時效規定為國 家賠償法第8條第1項，迥然不同，原告援引上述判決顯然意 在混淆視聽。再者，民法第197條第1項係規定「知有損害及 賠償義務人時」，而國家賠償法第8條第1項規定則係規定「 知有損害時」，故知兩者規定體例全然不同，益可知國家賠 償之時效係以「知有損害時」起算，是原告之主張已時效完 成，被告援引抗辯並拒絕給付之等語，資為抗辯。併為答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家賠償請求權， 自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自損害 發生時起，逾五年者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定，國家賠償法第3條第1項、第8條第1項、第 5條分別定有明文。次按國家賠償法第8條第1項所稱知有損 害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償 法施行細則第3-1條亦有明文。又所謂知有損害，須為知有 損害事實及國家賠償責任之原因事實，即由於公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職 務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致之時而言 （福建高等法院金門分院97年度重上字第2號判決意旨參照 ）。再按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第13 0條、第144條第1項亦有明文。
㈡查原告主張於102年7月25日發生車禍，被告新北市政府高灘 地工程管理處應負國家賠償責任，則於102年7月25日原告發
現路面出現長3.2公尺、寬1.8公尺、深13公分，大面積5.76 平方公尺隆起及凹凸不平時，即已知悉國家賠償責任原因事 實。嗣原告於103年5月2日向被告提出國家賠償之請求，固 生中斷時效之效力。惟原告遲至104年10月13日始提起本件 訴訟（見本院卷第10頁之起訴狀上本院收狀戳印文），而未 於103年11月2日前六個月內提起訴訟，則依上開規定，時效 視為不中斷。是原告遲至104年10月13日始提起本件訴訟， 顯逾二年之時效期間，被告依民法第144條第1項之規定拒絕 給付，即屬有據。原告主張被告於103年10月1日以北高密字 第0000000000號函告知無國家賠償責任而拒絕賠償。原告此 時始知悉損害及賠償義務人為被告，原告收到拒絕賠償文後 ，雖未於半年內提出訴訟，遲至104年10月12日始起訴，但 仍未超過請求權二年之消滅時效等語，顯屬無據，洵不可採 。
四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付如 訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 吳育嫻