臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司執消債更字第283號
聲 請 人
即 債權人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
上列當事人就債務人謝郁芳（原名謝志芳）聲請消費者債務清理
事件聲請補報債權，本院裁定如下：
主 文
債權人就其債權利息超過新台幣柒萬捌仟元之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人應於法定所定申報債權之期限內提出債權說明書， 申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提 出之；債權人申報債權於申報期限者，監督人或管理人應報 由法院以裁定駁回之。復按法院命司法事務官進行更生或清 算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有 限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司 法事務官為之。消費者債務清理條例第33條第1項、第5項、 第16條第5項分別定有明文。
二、復按「債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間 申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之，但不得逾法 院所定補報債權之期限」。又「前項第三款申報債權之期間 ，應自開始更生程序之翌日起，為十日以上二十日以下；補 報債權期間，應自申報債權期間屆滿之翌日起二十日以內。 」、「債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期 間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報」，「關於更生 或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規 定」，消費者債務清理條例第33條第1、2項及第47條第2、5 項、第15條分別定有明文，先予敘明。依上揭規定可知，法 院裁定開始更生程序後，債權人未於上開期間申報或補報債 權者，不論有否可歸責之事由，均不得依更生程序行使其權 利，如其未申報係因不可歸責之事由所致者，應依消債條例 第73條但書規定，主張權利（消債條例第33條、第47條、第 73條規定立法理由參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人於105年1月29日向本院陳報其債 權本金及利息，是懇請鈞院准予增列本件債權金額為新台幣 （下同）195,685元整，主張應將其債權列入，俾符公道並 維權益。
四、經查：本件債務人聲請更生事件，前經本院104年消債更字 第302號裁定自104年10月19日下午4時起開始更生程序。本 院開始更生之公告載明：「……債權人應於104年11月4日前
，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於104年11月18 日前，向本院補報債權……」等語，該公告業經於104年10 月21日黏貼於本院公告處及揭示於資訊網路，並揭示於新北 市永和區公所之適當處所，且本院公告函文已於104年10月 26日合法送達債權人，此有送達證書在卷可證，然債權人雖 曾於104年11月6日向本院陳報債權，但內容說明聲請人並無 對債務人有有效保單借款，並未提及是否有債權，遲至105 年1月29日始向本院陳報債權，請求將債權利息共195,865元 准予列入債權表。揆諸前揭說明，不論有否可歸責之事由， 債權人向本院陳報債權，於法不合，債權人未遵期申報、補 報部分，自不應列入債權表，乃屬當然，本院僅得依照消費 者債務清理條例第47條第4項規定，將債務人所提出之債權 人清冊中所記載之金額78,000元，視為其已於申報債權期間 之首日為與清冊記載同一內容債權之申報而列入債權表。如 債權人認其未申報係因不可歸責於己之事由所致，應依消債 條例第73條規定主張權利。
五、綜上，債權人未依限申報、補報債權，其陳報及異議本院應 將其列入債權表部分，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事執行處司法事務官
, 台灣公司情報網