臺灣新北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第29號
上 訴 人 洪湘湄即路克服裝行
訴訟代理人 陳玉玲律師
被 上訴人 林璣序
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國一○五年二月十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人自民國（下同）93年9月起即任職於上訴人，擔任 業務工作，截至最後工作日104年3月31日止，年資已有10年 又102日，月領薪資約新台幣（下同）39,000多元。被上訴 人向來工作勤奮、認真負責，對於上訴人交辦的工作未敢怠 慢，無不兢兢業業儘速完成。詎料，104年3月間上訴人竟以 業績虧損為由刻意刁難被上訴人，欲將被上訴人自104年4月 1日起自業務改調為內勤，而薪資則驟降為2萬多元，上訴人 此舉無異已違反雙方勞動契約之約定，致生損害於被上訴人 的權益，被上訴人不能同意，遂於104年4月1日與上訴人終 止勞動契約。
㈡本件被上訴人離職前六個月的日平均工資為1300元，上訴人 依法應給付被上訴人資遣費，舊制部分依照勞動基準法第17 條規定（94年7月1日前），被上訴人自93年9月任職上訴人 ，年資為10個月，計算資遣費為：1300元×30日×10÷12月 ＝32,500元。新制部分依照勞工退休金條例第12條規定，被 上訴人自94年7月計算至104年3月31日止，年資為9年又274 天。計算資遣費為：1300元×15日×9年＋1300元×15日× 274/365日＝190,138元。合計：222,638元（32500元＋ 190138元＝222638元）。
㈢再者，被上訴人起訴前曾向新北市政府勞工局提出勞資爭議 調解，但上訴人仍舊拒絕給付資遣費，再以板橋市○○路○ ○○○○○號碼第001699號函催告請求，上訴人皆置之不理 。為此依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴，請求上訴人 給付被上訴人222,638元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
㈣另於本院補稱：開會之前，被上訴人有問過勞工局，雇主調 職降薪已經違反勞基法，所以開會時被上訴人才問上訴人是 否違反勞動契約，勞工局也表示被上訴人可以主動向上訴人
請求解僱，被上訴人在上訴人公司已經做了10幾年，不可能 無緣無故就不做了。要不是公司有任何異動的話，被上訴人 還是會待在公司任職。之前被上訴人在公司任職10幾年，公 司也都沒有投保勞健保。
二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人原為上訴人之外勤業務，平日負責公司客戶之業務 聯繫及進出貨事宜，公司為配合成衣業之營運情形，員工皆 採行週日例假，週六視狀況加班或排休。因近期客戶反應被 上訴人工作狀況不佳，且其負責之客戶業績有明顯下滑之趨 勢，故於104年3月30日由公司業務負責人洪宗欽與被上訴人 討論其工作狀況，並指導被上訴人對應各客戶銷售需求之調 整方式，以利提昇業績，然被上訴人不滿上級對公事之指正 ，竟於公司內公然頂撞上級，並揚言「那以後業務的事老闆 你自己做就好」、「我就單純出貨」、「以後我要按勞基法 走，見紅就休」、「我要去勞工局告公司」等語，有公司員 工溫婷婷、陳志文在場可證。嗣後，經上訴人代表人多次勸 誡，被上訴人仍無悔過之意。於104年4月1日公司會議中， 被上訴人仍堅持上開說法，片面要求調整工作內容，上訴人 無奈，只能同意其調動至內勤擔任業務助理，但上訴人卻又 無理要求須同時支領外勤相關津貼機車油費津貼2000元、機 車維修保養費3000元、外勤業務津貼3000元、未周休二日加 班費9000元，並稱「公司不給就是變相減薪」，然此例一開 ，對公司監督管理將造成莫大傷害，上訴人代表人自無法同 意，被上訴人惱羞成怒，在未辦理離職手續並交還業務上持 有之客戶進出貨存單等文件之情況下，自行離職。 ㈡被上訴人向新北市勞工局提起勞資爭議調解，於104年4月10 日協商時，被上訴人仍堅持前開主張，認為沒有週休二日是 公司違法，被上訴人不跑業務薪水也不能減少云云，據此主 張上訴人惡意調動其職務並調降薪資，變相強迫其離職，因 而請求非自願離職之資遣費。然查，被上訴人擔任公司外勤 業務十餘年，明知公司營運係配合成衣業週末營業之習性， 工時休假係適用勞動基準法第30條、第30-1條變形工時之相 關規定，無法固定週休二日，僅能彈性補休，公司亦依法發 給加班費，且外勤業務尚有外勤津貼、機車油費、維修費、 加班費等額外補貼，比之內勤助理之薪資自然較為優渥，被 上訴人明知上情，竟無理要求縮減工作內容，不跑業務，僅 願管理進出貨，卻仍要求支領外勤之相關津貼，被上訴人請 求自屬無據。而上訴人顧及多年情誼，仍希望被上訴人回公 司上班，然被上訴人漠視上訴人所請，於協調會上公開回絕 ，協商因而破局。
㈢本件起因於被上訴人錯誤認知勞基法之規定，忽略內、外勤 工作性質及薪資之差異，以「週休二日」作為恫嚇公司之手 段，一方面要求公司調整職務，另一方面卻要求不合理之工 作津貼，被上訴人單方違反勞動契約之內容，且未依法預告 離職期間，辦理離職手續及業務文件交接，損害公司權益， 上訴人實無違反兩者間勞動契約，自無適用勞基法第14條、 第17條之規定，被上訴人請求給付資遣費，實屬無據。 ㈣另於本院補稱：被上訴人受僱上訴人，原負責外勤業務，因 業績不佳被業務主管指正，之後憤而公然向業務主管嗆聲要 求變更職務，此為兩造所不爭執，並非上訴人主動調職。且 兩造仍在協商階段，尚未定案及發布調職命令，被上訴人即 請辭。依勞基法第1項第6款，雇主若係勞工請求之調職並無 其他不當之動機或目的，該調職命令並未將使勞工承受難忍 及不合理之不利益。此外，被上訴人並未主張及證明，上訴 人已經為工作內容之調整及就薪資及其他勞動條件不利之變 更。系爭調動之討論是基於被上訴人之請求，縱為調整亦為 被上訴人所能勝任，勞動條件對被上訴人而言亦未有何不利 益之變更，自未違反誠信原則及系爭契約之本旨，尚難認有 違勞基法第14條第1項第6款規定之情事，被上訴人主張上訴 人違反勞基法第14條第1項第6款規定，被上訴人已於104年4 月1日為終止勞動契約之意思表示，即難謂合法。充其量， 被上訴人應屬自請離職，不生依法終止勞動契約之效力。從 而，被上訴人自無依勞基法第14條第4項準用同法第17條規 定，請求上訴人給付資遣費222,638元之權利。三、原審為上訴人敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人22 2,638元，及自104年5月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人不服並提起上訴 ，併聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於93年9月間任職上訴人路克服裝行，擔任外勤業 務工作，至104年3月31日止，年資為10年又102日，月領薪 資約39,500元。
㈡104年4月1日上午上訴人召開會議提到調整被上訴人職務為 內勤工作，且薪資也將調為內勤薪資事宜。
㈢104年4月10日兩造至新北市政府進行勞資爭議調解，被上訴 人請求資遣費，上訴人希望被上訴人回來繼續從事外勤業務 工作，為被上訴人拒絕，兩造調解不成立。
㈣104年4月29日被上訴人寄發板橋文化郵局第1699號存證信函 予上訴人主張終止勞動契約，並請求給付資遣費。
五、本件爭執點：
㈠本件勞動契約是否終止？原因為何？
㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費是否有理由？金額為何？ 以下分別說明。
六、就本件勞動契約是否終止及原因而言：
㈠按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合 法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意。 故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職、退休或解僱 ），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止 。
㈡就上訴人職員之職務及薪資而言：
1.被上訴人自陳其職務內容為：「我一直擔任外勤業務，工 作內容是連絡客戶以及進出貨，還有達成業績的責任。公 司另外有會計一個人負責內勤，公司業務只有我與陳志文 2位，會計是溫婷婷」等語（本院卷第37頁反面）。而證 人陳志文也證稱：「我服務12年左右，一直擔任外務，外 務工作內容是出貨、送貨、接洽店家、拓點。一個外務有 基本貨量，但下游有好幾十個點，但貨量不夠，要把貨分 配到銷售能力比較強的店家上，所以外務自己撿貨，送貨 ，也要收貨款」等語（本院卷第43頁反面）。由此可知， 被上訴人擔任外務一職，工作內容包括出貨、送貨、接洽 店家、拓點、收貨款及達成業績。
2.薪資部分，被上訴人自陳其月薪約39,500元，證人陳志文 也證稱：「外務有職務加給，機車磨損津貼、油錢津貼及 伙食津貼共7千元、外勤津貼6千元、加班費1萬元，我的 底薪2萬1千元，這些津貼加上去薪資在4萬4千元，內勤沒 有機車磨損津貼、油錢津貼、外勤津貼，但是有加班費， 加班費金額我只知道自己的部分，內勤多少我不清楚」等 語（本院卷第44頁反面）。而證人溫婷婷也證稱：「我在 路克服裝行上班8年，一直都作內勤，內勤的工作是接電 話、算錢、作帳、出貨、整理衣服。薪資包含津貼及加班 費總計2萬7千元，每月固定薪水，底薪為2萬零8元」等語 。由此可知，上訴人公司職員每月薪資因所擔任之職務不 同，而有將近1萬2千元至1萬7千元之差異。 ㈢就104年3月30日之衝突情形，據證人陳志文證稱：「（他和 老闆衝突的情形？）他跟洪宗欽有衝突，洪宗欽指正他出貨 的方式，只有語言上的衝突，發生時間是我下班有聽到他們 講的一些話，事發時一開始我不在場，等我回到公司有聽到 被上訴人說希望公司能週休二日及見紅就休，就是依勞基法 規定，當時聲調有比較高，然後洪宗欽回答『好，你要照勞
基法走，好，你想要純粹作這個(指純粹出貨)，不過你的薪 水會和現在不一樣，差不多是2萬多元，因為公司沒有純粹 出貨的職缺』，因為被上訴人之前有與洪宗欽因為理念不同 ，希望分貨給洪宗欽作，他純粹出貨就好，被上訴人在說要 純粹出貨，及週休二日、見紅就休的時候我有聽到。後來他 們吵完，被上訴人就下班了」等語（本院卷第44頁），核與 證人洪宗欽所述：「（104年3月30日與被上訴人發生衝突情 形？）有一點衝突，因為我在教他發貨的時候，他就應一句 叫我自己做，他想純粹出貨而已，當時他可能是心情不好， 後來要走時說要照勞工局說的週休二日、見紅就休，也不要 加班，我們言語衝突只有幾分鐘而已。他說不想揹業績，但 公司只有2種工作，業務及內勤」、「（被上訴人今年工作 情形？）比較會遲到，業績只有差一點，沒有差很多，我沒 有在釘他的業績，只是教他分貨而已」等語相符（本院卷第 46頁），且被上訴人也陳稱：「洪宗欽有負責公司配貨事項 ，所以我當時有說就請老闆自己配好貨，我會負責送到店家 ，我也說會維持我的業績，我當時有向公司表示要依照勞基 法的規定，我有說見紅就休，就是國定假日要休息」（本院 卷第37頁反面）、「我沒有說我不揹業績，我只有說分貨由 他作，我想純粹出貨」一語（本院卷第46頁反面）。由此可 知，104年3月30日被上訴人確實與證人洪宗欽發生口角，並 表示希望調整職務為由老闆洪宗欽自己配貨（分貨），被上 訴人擔任「純粹出貨」之工作。
㈣查勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事 之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其 變更亦應由雙方自行商議決定。被上訴人原來擔任外務一職 ，負責「出貨、送貨、接洽店家、拓點、收貨款及達成業績 」等工作內容，其於104年3月30日向證人洪宗欽表示希望調 整職務為由老闆洪宗欽自己配貨（分貨），被上訴人則擔任 「純粹出貨」之工作，顯然變更原先勞動契約內容，依照上 述規定，自應由雙方協商決定。
㈤上訴人於104年4月1日召開會議討論被上訴人職務變更一事 ，據證人陳志文證稱：「我們10點半上班，我跟洪湘湄、溫 婷婷3人先在場，11點多被上訴人才來，當天討論的內容由 洪湘湄與被上訴人討論要擔任的位置及週休二日等，其實中 間討論的過程沒有共識，被上訴人需要洪湘湄解僱他，沒有 共識的原因是因為公司沒有純粹出貨的缺，就只有內勤，他 們還沒有討論到薪水多少，只有底薪2萬多元，被上訴人不 能接受，後來被上訴人就希望公司把他辭掉，洪湘湄說公司 沒有要辭他，最後是被上訴人說那就做到今天就走了」、「
（104年4月1日關於被上訴人職務及薪水的部分只是內部在 作討論，還是既成事實？）只是內部討論，沒有討論薪水多 少，只有提到底薪2萬多」、「（4月1日洪湘湄是如何告訴 被上訴人職務的事情？）洪湘湄告訴被上訴人，依他前1天 想要的條件的職缺公司沒有，只能作內勤，但是被上訴人無 法接受，因為被上訴人覺得薪水滑落太大，希望公司辭掉他 ，但是洪湘湄說公司沒有要辭掉你，雙方沒有共識，當天開 會沒有吵架，只有討論，開了約十幾、二十分鐘而已，被上 訴人就走了」等語，核與證人溫婷婷證稱：「（4月1日開會 情形？）我也在場，是吵完後的第3天，當時開會有4個人在 場，我、洪湘湄、陳志文及被上訴人，洪湘湄當時是否有說 要請被上訴人改作內勤一事，我不清楚，因為他們在講業務 的事，我作會計的沒有刻意聽。當天開會時間很短就結束， 大約二十幾分鐘而已開完會後被上訴人就離開了。他應該是 作到那天就走了，為何只做到那天我不清楚」等語大致相符 ，其二人所為證詞應可採信。再參酌被上訴人於原審詢問「 兩造契約何以於103年4月1日終止？」時，也答稱「是以4月 1日開會那天終止，我有跟被告說我不做了」一語（原審卷 第17頁），足證當天開會時上訴人係告知被上訴人公司並無 「純粹出貨」的職缺，只能改作內勤且薪水只有2萬多元， 並未表示解雇被上訴人，但被上訴人不能接受，並當場表示 「我不做了」，隨即離去。而且，被上訴人自陳於104年4月 10日在新北市政府勞資爭議調解時已經有新工作一節（本院 卷第46頁反面），足認被上訴人於開會當時確實有向上訴人 表示「我不做了」之事實無疑。衡諸一般社會常情，被上訴 人此句話「我不做了」，即屬於終止勞動契約之意思表示， 依照首開說明，不必得到上訴人之同意，雙方之勞動契約即 為終止。因此，兩造間之勞動契約即因被上訴人於104年4月 1日為該項離職之意思表示而終止。
七、就上訴人請求被上訴人給付資遣費一節而言： ㈠查雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞基法第11條或第13 條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞基法第14條第1項所 列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限，由勞 基法第17條、第14條第4項之規定自明。
㈡本件中，兩造終止勞動契約之原因，是因為被上訴人於104 年4月1日開會時主動向上訴人表示「我不做了」一語所致， 已如前述，並非上訴人依勞基法第11條、或第13條但書規定 終止勞動契約，或有不當調整被上訴人職務之事由所致，已 如前述。至於被上訴人主張上訴人有未依勞基法規定「週休 二日、見紅就休（即逢例假日休息）」或未投保勞健保等違
反法令之情形，惟此已歷經十年，為被上訴人所自陳，明顯 不符合勞基法第14條第1項第6款、第2項所規定「雇主違反 勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工終止 契約應自知悉其情形之日起，三十日內為之」之情形。從而 ，本件情形與上述法律規定雇主應發給資遣費之情形不符， 故被上訴人請求上訴人給付資遣費，即無理由。另外，兩造 間勞動契約既然已於104年4月1日終止，被上訴人再於104年 4月29日以存證信函終止兩造間之勞動契約，自不發生任何 法律上之效力，附此敘明。
八、綜上所述，被上訴人依勞動基準法規定，請求上訴人應給付 被上訴人資遣費222,638元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所提出之前揭抗辯及 證據，而為被上訴人勝訴之判決，併為假執行之宣告，尚有 未洽。上訴人意旨指摘原判決不當，為有理由，爰予廢棄改 判如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
勞工法庭 審判長法 官 黃若美
法 官 蕭胤瑮
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 蔡忠衛