臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第785號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王萬峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第274號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並
判決如下：
主 文
王萬峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、王萬峰基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國105 年12月16日15時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷0弄0號4 樓友人黃雪鳳、許錦波之住處內， ，以將海洛因及甲基安非他命混合置入捲菸（未扣案）燒烤 吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣 於同日22時許，經警持搜索票前往上址搜索，當場查獲王萬 峰之友人黃琮富（涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由 臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）所有之甲基安 非他命1包（毛重1.1公克）、吸食器1組及與本案無關、王 萬峰所有之吸食器1組，警方遂將渠等帶返至新北市政府警 察局新莊分局光華派出所採集尿液送驗，王萬峰部分檢驗結 果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告王萬峰所犯毒品危害防制 條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年7月17日 準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判 程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字 第2909號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而 執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名 為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年度偵字第23212 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內之88至89年間，因再犯施用毒品案件，經本院以88年 度毒聲字第6654號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，復經本院以89年度毒聲字第375號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於90年1月16日強制戒治期滿執行完畢釋 放出所，該次施用毒品案件並經本院以89年度易字第610號 判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋 放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定 ，又再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害 防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察 官對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵卷第6、60頁、本院卷準備程序筆錄第4 頁、簡式審判筆錄第2頁），其於經警查獲後所採集之尿液 檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑 定結果，呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（甲基安非他命） 陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期： 2017/1/3、報告編號：UL/2016/C0000000）、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號： D0000000）各1份附卷可稽（見偵卷第27、64頁，按施用海 洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），足見被告自白與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前 持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨 雖認被告所犯上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時供稱其 係將海洛因及甲基安非他命置入捲菸中，以燒烤吸食煙霧之 方式同時施用，且查無積極證據足認被告前揭供述情節與事 實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被告上揭供詞，而 認其係以同一施用行為同時施用上揭2種毒品，被告以同一 施用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢、另按2以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問 題外（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照），宜以核 准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚 未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算 其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要 。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅 限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監 獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算 其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力； 為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合 併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之 利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定， 應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得 各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作
例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最 低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期 滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以 累犯論（最高法院103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決 議參照）。查被告前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以101年度審簡字第463號判決判處有期徒刑6月確定；② 因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1267號判決分別 判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；③ 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第 871號判決判處有期徒刑6月確定；上開①至③所示之罪刑， 復經本院以102年度聲字第2402號裁定應執行有期徒刑2年1 月確定（下稱甲案，刑期自102年2月18日起算，指揮書執行 完畢日期為104年3月17日，此部分於本案構成累犯）；④因 施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第698 號判決分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年4 月確定（下稱乙案，刑期自104年3月18日起算，指揮書執行 完畢日期為105年7月17日）；上開甲、乙案接續執行，於 104年10月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假 釋，再入監執行殘刑有期徒刑7月又9日（此部分於本案不構 成累犯），前開接續執行之案件雖併同計算為假釋刑期計算 之基礎，然甲案與乙案係分別獨立執行、接續執行之關係， 是被告於104年10月21日縮刑假釋出監之際，前開甲案應執 行有期徒刑2年1月部分，業於104年3月17日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參 ，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受 刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決 心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（見本 院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉 持（見偵卷第5頁調查筆錄受詢問人資料），及其自知事證 明確而坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主 要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
三、有關沒收部分：
查被告本案施用毒品犯行所使用之捲菸並未扣案，前開物品 非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品又甚易取得， 價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。另
扣案之吸食器1 組，業據被告於本院準備程序中陳明該物品 與本件施用毒品犯行無涉，自不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰偵查起訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。