臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第846號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 孔祥榕
被 告 林華恩
上列具保人因被告犯強盜案件，經聲請人聲請沒入保證金（105
年度執聲沒字第148 號），本院裁定如下：
主 文
孔祥榕繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人孔祥榕因被告林華恩犯強盜案件 ，經依臺灣新北地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺 幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被 告逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1項 及第119 條之1 第2 項規定，聲請將具保人依指定繳納之保 證金（臺灣新北地方法院檢察署刑保字第00000000號）及實 收利息沒入等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；按具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；至前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，此為 刑事訴訟法第469 條第1 項、第118 條第1 項、第119 條之 1 第2 項【本院按：本條文係於民國（下同）103 年6 月18 日修正公布，並自修正公布後6 個月即103 年12月18日生效 施行；而本件沒入保證金之聲請，係於105 年2 月26日繫屬 本院辦理，是依程序從新之原則，自應適用本條文，併此敘 明】暨同法第121 條第1 項分別明定可據。又按沒入具保人 繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如已經合 法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案 執行，亦無效果時，即應為沒入之裁定（司法院70年10月28 日（70）廳刑一字第1104號函示研究意見參照）。三、經查：
㈠、本件被告林華恩因犯強盜案件，偵查中，經具保人孔祥榕依 臺灣新北地方法院檢察署檢察官指定之保證金額3 萬元，於 103 年10月17日出具現金保證（刑保字第00000000號）後， 將被告釋放，有該保證金收據影本1 件在卷可憑（參105 執 聲沒148 卷；下稱執聲沒卷）。嗣被告林華恩所犯如上案件 ，經本院以104 年度原訴字第5 號判決判處應執行有期徒刑 4年7月確定，此有本院卷附之辦理刑事案件公務電話記錄表 及裁判查詢列印資料各1份可稽。
㈡、被告林華恩於上揭案件經本院判決確定後，聲請人即以臺灣 新北地方法院檢察署104年度執字第14251號案件辦理，惟於 執行中，被告經合法傳喚、拘提，均無故未依指定期日報到 接受執行等情，說明如下：
１、聲請人傳喚被告應於104年10月13日上午10時前往臺灣新北 地方法院檢察署到案接受執行，並郵寄至被告之住所即「臺 北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓」地址，於104年9 月22日經被告本人簽收以為送達；然被告無故未到案。聲請 人又傳喚被告應於104年12月15日上午10時至臺灣新北地方 法院檢察署報到，亦郵寄至被告之住所即「臺北市○○區○ ○○路0段00巷0弄00號2樓」地址，因未獲會晤被告本人， 於104年10月16日經共住該址之同居人即被告親屬收受以為 送達，惟被告仍未遵期到案，有送達證書2紙、被告之戶役 政連結作業系統個人基本資料表（查詢日期：105年2月18 日）各1份存卷可據（參執聲沒卷）。
２、聲請人就被告之上揭住所，經依法囑託臺灣臺北地方法院檢 察署代為執行拘提，亦未拘獲被告等情，此有臺灣新北地方 法院檢察署104年12月25日新北檢榮土104執14 251字第3511 59號函、臺灣臺北地方法院檢察署105年2月1日北檢玉退105 執助35字第7953號函及所附檢察官拘票、報告書、臺北市政 府警察局中山分局105年1月19日北市警中分刑字第00000000 000號函、照片等均在卷足憑（參執聲沒卷）。㈢、而聲請人通知具保人孔祥榕應依指定之104年10月13日上午 10 時，帶同被保人（即被告）林華恩前往臺灣新北地方法 院檢察署到案執行，且述明逾期該被保人如逃匿，即依法聲 請沒入其所繳納保證金3萬元等旨之文書，經交付郵遞至具 保人之住所即其出具本件現金保證時陳明之地址「新北市○ ○區○○○路0段00號」，嗣於104年9月23日，寄存至具保 人前開住所地所在之警察機關以為送達，經10日，生合法效 力；然而，具保人並未遵期通知或帶同被告報到。聲請人復 通知具保人應於104年12月15日上午10時，帶同被保人（即 被告）林華恩前往臺灣新北地方法院檢察署到案執行，且述 明同上各旨，並將該文書交付郵遞至具保人之前揭住所地址 「新北市○○區○○○路0段00號」，而於104年10月20日， 寄存至具保人如上住所地所在之警察機關以為送達，經10日 ，生合法效力；惟具保人仍未遵期通知或帶同被告報到。前 述情節，亦有該通知與送達證書各2份、具保人之戶役政連 結作業系統個人基本資料表1紙（查詢日期：105年2月18日 ）各在卷可憑（參執聲沒卷）。
㈣、復查，被告林華恩經具保人孔祥榕出具本件之現金保證後，
雖曾有因另案在押情事，惟其業於104 年6 月16日經當庭釋 放，迄今均未有在監在押之情形，此有聲請人提出被告之10 5 年2 月18日在監在押紀錄表1 件為憑，核與本院查得其最 近之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所載情形相符（各參 執聲沒卷、本院卷）；另，具保人於如上聲請人指定應帶同 被告到案執行之期日，迄今亦未有在監在押之情形，同由聲 請人提出具保人之105 年2 月18日在監在押紀錄表足佐（參 執聲沒卷）。
㈤、承上，聲請人經依法合法傳喚、通知本件被告及具保人，惟 被告無故未遵期報到，具保人亦未依限通知或帶同被告到案 ；又被告經聲請人依法拘提無著，且現仍未在監在押等節， 均詳如前說明，足認被告林華恩顯已逃匿，自合於刑事訴訟 法第118 條第1 項沒入保證金之要件。綜前所論，被告顯已 逃匿，旨揭聲請核無不合，揆諸前揭說明，自應將具保人原 繳納上開保證金及實收利息沒入之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第118 條第1 項、第119條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日