臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第93號
上 訴 人
即 被 告 程坤景
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院104 年度簡字第6227號
中華民國104 年12月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第29777 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程坤景於民國104 年9 月29日清晨5 時30分許，因擔任新北 市三重區仁孝街龍門公園管理員之曾謝英秀制止其帶狗至公 園，心生不滿，隨後至附近檳榔攤購買一瓶保力達B ，見曾 謝英秀於龍門公園清理樹枝，竟基於傷害之犯意，持該保力 達B 玻璃酒瓶毆打曾謝英秀頭部，致曾謝英秀受有頭皮裂傷 （約2 ×1 公分）、頭皮挫傷等傷害。
二、案經曾謝英秀訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 上訴人即被告程坤景於本院準備程序、審理時對於其證據能 力均不爭執（見本院卷第34頁反面、第58頁），且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況， 並無違法不當或可信度明顯過低之情事，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等證據均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第2 頁反面、第30頁反面、第58頁反面），並經 證人即告訴人曾謝英秀指訴在卷（見偵卷第4 頁、第30頁反 面），復有現場照片1 張在卷可參（見偵卷第7 頁）。告訴 人因此受有頭皮裂傷約2 ×1 公分、頭皮挫傷之傷害，亦有 新北市立聯合醫院診斷證明書附卷可佐（見偵卷第6 頁）， 足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，應屬可信。至 被告事後辯稱挫傷與裂傷不會併存，告訴人挫傷與伊無關云 云。惟查，告訴人遭被告持保力達B 玻璃酒瓶毆打頭部後， 於同日上午6 時13分即至新北市立聯合醫院急診，可見診斷 證明書所載傷勢係告訴人案發後所致傷勢至明，再觀以卷附 現場照片所示，當時告訴人因被告傷害行為，導致頭部流血
，上衣、褲子均大面積沾染血液，可見被告用力之猛，再從 醫學定義而言，挫傷係指軟組織鈍傷害，衡情被告以保力達 B 玻璃酒瓶猛力毆打告訴人頭部，造成告訴人頭部皮膚表面 有不連續傷口之裂傷、軟組織之挫傷，應屬合理。本件事證 明確，被告傷害之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。四、原審以被告傷害犯行事證明確，認被告係犯刑法第277 條第 1 項之普通傷害罪，並審酌被告僅因細故即出手毆傷告訴人 ，理性溝通及自我克制能力不足，且告訴人所受傷害非輕， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段，智識程度為高中畢業暨家 庭經濟狀況，犯後固坦承犯行，惟對於賠償告訴人或求得告 訴人原諒之事難認誠懇，未見悔過之意等一切情狀，量處有 期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
五、被告上訴意旨略以：告訴人受傷程度極其微小，原審竟稱傷 勢嚴重，且相類似案例法院僅判處拘役30日，原審判決之刑 度似嫌過重；又被告犯案後自行向警方自首犯案，並至派出 所製作筆錄，原審未審酌及此減輕刑度，於法不合，應撤銷 改判云云。
㈠惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如 非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 查原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明審酌之根據及 理由，已斟酌刑法第57條所列情狀，且被告未賠償告訴人， 未得告訴人之原諒，而為刑之量定，並無裁量權濫用或失之 過重、過輕之情形，況且迄至本院審理終結，被告仍無意願 與告訴人和解，而告訴人與被告素昧平生，被告僅因細故即 趁告訴人不注意，持玻璃酒瓶攻擊告訴人頭部，造成告訴人 身體及心理創傷，原審量刑應屬妥適。被告上訴意旨空言指 摘原判決量刑過重，難認為有理由。
㈡至於被告是否構成自首一節，按刑法第62條所謂自首，係以 犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之 裁判為要件（最高法院70年度台上字第5498號判決意旨參照
）。依證人即案發後至現場處理之警員陳俊友、許芷寧於本 院訊問時證稱：當時是被害人打電話報案，伊等到現場後看 到被害人按著頭部有流血，問她被誰攻擊，她說是一個常到 公園騎腳踏車、溜狗的男子，之後伊等在現場拍照，等待救 護車到場，後來被告牽著腳踏車從遠處走來，伊詢問被害人 ，被害人說就是那個人，伊就跑過去詢問被告是否攻擊被害 人等語（見本院卷第33頁反面、第34頁），可知員警係經告 訴人報案後到達現場，於現場搜尋犯案之人時，見被告牽腳 踏車返回現場，告訴人即向員警指認被告為下手行兇之人， 則在有偵查犯罪職權之員警陳俊友、許芷寧產生合理懷疑後 ，被告縱在場承認傷害犯行，僅係對客觀犯罪事實為自白而 已，尚非自首，被告上訴主張自首，原審未予減刑云云，自 非可採。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，主張有自首之 適用而為上訴，均屬無據，應予駁回，爰判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。