臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第742號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉仁清
張素蘭
廖祐陞
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第27540號），本院判決如下：
主 文
劉仁清犯傷害罪，處拘役五拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張素蘭犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖祐陞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第8 行有關被告劉仁清之傷況「右腳背擦傷等傷害」之記載補充 為「右腳背擦傷、左眼眼球挫傷、左眼周圍皮膚裂傷、左眼 結膜出血等傷害」、證據並所犯法條欄一、㈠第3至4行「新 北市立聯合醫院診斷證明書1紙、受傷照片6張」之記載補充 為「新北市立聯合醫院診斷證明書2紙、受傷照片11張」， 及適用法條欄部分補充「被告劉仁清於同一時地，密接地先 後與張素蘭、廖祐陞互毆，顯係基於單一傷害犯意，應論以 一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、爰審酌被告劉仁清、張素蘭、廖祐陞因細故發生糾紛，即徒 手相互毆打，而各受有如事實欄所載之傷害結果，其等之暴 力行為顯不足取，兼衡被告劉仁清係中度多重身心障礙之人 ，有中華民國身心障礙手冊影本1份在卷可稽（見偵卷第65 頁），其等出手之輕重、所受傷害之程度，及智識程度暨家 庭經濟狀況（見偵卷第3、5、8頁調查筆錄及第39、40、42 頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、手段、方法、犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第27540號
被 告 劉仁清 男 57歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街000巷0號1樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 張素蘭 女 64歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○街000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 廖祐陞 男 43歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張素蘭與劉仁清前為同居關係，二人於民國104年4月27日19 時許，在新北市○○區○○街000巷0號及4號前發生糾紛， 因而均基於傷害之犯意，徒手相互毆打、拉扯，張素蘭因此 跌倒在地，適張素蘭之女婿廖祐陞經過該處，見狀即基於傷 害之犯意，徒手毆打劉仁清，進而與劉仁清發生扭打，致劉 仁清受有臉左側裂傷、左下瞼及左顴弓瘀腫、左下頷擦傷、 左枕區瘀斑、頸前部紅斑、胸左前上方至左腋下擦傷、胸左 乳下擦傷、胸部鈍傷、左手及手指多處擦傷、右腳背擦傷等 傷害；張素蘭受有臉、頭皮多處挫傷、軀幹多處挫傷、肘、
臂及腕擦傷、大腿、小腿擦傷；廖祐陞受有左右臉、耳後、 頭皮、下唇及頸部多處挫傷、肩、肘、前臂及腕擦傷、手肘 傷等傷害。
二、案經張素蘭、劉仁清、廖祐陞分別訴由新北巿政府警察局三 重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張素蘭、廖祐陞於偵查中均坦承上開犯行不諱；被 告劉仁清則矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是要保護 自己，是正當防衛云云。經查：
（一）被告張素蘭、廖祐陞涉犯傷害罪部分：告訴人兼被告劉仁 清受有前開傷害一節，業據告訴人兼被告劉仁清於警詢及 偵查中指述歷歷，且有新北市立聯合醫院診斷證明書1紙 、受傷照片6張在卷可參，是被告張素蘭、廖祐陞此部分 之自白應與事實相符，可以採信。
（二）被告劉仁清涉犯傷害罪部分：按正當防衛必須對於現在不 法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去 後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，有臺灣高等法院87年度上易字第119 號刑事判決意旨可參。查被告劉仁清於偵查中陳稱：張素 蘭要踹伊，伊用手擋他，可能擋到張素蘭的腳以致讓她跌 倒，又張素蘭一直要打伊，伊就用手掌壓至張素蘭的頸部 ，廖祐陞見狀以為伊在攻擊張素蘭，就以拳頭毆打伊臉部 ，伊為制止廖祐陞有鎖住廖祐陞的脖子等語，核與證人即 告訴人兼被告張素蘭於偵查中證稱：伊用腳踹劉仁清的機 車，劉仁清抓住伊的腳，伊就跌倒在地，雙方開始拉扯， 劉仁清並有壓住伊的脖子；伊有聽到廖祐陞跟劉仁清在一 旁打起來等語，及證人即告訴人兼被告廖祐陞於偵查中證 稱：伊看到張素蘭與劉仁清拉扯，劉仁清並掐著張素蘭的 脖子致張素蘭跌倒在地，伊心急之下先出手毆打劉仁清， 劉仁清還手後雙方扭打互毆等語之情節大致相符，並有新 北市立聯合醫院診斷證明書2紙、受傷照片12張在卷可參 ，是被告劉仁清確實有徒手拉扯、壓制及毆打告訴人兼被 告張素蘭、廖祐陞，致告訴人兼被告張素蘭、廖祐陞受有 前開傷害。至被告劉仁清雖以正當防衛等語置辯，然據告 訴人兼被告張素蘭、廖祐陞及被告劉仁清上開所述情節， 及告訴人兼被告張素蘭、廖祐陞所受傷害之程度判斷，被 告劉仁清出手拉扯、壓制及毆打告訴人兼被告張素蘭、廖 祐陞之行為顯非單純防禦性動作，依上開判決意旨，均不
得主張正當防衛，故被告劉仁清之辯詞並不可採，其上開 犯嫌應堪認定。
二、核被告張素蘭、劉仁清、廖祐陞所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
檢 察 官 林宏松
檢 察 官 吳子新
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。