臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1686號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張林嘉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第18949 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
張林嘉未經許可，持有子彈，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下，其餘均 引用附件檢察官起訴書之記載。
㈠張林嘉於本院訊問時之自白。
㈡新北市政府警察局土城分局頂埔所民國104 年7 月3 日職務 報告1 份。
㈢按刑事訴訟法第158 條之4 規定：「除法律另有規定外，實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有 無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護 。」，是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合 法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。是基於維持正當法 律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟 程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於 違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違 法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難 謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證 據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程 序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外， 此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平 正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另 有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個 案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護， 依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠ 違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實 施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背 法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪 所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得 證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之
必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度 等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力，最高法院93年 台上字第664 號判例意旨可資參照。查員警所為本案搜索雖 經本院認不符刑事訴訟法第131 條規定而予以撤銷，然衡諸 被告所為係持有具殺傷力子彈，立法政策上認此種犯行除具 有高度不法內涵外，更含有強烈危及公眾生命、身體、安全 之性質，若欲達成防制槍砲彈藥氾濫之目的，並維護重大公 共利益，非予以嚴格查緝不可；況本案若非因警方當場立即 執行搜索，恐亦無其他偵查途徑得以查獲；是尚難僅因員警 之搜索不符前述規定，即忽視本案重大公共利益之維護，遽 認本案扣案子彈無證據能力。故本院綜合以上各項判斷標準 ，並權衡被告基本人權之保障及公共利益之維護，依比例原 則及法益均衡原則，認本案搜索程序雖有瑕疵，惟所查扣之 非制式子彈1 顆係具有證據能力，附此敘明。
二、爰審酌被告張林嘉為成年人，當知非法持有子彈係觸法行為 ，竟無視法律規定仍持有之，對社會治安造成隱藏危害；惟 念其終能坦承犯行，且所持有具有殺傷力之子彈僅有1 顆， 復查無以之從事不法活動情事，兼衡被告之素行、生活狀況 、智識程度，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於扣案具有殺傷 力之非制式子彈1 顆，因鑑驗試射而不再具有殺傷力，其殘 骸自非屬違禁物，故無庸再為沒收之諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， ，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段、第42條第3 項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第九庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。