臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1639號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李昱輝
簡銘宏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
21595號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2 至3 行： 「於民國104年4月30日執行完畢」更正為：「104年4 月12 日徒刑執行完畢」、犯罪事實欄「三」更正為：「二」；另 證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上 字第1128號判決意旨參照）。又按刑法之恐嚇罪，所稱係以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係 指以使人生畏怖之心為目的，而通知將加害之旨於被害人而 言，最高法院52年台上字第751號著有判例可資參照。又恐 嚇罪成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否 心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被 告丙○○於上開時、地就與告訴人胡○譽間彼此之糾紛進行 談判時，被告丙○○因細故與告訴人起口角爭執，被告丙○ ○旋取走偕同到場之被告甲○○所攜帶之空氣槍1把，並持 之作勢恫嚇告訴人，衡之社會一般常情觀之，與人爭執時手 持空氣槍為恫嚇之行為，顯有隱諭將傷害他人之意味，此舉 客觀上已足使一般人望之而感到畏懼；再查本件案發時，被 告甲○○為年滿20歲之成年人，告訴人胡○譽則係12歲以上 未滿18歲之少年（89年7月生，真實姓名、年籍等資料詳卷 ），而被告丙○○當時雖已滿18歲，惟仍係未成年人等情，
有其等年籍資料在卷可查，是核被告甲○○所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條 之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告丙○○所為， 則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人間，就前 揭恐嚇危害安全之行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
㈡再被告甲○○係成年人，其故意對少年即告訴人胡○譽犯恐 嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段之規定，加重其刑。至被告丙○○於行為時，因 仍係未成年人，則無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。另被告甲○○ 有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，於104年4月12 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以 累犯，加重其刑，並與其前揭加重事由，遞加重之。 ㈢爰審酌被告2 人不思以理性方式解決糾紛，率爾以前揭舉止 恫嚇告訴人胡○譽，使其精神上受有驚嚇，行為實值非議， 惟念及被告2 人於犯後均已坦承犯行，態度尚可，又被告丙 ○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，素行尚佳，而被告甲 ○○則為領有身心障礙手冊之人（中度精障），此有中華民 國身心障礙手冊影本1 份在卷可參（見臺灣新北地方法院檢 察署104 年度偵字第21595 號偵查卷第54頁），兼衡被告2 人之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、手段，及本件 之糾紛主要係因被告丙○○與告訴人間之口角糾紛而起，被 告甲○○就本件犯行之參與程度較低等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。末以，本案供被告犯罪所用之空氣槍1把，未據扣案， 且被告甲○○於本院準備程序時供稱：該空氣槍係綽號「阿 草」之人所有，案發後該空氣槍已被「阿草」拿走等語（見 本院105年度易字第71號審理卷第118頁），又無積極證據足 資證明該物係被告2人所有之物或屬違禁物，爰無由於本案 宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所 示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21595號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝富凱律師（財團法人法律扶助基金會律師） 被 告 丙○○ 男 18歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄00
號3樓
居新北市○○區○路○街000巷00號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國103年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院以103年度審易字第1664號判處有期徒刑3月確定，於104 年4月30日執行完畢。詎猶不知悔改，明知其係成年人，胡 ○譽（真實姓名、年籍資料詳卷，89年7月生）為年滿12歲 未滿18歲之少年，因其友人丙○○與胡○譽有糾紛，於104 年8月2日18時22分許，在新北市○○區○○路0段00號前， 偕同丙○○與胡○譽、吳彰顯、吳家荃等人談判時，竟與丙 ○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由甲○○交付空氣 槍1把（未扣案）予丙○○，由丙○○持之作勢恫嚇胡○譽 ，以此加害胡○譽生命、身體之事恐嚇胡○譽，使其心生畏 懼，致生危害於胡○譽之安全。嗣經胡○譽電聯其母報警處 理，始悉上情。
三、案經胡○譽暨其父胡○宏（姓名年籍資料詳卷）訴由新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈠ │被告甲○○於本署偵查中│坦承於上揭時、地，交付│
│ │之供述 │空氣槍予被告丙○○，被│
│ │ │告丙○○並以之恐嚇告訴│
│ │ │人胡○譽之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈡ │被告丙○○於警詢時及本│1.坦承於上揭時、地，以│
│ │署偵查中之自白及經具結│ 空氣槍作勢恐嚇告訴人│
│ │之證述 │ 胡○譽之事實。 │
│ │ │2.空氣槍為被告甲○○所│
│ │ │ 交付，用以恐嚇告訴人│
│ │ │ 胡○譽之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈢ │證人即告訴人胡○譽於警│於上揭時、地，遭被告簡│
│ │詢時及本署偵查中之指訴│銘宏以被告甲○○之空氣│
│ │ │槍恐嚇，致其心生畏懼之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈣ │證人吳彰顯於警詢時及本│被告丙○○於上揭時、地│
│ │署偵查中經具結之證述 │，以被告甲○○所有之空│
│ │ │氣槍作勢恐嚇告訴人胡○│
│ │ │譽之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ ㈤ │證人吳家荃於警詢時及本│被告甲○○於上揭時、地│
│ │署偵查中經具結之證述 │，交付空氣槍予被告簡銘│
│ │ │宏，由被告丙○○持之作│
│ │ │勢恐嚇告訴人胡○譽之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 ，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其 刑至二分之一；被告丙○○所為，則係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告甲○○為成年人，
故意對未滿18歲之告訴人胡○譽犯恐嚇危害安全罪嫌，請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑； 再其有犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行完畢之事實，有本 署刑案資料查註紀錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢5年 以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
檢 察 官 乙○○