臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1628號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林延周
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第998號），本院判決如下：
主 文
林延周施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、被告林延周前科紀 錄應更正為「前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現 更名為臺灣新北地方法院，下同）以88年度毒聲字第2625號 裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年5月1 5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以88年度偵字第10641號 為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以91年度毒聲字第154號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續 施用毒品傾向，於91年1月30日執行完畢釋放，並經本署檢 察官以91年度毒偵字第397號為不起訴處分確定。復因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以98年度 訴字第1247號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣10 萬元確定，甫於104年4月1日服刑期滿、罰金易服勞役執行 完畢（本件構成累犯）。」；證據並所犯法條欄一、應補充 「臺北市政府警察局保安大隊第五中隊搜索扣押筆錄、查獲 照片2張」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例將施用毒品者區分為「初犯」、「五年 內再犯」及「五年後再犯」3 種情形，「初犯」者，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理裁定，其 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者 ，應依法追訴或裁定交付審理，至於「五年後再犯」者，則 仍適用「初犯」規定，故僅限於「初犯」及「五年後再犯」 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘已於5年內再犯， 縱令第3次（或第3次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「 五年後再犯」之規定，應逕依同條例第10條規定訴追處罰（ 最高法院100年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。查被 告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，復於釋放後 5年內再犯施用毒品案件，本案施用毒品時間，雖在其最初 觀察、勒戒執行完畢釋放5年之後，惟既已於5年內再犯，即 與單純「五年後再犯」情形有別，應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本 應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害 自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡 習之決心，應予非難；惟念其自陳因從事勞力工作為提神 始為本件犯行，而犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其 素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、施用毒品者應側 重以醫學及心理矯治處理為宜等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，且係供犯本案施 用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法 第38 條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度毒偵字第998號
被 告 林延周 男 44歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○路000○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林延周前因施用第二級毒品安非他命案件，先後2次經觀察 、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官先後 於民國88年5月17日、91年1月31日，以88年度偵字第10641 號、91年度毒偵字第397號為不起訴處分確定；又因施用第 二級毒品安非他命等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以91年度偵字第4712號、91年度毒偵字第528號提起公訴 後，經臺灣高等法院以92年度交上易字第459號判決判處應 執行有期徒刑1年6月確定；復因偽造文書案件，經臺灣板橋 地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以94年度簡字第 3180號判決判處有期徒刑3月確定，並與前揭應執行有期徒 刑1年6月部分接續執行，於95年7月19日縮短刑期假釋出監 ，所餘刑期交付保護管束，於96年1月3日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢；再因槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第1247 號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣10萬元確定， 於104年4月1日罰金易服勞役執行完畢出監。詎猶不思戒絕 毒癮，明知甲基安非他命經毒品危害防制條例列為第二級毒 品，不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於104年12月23日7時許，在其位於新北市○○區○ ○○路000○0號2樓住所內，施用第二級毒品甲基安非他命 。嗣於104年12月23日8時30分許，在臺北市中正區市民大道 與承德路口為警查獲，並扣得玻璃球吸食器1組，經警採尿 送驗後，其結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林延周於警詢及偵查中之自白。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年2月1日出具之濫 用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單、扣押物品目錄表各1紙。 ㈢扣案之玻璃球吸食器1組。
㈣本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品之低度行為為施用 第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有而 供其施用毒品所用之物，業據被告供明在卷，請依刑法第38 條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第7項 之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌，惟按毒品危害防制條 例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」 ，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒 品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該 條文所謂之「專供」。查本件扣案之玻璃球吸食器1組，為 一般常見之用品，尚非不可移供他項用途，有照片2張附卷 可參，自難認為屬於毒品危害防制條例第11條第7項所稱「 專供製造或施用毒品之器具」，則被告縱有持有玻璃球吸食 器1組之行為，所為仍與該條項之犯罪構成要件不合，自難 以該罪相繩，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 03 月 07 日
檢 察 官 陳建良