臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第189號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳吉明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第231 號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳吉明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、陳吉明前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 毒聲字第172 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於93年3 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋 地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同 ）檢察官以93年度毒偵字第473 號為不起訴處分確定。又於 上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品 案件，經本院以93年度簡字第3530號判決判處有期徒刑6 月 確定，於94年7 月1 日執行完畢出監（於本案不構成累犯） 。㈠復於100 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度訴 字第293 號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以10 1 年度上訴字第1344號判決駁回上訴確定。㈡再於101 年間 ，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第622 號判決判 處有期徒刑10月確定。㈢另於101 年間，因妨害自由、傷害 案件，經本院以101 年度簡字第3648號判決判處拘役50日、 30日，應執行拘役70日確定，並與上開有期徒刑6 月、10月 部分接續執行，徒刑部分於103 年10月21日執行完畢（於本 案構成累犯）。詎其猶不知悛悔，基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，於104 年11月10日晚上11時許，在其位於新北市 ○○區○○路0 段00巷0 號9 樓居所內，將海洛因摻入香菸 內，以火點燃吸食煙霧之方式（起訴書略載為於104 年11月 10日下午5 時48分許為警採尿前回溯26小時內某時許，在不 詳處所），施用海洛因1 次。嗣於104 年11月10日下午4 時 49分許，員警持本院核發之搜索票至新北市深坑區雲鄉路00 號4 樓執行搜索，適逢陳吉明在場，復徵得其同意採集尿液 送驗，鑑驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和第一分局報請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳吉明所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟
法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時均坦承 不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗 ，判定有嗎啡、可待因陽性反應，有勘察採證同意書、新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （檢體編號：E0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司於104 年11月26 日 出具之濫用藥物檢驗報告（ 尿液檢體編號：E0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第8 至10頁）。再按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡 ，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在Bulletinon Narcot ics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即 可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相 關成分，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg 之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小 時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時 或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期 間則平均約可達17至26小時，業據行政院衛生署管制藥品 管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日 管檢字第93902號函釋在案，為本院職務上已知之事實， 足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已 不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95 年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決定意旨可資參照。經 查，本件被告前經送觀察、勒戒後，復於上開觀察勒戒執 行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經法院 判處罪刑確定等情（詳細科刑紀錄，如事實欄所載），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，即非屬毒品 危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情 形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品 案件，距上開觀察勒戒執行完畢已逾5 年，仍應由本院依
法論罪科刑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪。又其施用前持有海洛因之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡且被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。而本案被告經警方採尿 送驗及製作警詢筆錄時，並未向警方坦承有本案施用海洛 因之犯行，且供稱：伊沒有施用毒品云云（見偵卷第5 頁 ），迄至本院準備程序時始坦承有為本案犯行，此時本院 已由前開濫用藥物尿液檢驗報告知悉其尿液檢驗呈嗎啡、 可待因陽性反應，堪認被告向本院自白有為本案犯行前， 本院已知悉、掌握其施用海洛因之犯罪事實，故未符合刑 法第62條前段自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈 底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程 序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能 善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒 除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯 罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、自 陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（ 見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌 之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。