臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第778號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃世德
鍾至仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14769
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃世德共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾至仁共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃世德與鍾至仁於民國104 年1 月24日上午5 時5 分前某時 ，行經陳玉鳳位於新北市○○區○○街00巷00弄00號住處門 口，見陳玉鳳所有之白玉麒麟2 座置於門口，無人看管，即 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，謀議竊取之 ，先由鍾至仁徒步至該處，以白布遮蓋前揭白玉麒麟2 座， 並接續於同日上午5 時11分、43分許，搬運前揭白玉麒麟2 座至陳玉鳳住處附近之路邊及水溝蓋上置放，隨後即由黃世 德以協助友人鍾至仁搬運物品為由，託其女友鄭琦穎（所涉 竊盜犯嫌，由新北地方法院檢察署另行通緝中）於同日上午 6 時55分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，搭載黃世德 及鍾至仁2 人至前揭路邊及水溝蓋處，黃世德、鍾至仁即下 車搬運前揭2 座白玉麒麟上車後，載運至黃世德斯時位於臺 北市大同區大龍街之租屋處，嗣並由黃世德將之變賣得款約 新臺幣( 下同)1,500元。陳玉鳳於同年月26日晚間10時許， 發現上開白玉麒麟遭竊，報警處理，為警調閱路口監視器錄 影畫面而循線查獲。
二、案經陳玉鳳訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告 黃世德、鍾至仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告黃世德於本院準備程序及審理時、被告 鍾至仁於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人陳玉鳳、證人鄭琦穎於警詢之證述情節相 符，並有監視器錄影畫面翻拍照片37張、案發現場照片3張 （見偵卷第36頁反面至46頁）在卷足佐，因認被告2人之自 白均核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告黃世德、鍾至仁所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告2 人間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈡、被告黃世德前因施用毒品案件，先後經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院) 為下列罪刑之宣告：①以95年度易字第1008 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣以96年度聲減字第2541號 裁定減為有期徒刑3 月確定；②以97年度易緝字第55號判決 判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月( 嗣並經臺灣高等法 院以97年度上易字第2709號判決駁回上訴確定) ，復以98年 度聲字第152 號裁定就前揭①、②案件之罪刑應執行有期徒 刑6 月確定；③以97年度審易字第448 號判決判處有期徒刑 7 月確定；④以98年度審訴字第312 號判決判處有期徒刑1 年確定；復以98年度聲字第1518號裁定就前揭③、④案之罪 刑應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑤以98年度士簡字第887 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥以98年度審易字第1495號 判決判處有期徒刑8 月、9 月，應執行有期徒刑1 年確定， 復以99年度聲字第110 號裁定就前揭⑤、⑥案件之罪刑應執 行有期徒刑1 年5 月確定，並與前揭應執行有期徒刑6 月、 1 年6 月部分入監接續執行，①、②及③、④案件，陸續於 98年8 月26日、100 年1 月26日執行完畢，⑤、⑥案件亦於 101 年6 月26日縮刑期滿執行完畢，並接續執行他案應執行 之拘役刑，於101 年101 年7 月26日出監等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃世德於受徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告2 人不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲 ，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為殊非可取，惟念被告鍾至仁犯後尚能坦承犯行，
態度良好；被告黃世德犯後則一再飾詞卸責，迄至本院準備 程序時，始坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告2 人竊得之財物 價值、被告黃世德之教育程度為國中畢業，入監前從事裝潢 工作，現在監執行另案毒品案件；被告鍾至仁之教育程度為 國中畢業，入監前無業，現在監執行另案竊盜案件之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，經檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。