臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第518號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許承沛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第7595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許承沛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆捌柒柒公克）沒收銷燬之，玻璃球吸食器壹個及吸管杓子壹支均沒收。 事 實
一、許承沛前於民國88年間，因連續施用第二級毒品案件，經本 院以88年度毒聲字第3456號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於88年6 月21日執行完畢釋放出所，並由 臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察 署）檢察官於同日以88年度偵字第14055 、14058 號為不起 訴處分確定；復於88年間，因連續施用第二級毒品案件，經 本院以88年度毒聲字第6088號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向而執行完畢釋放出所，並由前揭檢察署檢 察官於88年10月19日以88年度毒偵字第357 、1195號為不起 訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 88至89年間，因再犯連續施用第二級毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第3631號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90 年6 月6 日強制戒治期滿執行完畢，而於翌（7 ）日釋放出 所，該次施用毒品案件並經本院於89年10月26日以89年度簡 字第158 號判決判處有期徒刑6 月確定。㈠再於98年間，因 竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於98年12月24日以98年度易 字第899 號判決各處有期徒刑8 月（共3 罪），應執行有期 徒刑1 年2 月確定；㈡另於同年間，因施用第二級毒品案件 ，經本院於98年7 月20日以98年度簡字第5563號判決判處有 期徒刑5 月，經上訴後復撤回上訴，而於同年9 月15日確定 ；㈢繼於同年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方 法院於99年3 月3 日以98年度壢簡字第2280號判決判處有期 徒刑6 月確定；上開㈠至㈢所示之刑，復由臺灣桃園法院以 99年度聲字第1473號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定（ 下稱甲案）；㈣更於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院於99年7 月5 日以99年度審易字第607 號判決各處有期 徒刑8 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年9 月確定；㈤復 於99年間，因竊盜案件，經同法院於99年6 月7 日以99年度 桃簡字第927 號判決判處有期徒刑4 月確定；前揭㈣、㈤所
示之刑，復由同法院以100 年度聲字第696 號裁定定應執行 有期徒刑2 年確定（下稱乙案）；前述甲、乙2 案接續執行 ，於102 年4 月30日縮刑期滿執行完畢（另接續執行拘役50 日，於同年6 月19日始出監）。㈥又於102 年間，因竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院於102 年9 月25日以102 年度簡字 第2518號判決判處有期徒刑5 月確定；㈦再於同年間，因施 用第二級毒品案件，經同法院於103 年2 月4 日以102 年度 簡字第3357號判決判處有期徒刑6 月確定；前開㈥、㈦所示 之刑接續執行，於103 年11月15日執行完畢（以上於本案均 構成累犯）。
二、詎許承沛仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於104 年10月7 日晚間某時許，在位於新北市 板橋區南雅南路與館前西路口某大樓2 樓之廁所內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取 所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 翌（8 ）日13時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷 00號頂樓，因涉嫌竊盜案件而為警查獲，其於有偵查犯罪職 權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付警員 其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.48 80公克，驗餘淨重0.4877公克）及其所有供施用毒品所用之 玻璃球吸食器1 個、吸管杓子1 支，並於警詢時向警員自首 上開施用毒品之行為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而 接受裁判，復因其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許承沛所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，有該公司104 年10月27日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號為：B0000000號）、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可參，而扣案 之白色微黃結晶1 包（淨重0.4880公克，驗餘淨重0.4877公
克）經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交 通部民用航空局航空醫務中心104 年12月14日航藥鑑字第00 000000號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現 場暨扣案物照片4 張附卷可稽，並有玻璃球吸食器1 個及吸 管杓子1 支扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月 9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告 於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內， 即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告既曾於觀察 、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件 犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒 品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意 旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄 一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言
，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯 罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如 犯罪實實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管 公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發 覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照 ）。查本案被告於104 年10月8 日13時20分許，在新北市○ ○區○○路0 段000 巷00號頂樓，因涉嫌竊盜案件而為警查 獲，被告即主動交付警員其所有之第二級毒品甲基安非他命 1 包、玻璃球吸食器1 個及吸管杓子1 支，並於警詢時向警 員自首上情，且同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告10 4 年10月8 日警詢筆錄1 份在卷可憑，足認被告應符合刑法 第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加 重事由，依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品犯行， 經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施 用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺 乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念 其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦 承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、末查，扣案之白色微黃結晶1 包（淨重0.4880公克，驗餘淨 重0.4877公克）經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成 分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋1 只，其內含有極 微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為 查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 ；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無 庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。又扣案之玻璃球吸食器1 個及吸管杓子1 支，均為被告所有且係供其本案施用第二級 毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定均併 予宣告沒收。另其餘扣案之物，既無證據足認與被告本案施 用第二級毒品犯行直接相關，爰不另為沒收之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官陳豐年到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。