臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張振裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
24934 號），被告於本院準備程序進行中就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張振裕駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張振裕於民國104 年8 月28日10時30分許起至同日12時許止 ，在其新北市○○區○○路0 段00巷00號3 樓（起訴書誤載 為2 樓）之居處內飲用酒類後，仍於同日13時許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日13時25分許， 行經新北市板橋區環河西路4 段與新北大橋下橋處為警攔查 ，經警於同日13時35分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張振裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第6 至7 頁、第23頁、本院交易字卷第53頁反 面、第58頁反面），並有新北市政府警察局海山分局交通分 隊酒精濃度測試單黏貼紀錄表、新北市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1 份在卷可 稽（見偵卷第11至12頁、第14頁），足認被告之自白與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又 被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以99年度北交 簡字第61號判決判處有期徒刑5 月、併科罰金新臺幣（下同
）14萬元確定，於101 年7 月6 日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有 3 次酒後駕車之公共危險前科紀錄，有上開被告前案紀錄表 附卷可考，詎其仍不知警惕，明知酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於 服用酒類後之吐氣酒精濃度高達每公升1.22毫克，已逾法定 吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛動力交通 工具行駛於道路上，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安 全，所為應予非難，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪 之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度，暨其酒精濃度 超過法定標準值之程度及本次犯罪未生交通事故等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王正皓偵查起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。