臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許倫凱
選任辯護人 鄭敦宇律師
江俊傑律師
李永裕律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
調偵字第399 號），本院判決如下：
主 文
許倫凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年肆月，偽造之票號「０七五七五二」號、發票人「李瑞福」、面額「貳拾柒萬元」之本票壹紙沒收之。應執行有期徒刑肆年伍月，偽造之票號「０七五七五二」號、發票人「李瑞福」、面額「貳拾柒萬元」之本票壹紙沒收之。
事 實
一、許倫凱與尹振紘為朋友關係，於民國99、100 年間，許倫凱 之友人若有資金需求，即可透過許倫凱向尹振紘借貸款項， 經尹振紘評估該人先前之償還、信用紀錄後，尹振紘即出借 款項與許倫凱介紹之人。
㈠許倫凱竟意圖為自己不法所有，利用其先前曾介紹「陳自重 」向尹振紘借貸款項，且「陳自重」均有依約還款之紀錄， 於100 年2 月14日前某時，先與李瑞福商議，由李瑞福自稱 為陳自重本人，並由其向尹振紘借款，復於100 年2 月14日 上午某時許，許倫凱先至尹振紘位於新北市○○區○○路00 0 巷00號之辦公室處所，由許倫凱向尹振紘稱綽號「養羊的 」陳自重欲借款，再撥打電話與李瑞福後，將電話轉接與尹 振紘接聽，李瑞福於電話中則向尹振紘佯稱其為「養羊的」 ，欲借款新臺幣（下同）150 萬元，並於3 天後還款云云， 致尹振紘陷於錯誤，認接聽電話之李瑞福即為「陳自重」本 人，且「陳自重」有借款之真意，而得依先前之借款模式還 款，尹振紘乃決定出借款項，並指示助理匯款150 萬元至許 倫凱所指定，由林文雄申設之合作金庫商業銀行股份有限公 司昌平分行帳號0000000000000 號帳戶內（下稱合作金庫銀 行）。
㈡許倫凱為償還御統國際貿易股份有限公司欠款（下稱御統公 司），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 100 年3 月7 日，先在尹振紘上開於新北市○○區○○路00 0 巷00號辦公室內，向尹振紘佯稱其極為要好之友人李瑞福 急需周轉，欲向尹振紘借款27萬元，待15日後即可償還云云
，致尹振紘陷於錯誤，誤認許倫凱之友人李瑞福確有借款之 真意，乃指示助理先行匯款23萬元至許倫凱所指定，由御統 公司申設之臺灣中小企業銀行股份有限公司東湖分行帳號00 000000000 號帳戶內（下稱臺灣中小企業銀行），許倫凱因 此得以清償其對御統公司之欠款。嗣因尹振紘於借款時要求 借款人應提供票據作為借款擔保，許倫凱竟意圖供行使之用 ，基於偽造有價證券之犯意，於100 年3 月8 日至15日間某 日，偽造票號「075752」號、發票人為「李瑞福」、票面金 額為「27萬元」、發票日為「100 年3 月15日」之本票1 紙 ，交付與尹振紘，並向尹振紘稱該本票為李瑞福所簽發，欲 作為上開借款之擔保而行使之。嗣尹振紘於100 年8 月間仍 未能獲償上開款項，而親自聯繫李瑞福，李瑞福否認其有借 款，且坦承其曾與尹振紘對話自稱為「養羊的」之情，經尹 振紘報警處理後，始查悉上情。
二、案經尹振紘訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人尹振紘、李瑞福於警詢所言無證據能力： 按證人尹振紘、李瑞福於警詢為其所涉事實為見聞之陳稱， 係屬被告以外之人所為之言詞供述，今既經被告許倫凱之辯 護人對此部分證據能力聲明異議，公訴人復未明確指出證人 尹振紘、李瑞福於本院審理時到庭補充之作證內容，所言是 否確與先前陳述存有明顯不符之狀況，而先前之陳述有較為 可信之特別情況，而得依刑事訴訟法第159 條之2 規定例外 取得證據能力情形，故依同法第159 條第1 項之規定，應認 證人尹振紘、李瑞福於警詢時之證述不具證據能力。二、證人尹振紘、李瑞福、卓尚杰於偵查中所為之證述有證據能 力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本案證人尹振紘、李瑞福、卓尚杰於偵查中已具 結後為證述，又被告及其辯護人於本院準備程序時對於證人 尹振紘、李瑞福、卓尚杰於偵查中證述之證據能力表示沒有 意見等語（見本院卷㈠第54至55頁），故據上揭規定，證人 尹振紘、李瑞福、卓尚杰於偵查中所為之證述有證據能力。三、另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及其辯護 人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，是均認有 證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一、㈠
㈠訊據被告許倫凱對於告訴人尹振紘於100 年2 月14日曾匯款 150 萬元至伊所指定之合作金庫銀行昌平分行000000000000 0 號帳戶內之事實固坦承屬實，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，於準備程序中辯稱：伊與告訴人間係屬合作關係，倘若 他人有資金需求，常會透過伊向告訴人借款，故伊與告訴人 間之資金往來頻繁；而100 年2 月14日告訴人所匯款項確實 為「陳自重」欲借款項，是「陳自重」打電話給伊稱要借款 ，伊才打電話給告訴人，經告訴人同意後，告訴人始匯款15 0 萬元，伊從未要李瑞福向告訴人自稱「陳自重」云云。經 查：
⒈證人即告訴人尹振紘於本院審理中證述：我在借貸時，只有 使用一個帳戶，就是國泰世華雙和分行的帳戶，卷附國泰世 華銀行雙和分行帳號000000000000號之帳戶為我所使用之帳 戶，之間的金錢往來不只跟被告一人而已等語（見本院卷㈠ 第136 頁反面）。又經調取上開帳戶交易明細，於100 年2 月14日確實以電子轉帳方式自上開帳戶匯出150 萬元至合作 金庫銀行（006 ）帳號0000000000000 號帳戶內，此有國泰 世華銀行雙和分行101 年10月22日函暨上開帳戶之交易明細 各1 份附卷可稽（見偵卷第66頁、上開帳戶交易明細卷第13 0 頁反面）。又前揭合作金庫銀行帳號0000000000000 之帳 戶為林文雄所申設，此亦有合作金庫銀行昌平分行103 年11 月17日函暨開戶資料各1 份附卷可稽（見調偵卷第52至53頁 ）。是以，告訴人於100 年2 月14日自其申設之國泰世華銀 行雙和分行帳號000000000000帳戶內以電子轉帳方式匯款15 0 萬元至林文雄申設之合作金庫銀行昌平分行帳號00000000 00000 帳戶內之事實，應堪認定。
⒉證人尹振紘於本院審理時證述：我先前透過一位在彰化的朋 友陳韋志（音譯）認識「陳自重」，但其實他本名為「陳碧 煌」，大家都叫他「養羊的」；之前被告跟我說陳碧煌是「 養羊的」，這樣講「養羊的」就是陳碧煌一個人，我有問哪 一個「養羊的」，被告說就是「阿志」介紹的那個「養羊的 」；在陳碧煌向我借款之前，我與陳碧煌有吃過一次飯，之 後我跟陳碧煌的金錢往來有3 次，全是透過被告，我沒有與 陳碧煌見到面，是被告打電話給我說「養羊的」要借股票代 墊款，並說3 天後會還款，而陳碧煌都是在3 天後還款，所 以這次100 年2 月14日最後一次的借款，我不疑有他，也是 被告在電話中跟我說「養羊的」要借款，3 天後還款；先前 因為出借的款項3 天後就會回來，所以我都沒有查證是否陳
碧煌真有借款一事；我記得在100 年2 月14日在我位於新北 市○○區○○路000 巷00號的公司涼亭那邊，那時好像是過 年上班的第一天，被告跟我說「養羊的」又要借錢了，3 天 後就會還款，印象中這筆款項是我借給陳碧煌最大一筆等語 （見本院卷㈠第137 頁反面、第140 頁、第142 頁至第144 頁反面）。又證人尹振紘於偵查中亦證述：過年後約100 年 2 月14日上午，被告到我辦公室，陳自重打電話給被告，被 告就把電話交給我，說股票交割來不及，要借150 萬元，3 天後可以還給我，我就答應了等語（見偵卷第71至72頁）。 從而，本件告訴人匯款至合作金庫銀行之金額高達150 萬元 ，非屬小額，且匯款日期為100 年2 月14日，距農曆過年年 假過後未久（按該日為農曆1 月12日），再者，告訴人與陳 碧煌間雖有數次之資金往來，然據告訴人稱除此次借款外， 先前之資金往來為3 次，且均有按期償還，可認告訴人就其 與被告所稱之陳碧煌間資金往來過程並無印象錯誤，或記憶 錯置情形。從而，證人尹振紘上開證述堪以採信。是以，告 訴人於100 年2 月14日係因被告向其稱「養羊的」欲借款15 0 萬元，其始匯款至林文雄上揭合作金庫銀行昌平分行之事 實，堪以採信。
⒊被告與李瑞福於100 年2 月14日前某日商議，由被告向告訴 人稱「養羊的」欲借款後，由李瑞福於電話中向告訴人佯稱 為「養羊的」本人，並借款150 萬元，告訴人因而匯款150 萬元至被告指定之帳戶中
①證人尹振紘於本院審理中證述：「灃哥」是我的舊名字；在 100 年2 月14日是被告撥打電話，當時被告在我旁邊，並將 他的電話拿給我接聽，我透過電話，電話那端的人說「灃哥 ，我是『養羊的』（臺語），我明天會賺150 萬元，後天就 還你了」，因為股票只是短借，交割完就會還我了，且先前 「養羊的」的陳碧煌曾透過被告向我借款3 次，且在3 天後 就會還錢，所以我均沒有向陳碧煌本人求證，也不疑有他， 又因為是股票交割款，所以沒有要求借款人提供擔保；我答 應借款後，是被告向我的助理說的匯款帳號等語（見本院卷 ㈠第137 頁、第140 頁、第142 頁至第142 頁反面、第143 至第145 頁）。另又證述：這次的借款在3 天後陳碧煌並未 如期還款，而被告之後說陳碧煌的老婆願意處理這筆150 萬 元的債務，被告並交給我2 紙面額各200 萬元、發票人為吳 建智、發票日為100 年3 月15日的支票作為還款及還款之擔 保，之後我知道該支票帳戶為拒絕往來戶，而未獲清償；嗣 後我有找到綽號為「海霸」（按即林文雄，詳後述），並問 林文雄是否認識李瑞福，林文雄說認識，並將李瑞福之電話
給我，可是我一撥打電話，我的手機出現的是陳自重的名字 ，而原本李瑞福給我的電話並非這個門號，我才發現這是詐 騙，之後我去找李瑞福，李瑞福才說100 年2 月14日是他接 的電話，並說這通電話就是要來騙這筆150 萬元，李瑞福說 因為被告也欠他很多錢，他之所以要幫被告撒這個謊，是因 為他們說好被告要將這筆錢騙來還給他的；我當時有跟李瑞 福確認就是100 年2 月14日的這通電話等語（見本院卷㈠第 137 頁至第137 頁反面、第139 頁反面）。另於偵查中證述 ：過年後的100 年2 月14日上午被告到我位於新北市○○區 ○○路000 巷00號的公司來找我，被告與陳自重通話，被告 並將電話交給我，陳自重說他的股票交割來不及，要借150 萬元3 天後可以還我；但是3 天到了，我的錢沒有回來；之 後我去找被告的朋友「海霸」，跟他要李瑞福的電話，他去 翻電話簿，是給我門號0000000000號電話，我一打電話，發 現這也是跟我借款的陳自重的電話等語（見調偵字第18392 號卷第71至72頁、調偵字第399 號卷第42頁反面）。 ②另證人李瑞福於偵查中證述：我有使用門號0000000000號的 行動電話；被告一大早來找我，說等一下會有一位「灃哥」 打電話給我，要我自稱我是養鹿的，印象中電話的對方有問 我是不是養鹿的，要借多少錢，但我現在忘記在電話中回覆 多少錢，是被告跟對方說我是陳自重，但我自己有否自稱是 陳自重我已經忘記了，我之所以幫被告說這通電話，是因為 被告說這樣我之前投資的錢就會還我了等語（見調偵字第39 9 號卷第66頁反面至第67頁）；又於本院審理中證述：有次 被告至臺中找我，說要找一位朋友是「養羊的」，並說如果 方便的話，等一下他電話講一講，麻煩我向電話的對方說我 是養羊的就好，後來被告將電話拿來給我，我不知道對方是 誰，對方說「你『養羊的』嗎？」，我回答「是」，被告就 又將電話拿回去等語（見本院卷㈠第155 頁至第155 頁反面 ）。
③觀諸證人尹振紘上開證述，其於100 年2 月14日曾與自稱「 養羊的」通聯，且之後取得之0000000000號李瑞福使用之行 動電話與其手機中儲存之陳自重即「養羊的」借款人行動電 話門號相同；又李瑞福亦證述伊所使用之行動電話門號之一 為0000000000號，且證述伊曾以電話向某人自陳係「養羊的 」抑或「養鹿的」等語，是證人尹振紘與李瑞福二人間確實 曾在100 年2 月14日通話乙情，堪認為真實。 ④繼之，證人尹振紘於偵查及本院審理中，就被告於100 年2 月14日在其位於新北市中和區辦公處所將電話轉接給其接聽 乙事，前後證述均屬相符，並一再證述其與李瑞福通話時間
即過年後之100 年2 月14日上午；然核諸證人李瑞福於偵查 及本院審理中之證述，其對於在電話中向對方自稱為「養鹿 的」抑或「養羊的」之陳述，前後已有不一，且於本院審理 時就當日被告如何至其辦公室及接聽電話之過程詳加敘述， 然對於辯護人再次確認其有無在電話中自稱「養羊的」？證 人李瑞福復又證述其已無法記憶云云（見本院卷㈠第155 頁 反面），顯見證人李瑞福對於其於100 年2 月14日與證人尹 振紘間之通話過程、內容等情，或有記憶不清之情，則證人 李瑞福證稱其與證人尹振紘在上揭時間通話時，被告係位於 其臺中處所等詞是否與事實相符，已有疑義。再者，證人李 瑞福雖於本院審理時證稱其於通聯時，僅就對方問其「是否 為養羊的」之問題回應，其並未與證人尹振紘為其他之對話 云云，然證人李瑞福於偵查中就其該次之通話內容已證述如 上，核與證人尹振紘於本院審理中證述李瑞福除自稱「養羊 的」以外，尚有言明借貸款項150 萬元等語相符。從而，證 人尹振紘證述於100 年2 月14日，被告至其位於新北市○○ 區○○路000 巷00號辦公處所，並將電話轉接給其，使其與 李瑞福通聯，而李瑞福於電話中自稱為「養羊的」，欲向證 人尹振紘借貸150 萬元之事實，堪以認定。
⑤經查，告訴人於100 年2 月14日自其申設之國泰世華銀行雙 和分行帳號000000000000帳戶內以電子轉帳方式匯款150 萬 元至林文雄申設之合作金庫銀行昌平分行帳號000000000000 0 帳戶內，已論述如上。又該筆款項同日即再行轉帳至林文 雄於合作金庫銀行昌平分行之另一支票存款帳號0000000000 000 號帳戶中，此有合作金庫銀行昌平分行104 年5 月11日 函1 紙附卷可稽（見本院卷㈠第69頁）。又本筆150 萬元款 項轉入林文雄之前揭支票存款帳戶後，於同日即經由提示票 號MV0000000 號（面額20萬元，存入許光明帳戶）、票號MV 0000000 號（面額30萬元，存入黃淑芬帳戶）、票號MV0375 336 號（面額50萬元，存入黃庸凱帳戶）、票號MV0375343 號（面額50萬元，存入何保慧帳戶）支票兌領款項，此有合 作金庫銀行昌平分行104 年6 月3 日函暨交換提回付款之票 據影本4 紙、本院刑事案件電話紀錄查詢表、國泰世華銀行 篤行分行104 年8 月13日函暨開戶資料、中華郵政股份有限 公司104 年8 月13日函暨開戶資料、新光銀行業務服務部10 4 年8 月13日函暨開戶資料、合作金庫銀行104 年8 月17日 函暨開戶資料、交易明細各1 份附卷可稽（見本院卷㈠第10 0 至110 頁、第114 頁、第181 至183 頁、第185 至187 頁 、第189 至192 頁、第194 至197 頁）。是以，本件告訴人 出借之150 萬元，業經以20萬元、30萬元、50萬元、50萬元
存入許光明、黃淑芬、黃庸凱、何保慧之帳戶內，足堪認定 。
⑥證人黃淑芬於本院審理時證述：我不認識陳自重或陳碧煌， 也不認識被告，但認識林文雄，他是我當時開設洗車廠的顧 客，上開MV0000000 號、面額30萬元的支票是林文雄拿來向 我換現金，我記得當時林文雄是說有一張票不湊巧，只有幾 天而已，要跟我換現金，我就說只有幾天而已沒問題，後來 我也有領到錢，林文雄拿票向我周轉的情形只有這一次，當 時林文雄拿票給我，我拿現金給林文雄，我拿到票之後就將 票存入銀行，並未交給他人過等語（見本院卷㈡第3 頁反面 至第5 頁、第6 頁）。
⑦證人黃庸凱於本院則證述：在100 年2 月14日確實有一張面 額50萬元的支票存入我的新光銀行帳戶內，但這張票是我舅 舅李瑞福拿到後軋進上開新光銀行帳戶內等語（見本院卷㈡ 第7 頁至第7 頁反面）。證人李瑞福（按即上開自稱「養羊 的」而與告訴人通話之人）於本院審理時則證述：我有拿過 票號MV0000000 號、金額50萬元之支票存入黃庸凱上開帳戶 內，此張支票是林文雄為了要調現金而拿給我的，我拿50萬 元現金給林文雄，林文雄拿此張支票給我的時間應該是過年 前後，是在我向告訴人稱「養羊的」之前抑或之後，我也忘 記了，林文雄拿這張票給我時，上面已有記載日期100 年2 月14日等語（見本院卷㈡62頁至第63頁反面）。 ⑧而證人許光明於本院證述：我在國泰世華銀行有申設帳戶， 並且借我任職的國泰洋酒公司的老闆所使用，並由公司會計 小姐幫我處理帳戶事宜等語（見本院卷㈡第9 頁反面至第11 頁）；另證人黃惠瑜於本院審理時證述：我們公司股東陳春 旺曾經拿票號MV0000000 號、金額20萬元的支票讓我存進許 光明上揭國泰世華銀行帳戶內等語（見本院卷㈡第58頁）。 而證人陳春旺於本院審理時則證述：我不認識陳碧煌，但認 識林文雄，他以前叫「海霸」，我認識他很久；我有取得票 號MV0000000 號、面額20萬元的支票，是林文雄拿給我的調 現金的，當時林文雄說他欠現金，因為我們在賣酒，現金比 較方便，林文雄說有需要拜託一下，我就說好，所以他拿票 過來我直接拿現金給他，後來我將支票存入許光明上開帳戶 內等語（見本院卷㈡第60至61頁）。
⑨證人林文雄於本院審理時亦自陳上開4 紙支票係由其所開立 發票；其將上開4 紙支票分別交付與黃淑芬、李瑞福、陳春 旺及何保慧用以換取現金之用等語（見本院卷㈡第66頁反面 、第72頁至第72頁反面）。是上開4 紙支票為林文雄所發票 ，並分別交付黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧，而黃淑芬
、李瑞福、陳春旺及何保慧同時交付與支票面額相同數額之 現金與林文雄之事實應堪認定。
⑩證人林文雄另證述：我不認識告訴人，與告訴人也沒有金錢 的往來，也沒有向告訴人借過錢，亦不認識陳自重；我認識 被告有5 年了，與被告有過金錢的往來，被告於100 年2 、 3 月間曾向我借過錢；先前我幫被告開票，但到期後，被告 沒有錢存入，變成要開我的票出去，並且請證人黃淑芬、李 瑞福、陳春旺及何保慧幫忙；亦即上開4 紙支票之金額都是 我幫被告向外籌措資金借給被告，在上開100 年2 月14日到 期之4 紙支票前，我曾經幫被告向朋友調錢給他，並開立支 票給朋友作為還款擔保，但到期日，被告無法將錢存入支票 存款帳戶，為了使先前開立的支票能夠過票，我又開立了4 紙100 年2 月14日到期的支票給黃淑芬、李瑞福、陳春旺及 何保慧，藉以調取現金存入支票帳戶內，使先前的支票能夠 過票，所以我向黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧拿取的現 金都存入帳戶內讓人領款，而被告有說要匯一筆150 萬元的 錢到我的帳戶，就是要過我借他的票等語（見本院卷㈡第64 頁至第75頁反面）。是由證人林文雄上開陳述，可知其與告 訴人並不相識，自無可能向告訴人借款；另被告就證人林文 雄上開證述內容表示意見時，亦陳述就像證人林文雄講的差 不多，有的是過票，那時候錢調來調去，證人林文雄確實幫 伊很多忙等語（見本院卷㈡第76頁），是證人林文雄上開證 述足堪採信。從而，依證人林文雄上開證述，林文雄雖開立 上開4 紙支票與黃淑芬、李瑞福、陳春旺及何保慧換取現金 ，並將告訴人所匯之150 萬元用以支票兌現之用，惟其目的 非為償還證人林文雄自身債務，而係為清償被告先前借款因 此衍生之票據債務而來，亦即告訴人所匯150 萬元之最終獲 利者為被告，即屬無訛。
⒋被告與李瑞福確實有施用詐術，並使告訴人陷於錯誤，因而 匯款150 萬元
①證人尹振紘於偵查中證述：我之所以會同意借款給被告介紹 之人，是因為我算是金主，而被告會幫我找有借款需求的人 ，若要向我借款，可以提供股票質押或提供擔保品，並書立 本票，利息則是視情況而定；在100 年2 月14日被告介紹陳 自重借款部分之利息計算，因為被告有提供質押品養老院， 因此我就讓被告自行處理等語（見調偵字第399 號卷第32頁 反面）。另於本院審理中證述：此次借款150 萬元是基於對 於被告的信任，因為被告有拿養老院質押給我，他有一部分 養老院的票在我這裡，共有1000多萬元，我會給被告一個額 度，由被告自由運用，在這樣的範圍內，透過被告，任何人
借款都可以，可是我會給一個額度，但我不可能全部押在被 告身上，所以被告要替誰來借錢，我會先問助理被告額度夠 不夠，如果夠被告的質押額度，我就讓助理匯款，我視被告 為擔保人等語（見本院卷㈠第146 頁反面）。另又證述：在 本案之前，我有借款給陳碧煌過，都是股票代墊款，都是有 借有還；陳碧煌向我借款都是透過被告，且均於3 天後還款 ，所以這次的借款我不疑有他等語（見本院卷㈠第137 頁反 面、第140 頁）。
②由證人尹振紘上開證述可知，雖告訴人尹振紘為金主，且被 告常介紹他人向告訴人借貸款項，告訴人並於被告擔保品價 值範圍內使被告自由運用借款額度，然是否出借款項、出借 之數額仍係由告訴人所決定，此與被告於準備程序中自陳倘 若客戶需要借款，均須告訴人親自見面或通過電話等語亦屬 相符（見本院卷㈠第46頁）。再者，證人尹振紘證述其曾有 借款與陳碧煌之紀錄，且均有正常還款等語，足徵告訴人出 借款項非僅以被告之質押品額度是否足夠為據，仍繫乎於該 名借款人先前之還款紀錄及信用程度。是以，被告假藉先前 有正常還款紀錄之陳碧煌之名向告訴人借款，並由李瑞福向 告訴人佯稱其為「養羊的」，亦即使告訴人誤以為李瑞福為 陳碧煌本人，使告訴人陷於錯誤，誤認100 年2 月14日之借 款模式如同先前之借款經驗，因而匯款150 萬元至被告指定 之帳戶內，則被告與李瑞福之行為，業已該當刑法第339 條 第1 項之詐欺取財構成要件無訛。
③至被告於本院準備程序中辯稱此筆借款確實為陳自重所借款 云云，復於審理程序中最終辯稱伊並沒有要借這150 萬元， 是林文雄要借的，如果存到林文雄帳戶內，就是林文雄要過 票，林文雄並沒有透過伊打電話給告訴人，但告訴人與林文 雄間是否有直接聯繫伊並不知情；匯到林文雄帳戶的150 萬 元與陳自重要借款是屬二件事云云（見本院卷㈡第85頁至第 85頁反面）。然查，被告經檢察官起訴之際，即已知悉本案 150 萬元係匯入林文雄帳戶內，惟仍辯稱係陳自重本人所借 ，於證人林文雄到院作證後，先係陳述事實應是林文雄所述 那樣（見本院卷㈡第76頁），復又陳述該筆應為林文雄所借 款項云云，則被告前後之辯稱已有扞格；況被告辯稱被告出 借林文雄與陳自重為二筆不同款項云云，然經本院調取告訴 人之國泰世華銀行雙和分行帳戶交易明細，被告對此亦未曾 指出伊所稱陳自重之借款究竟為何筆，而與本案所匯出之15 0 萬元有何相異。從而，被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞， 不足採信。
④綜上，被告與李瑞福二人，於100 年2 月14日前某時，確曾
商議由李瑞福向告訴人佯稱為「養羊的」即陳碧煌本人向告 訴人借款，而於100 年2 月14日上午某時，由被告在告訴人 位於新北市○○區○○路000 巷00號辦公處所，撥打電話與 李瑞福後，將電話轉接與告訴人，由告訴人與李瑞福通話， 並由李瑞福向告訴人陳稱其為「養羊的」即陳碧煌本人，並 以陳碧煌身分向告訴人借貸150 萬元，致告訴人陷於錯誤， 因而將150 萬元匯入被告所指定之林文雄申設之合作金庫銀 行昌平分行活期儲蓄帳戶內，不知情之林文雄將之轉匯至其 支票存款帳戶內，用以承兌林文雄先前出借被告款項而開立 之支票之事實，均堪認定。被告此部分之犯罪事實事證已臻 明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、犯罪事實一、㈡
㈠訊據被告對於伊持面額27萬元之本票乙紙交付告訴人之事實 ，固坦承屬實，惟矢口否認有何偽造有價證券向告訴人詐取 款項之犯行，辯稱100 年3 月間李瑞福確實有資金需求要向 告訴人借款23萬元，伊係親自將23萬元帶至臺中交給李瑞福 ，而李瑞福有開一張本票給伊，伊將本票帶回給告訴人時， 是告訴人要求伊蓋手印保證，伊始在本票上按捺指印；至於 本案起訴之匯款23萬元至御統公司乙事，應是告訴人出借款 項與御統公司云云（見本院卷㈠第47頁）。經查： ⒈本院調取告訴人之上開國泰世華銀行雙和分行帳戶交易明細 ，於100 年3 月7 日確實以電子轉帳方式自上開帳戶匯出23 萬元至臺灣中小企業銀行東湖分行（050 ）帳號0000000000 0 號帳戶內，此有國泰世華銀行雙和分行101 年10月22日函 暨上開帳戶之交易明細各1 份附卷可稽（見偵卷第66頁、上 開帳戶交易明細卷第134 頁反面）。又上開臺灣中小企業銀 行帳戶係由御統公司所申設，且該公司法定代理人為卓宗禮 等情，有臺灣中小企業銀行103 年11月25日函暨開戶基本資 料1 份附卷可稽（見調偵字第399 號卷第56至57頁）。是告 訴人於100 年3 月7 日將23萬元以電子轉帳方式匯款至御統 公司上開帳戶之事實，堪以認定。
⒉證人尹振紘於本院審理時證述：當時被告跟我說，李瑞福是 他很好的大哥，做衣服的，只是要周轉約半個月，借款27萬 元，我當時覺得27萬元不是什麼大數目，就匯出去了23萬元 ；此筆借款，我有向被告說要補票及身分證影本過來，後來 過沒多久，被告有補票過來，即偵卷第34頁所附之本票；其 與李瑞福間之資金往來就只有這一次等語（見本院卷㈠第14 4 頁、第147 頁反面）。而證人即御統公司實際處理事務之 人卓尚杰於偵查中證述：我們公司經營紡織品買賣，公司上 開帳戶確實於100 年3 月7 日收到一筆23萬元之匯款，印象
中是被告欠公司40萬元，因此在100 年3 月7 日分別匯入23 萬元及17萬元；當初是被告說可以幫御統公司調取資金，故 要我們開立40萬元的支票，後來被告沒有調到資金，支票也 沒有還給公司，但支票已經遭人提示，我對被告表示要提告 ，被告才匯款上開款項，這筆款項是由我經手，卓宗禮並未 經手；公司並未向尹振紘借款，亦未以李瑞福名義向尹振紘 借款等語（見調偵字第399 號卷第95頁至第95頁反面）。是 由證人卓尚杰上開證述可知，御統公司與告訴人間並未有何 資金往來，惟告訴人卻於100 年3 月7 日匯款23萬元至御統 公司上開帳戶內；又證人卓尚杰業已明確證述該筆款項係被 告還款之用，且證人尹振紘亦明確證述其係因被告向其稱李 瑞福欲借款，其始依被告指示將23萬元匯入御統公司上開帳 戶內，且其與李瑞福間之借貸關係僅有這一次等語，則證人 尹振紘之記憶應屬深刻，而無誤認可能。從而，告訴人於10 0 年3 月7 日係因被告稱李瑞福欲借款27萬元，告訴人應允 後，始將23萬元匯入被告指定之御統公司上開臺灣中小企業 銀行帳戶內之事實，應堪認定。
⒊證人李瑞福於本院審理時證述：100 年間被告常至我位於臺 中市○○區○○街00號辦公室，當時被告問我是否需要用錢 ，被告也有跟我借一些錢說要投資，當時我說看利息如何計 算，被告則要我把帳戶給他，說要審查信用狀況，但後來錢 也沒有進來；我與尹振紘間之債務關係就只有本件27萬這一 筆，但是在尹振紘表明說他是27萬的債主時，我才恍然大悟 ，我跟尹振紘說錢也沒有匯到我的戶頭，我第一時間有否認 這筆債務，一開始尹振紘也沒有拿本票給我看，但之後有將 本票裁定放在我的信箱，我一看什麼都不對，筆跡也非我的 字跡等語（見本院卷㈠第153 頁反面至第154 頁）。本件證 人尹振紘於本院審理時雖證述：我去找李瑞福都是被告帶我 去的，被告在我進入之前，會先進去李瑞福那邊，之後才叫 我進去；我當時有向李瑞福關心他的生意，並說錢是否要還 我了，李瑞福有說轉到下一批，後來因為李瑞福倒我錢，我 去找李瑞福要，李瑞福才說出錢並非他借的，本票也不是他 簽發的等語（見本院卷㈠第135 頁反面）。而查，本件告訴 人匯入款項之帳戶為御統公司所有，且係為清償被告對御統 公司之債務，已如上述，又本件並無證據得以佐證告訴人匯 款23萬元至御統公司帳戶後，李瑞福可因此獲取利益，是衡 諸常理，李瑞福實無必要出名幫助被告借款。從而，本件被 告係假藉李瑞福之名向告訴人借款之事實，應堪認定。 ⒋另本件被告所持交付告訴人之本票，經本院囑託鑑定，其比 對結果為發票人處之兩枚指紋皆與被告左拇指指紋相符，此
有內政部警政署刑事警察局104 年5 月15日刑紋字第000000 0000號鑑定書1 份附卷可稽（見本院卷㈠第92至94頁）。是 本件偵卷第34頁所附之本票發票人欄所按捺之指紋為被告所 按捺之事實，應堪認定。而證人李瑞福於本院審理時證述： 上開本票並非我所簽發，筆跡也不對，我也不知道這張票是 何人簽發，我也沒有授權或委託被告持本紙票據向告訴人借 款，亦沒有我的朋友向告訴人借款由我當保證人，也沒有被 告幫我向告訴人借款，並將23萬元交給我這件事等語（見本 院卷㈠第154 頁、第156 頁反面至第157 頁）。再由上開本 票內容觀之，其上記載之發票人身分證字號為「Z000000000 」，與證人李瑞福之身分證字號確屬不符（見本院卷㈠第15 2 頁）；復以上開本票之「李瑞福」署名與證人李瑞福於偵 查、本院審理中簽署之姓名字跡比對（見調偵字第399 號卷 第67、69頁、本院卷㈠第165 頁、本院卷㈡第93頁），可見 證人李瑞福於偵查及本院審理中所簽署之「瑞」、「福」二 字運筆及筆順均屬一致，然與本票上所簽署之姓名相較，其 筆順及直豎之筆畫則有明顯相異之處。是以上開本票發票人 欄簽署之「李瑞福」姓名與李瑞福本人所簽署之筆跡顯有不 符，且發票人處之指紋為被告所按捺乙情觀之，證人李瑞福 證述其並未簽發上開本票等語，應堪屬實，應認上開本票係 由被告所簽發並按捺指印始與事實相符。又倘上開本票係由 證人李瑞福授權被告簽發，被告即應據實填載，而無必要虛 偽填載身分證統一編號，被告亦無代替證人李瑞福按捺指紋 之可能。從而，證人李瑞福上開證述其並未授權被告簽發上 開本票等語亦堪採信。是以，被告先冒用李瑞福之名義向告 訴人借款，並使告訴人匯款23萬元至御統公司，用以抵償被 告對御統公司積欠之款項，嗣後被告為補正擔保之票據，而 偽簽李瑞福姓名、按捺指印於本票上，並將之交付與告訴人 用以擔保前開詐騙之款項，至屬明確。被告此部分詐欺取財 及行使偽造有價證券之犯行事證明確，洵堪認定。二、新舊法比較：
被告為事實欄一、㈠㈡所示行為後，刑法第339 條第1 項業 於103 年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日生效。修 正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法 第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果， 修正後之規定並未較有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段
之規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規 定論處。
三、就犯罪事實一、㈠部分，核被告所為係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡部分，被告先係 施用詐術，使告訴人陷於錯誤而出借23萬元，嗣後被告為補 正告訴人之借款條件，始為偽造有價證券犯行，是被告此部 分所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同 法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告就犯罪事實一、 ㈠部分，與李瑞福有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告於上開本票上偽簽「李瑞福」之簽名，並按捺指印， 均為偽造本票之階段行為，不另論罪，其偽造有價證券後， 進而行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告係完成其詐欺行為後，始意圖供行使之用而偽造 有價證券，則被告所為偽造有價證券行為，並未有何詐欺取 財性質，是被告所犯上開詐欺取財罪2 罪與偽造有價證券罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之前案 紀錄，足認其素行非佳，其利用告訴人多次出借款項之紀錄 及告訴人對其之信任，冒用陳自重、李瑞福之名義向告訴人 佯稱借款，使告訴人出借款項用以償還其積欠之債務，行為 當應嚴加非難；又本票為重要金融交易工具，被告未經李瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網