臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第104號
聲 請 人
即 告訴人 泰鼎鑫鋼鐵有限公司
法定代理人 鄭仁鈞
代 理 人 王憲勳律師
被 告 施家棟
上列聲請人因被告重利案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中
華民國104 年7 月14日，104 年度上聲議字第5542號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年
度偵字第27025 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應
調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 40年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參照） 。
四、經查：
⒈民國102 年12月間至103 年2 月間，聲請人即告訴人泰鼎鑫 鋼鐵有限公司（下稱泰鼎鑫公司）之負責人為楊森族，張英 泰則為泰鼎鑫公司之合夥股東，業據楊森族於偵查中證述明 確（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第27025 號卷 〈下稱偵卷〉第125 頁），復有財團法人金融聯合徵信中心 資料、有限公司變更登記表在卷可稽（見偵卷第56頁至第58 頁、第215頁至第216頁），應堪採信。張英泰於102年12月 間至103年2月間出面向被告施家棟借款，被告分別於附表所 示之時間匯款如附表所示之金額至泰鼎鑫公司所開立之上海 商業儲蓄銀行新店分行（下稱上海銀行）帳號00000000 000000號內（下稱上海銀行帳號），而張英泰則交付如附表 所示聲請人之上海銀行之支票予以償還債務，證人張英泰並 在每張支票上背書乙節，除證人楊森族於偵查中證稱：是張 英泰出面向被告借款（見偵卷125第頁），證人張英泰於偵 查中證稱：102年12月5日至103年2月24日，被告有匯款到泰 鼎鑫公司，是伊出面去被告三峽公司借款等語（見偵卷第 151頁背面至第152頁），復有泰鼎鑫公司所設立之上海銀行 帳號102年12月1日至103年3月31日交易明細、上海銀行支票 影本34張在卷可稽（見偵卷第11頁至第19頁、第29頁至第55 頁），是被告確有出借附表所示之匯款金額，並匯款至予泰 鼎鑫公司，應堪認定。
⒉證人楊森族於偵查中供稱：是張英泰代表聲請人向被告施家 棟借款，雙方有約定利息，張英泰當時是跟伊說他和被告約 定年息6 分利，當時公司資金吃緊，發現利息沒有差幾千元 ，所以當時沒有很在意利息，伊只知道是張英泰和被告談利 息，但他們怎麼談伊不知道而就伊所知道，跟被告借款無須 提供擔保，應該只要開立支票，並且也沒有簽立借據，因為 被告是用匯款，匯款有紀錄，因此沒有借據，伊也不知道張 英泰是如何跟被告說借款一事，伊覺得公司借款，張英泰不 需要背書，但是張英泰到底怎麼跟被告借款伊不知道詳情等 語（見偵卷第125 頁背面至第126 頁），從上揭證詞可知， 證人楊森族並未實際參與與被告借款過程，是證人楊森族之
證述，尚難證明證人張英泰與被告借貸附表所示匯款金額之 約定情形。
⒋證人張英泰雖於偵查中證稱：伊係泰鼎鑫公司股東、業務經 理，伊和被告認識有20多年了，於102 年12月5 日起至103 年2 月24日止，伊以聲請人名義跟被告借款，因為被告要求 伊在聲請人所開立之支票後面背書，因此借款票據才有伊的 背書，至於利息方面是被告算的，被告會匯款到聲請人帳戶 ，伊在借款當下會簽發聲請人的票據給被告，票據票面金額 和被告匯款的差額就是被告預收的利息，大部分都是1 個月 的利息，會知道是1 個月利息是因為伊的票據發票日期都是 開1 個月後，伊開的發票日期都是借款日期的1 個月後，被 告原本跟伊說月息6 分，而且被告也沒有跟伊表明過之前公 司欠款應先償還，被告才要借伊錢等語（見偵卷第151 頁背 面至第152 頁）；惟被告於偵查中陳稱：證人張英泰就有欠 伊錢，證人張英泰給伊的票據是證人張英泰跟伊借錢要周轉 ，證人張英泰以本人名義跟伊借錢，證人張英泰拿聲請人支 票給伊，伊在票據後面有背書，伊係認證人張英泰不是聲請 人，伊沒有算證人張英泰利息，為何並不是匯給證人張英泰 票據上的金額，是因證人張英泰本來就有欠伊錢，證人張英 泰說用差額當作還伊之前的欠款等語（見偵卷第72頁背面） ，足見被告與證人張英泰就借款人究竟為泰鼎鑫公司或證人 張英泰、利息計算方式等均各執一詞，而渠等間商議借款事 項時，復無其他人在場見聞，亦未簽立書面借據，是在無其 他客觀證據可佐之情形下，難僅憑與本案利害關係極度密切 之證人張英泰之證述，對被告不利之認定。
⒌至聲請人以：⑴於偵卷內告證2 存摺上兩造102 年12月起至 103 年2 月間短期頻繁借、還款記錄差額，依常情與經驗本 係借款人所收之利息，被告除主張該14次借款總額高達新 臺幣（下同）4050萬元不收取告訴人任何利息，並主張該等 差額為張英泰15年前（88年間）欠其借款300萬元未還之款 項，再議處分就此未置一詞；且原不起訴處分書竟以「告訴 人所提兩造客觀匯款往來紀錄，僅能證明被告匯款與告訴人 之金額，尚無法據此推論被告於借款當時究與告訴人如何約 定利息計算方式及是否藉上開匯款差額清償其他債務」等語 ，難認被告有收取重利犯行，此理由不僅無視系爭匯款為借 款性質與一般借款當有利息存在之事實；甚就借款利息約定 計算方式在還款差額以客觀呈現，張英泰亦否認差額為15年 前舊債還款情形等情下，猶不附理由強解告訴人未盡舉證責 任；⑵被告第1次偵查中，先以證人張英泰前於88年間，曾 向被告借款300萬元，系爭借、還款差額為償還借款置辯，
惟被告稱未保留任何張英泰與其借、還款餘額之單據，後於 第2次偵查時，提出永倫開發建設股份有限公司（下稱永倫 公司，業已解散）支票答辯，該稱永倫公司欠其3,000萬元 ，僅係張英泰代表公司處理貨款業務所簽支票，而支票顯示 期間長達80-90年間，與第1次偵查中所述有極大差異；再者 ，被告所提支票主張永倫公司之未償還貨款，竟分散長達10 年間，一般貨款積欠，債權人即行催討，實無可能欠款多年 ，未有任何催討記錄，縱認永倫公司真有積欠上開貨款，則 永倫公司與泰鼎鑫公司分屬不同獨立人格之法人，各自貨款 或消費借貸關係本無涉，原不起訴處分書就此顯見無據之辯 詞，竟僅以被告所提15年前之其他法人貨款支票為可信；⑶ 依票據法律關係而言，債權之原因關係僅存在於執票人與發 票人即泰鼎鑫公司間，斷無由執票人及被告事後為規避重利 罪責，牽扯主張債權原因關係係存在於其背書人張英泰間之 法理云云。然查：
⑴證人張英泰與被告施家棟對於借款對象、金額、是否有約 定利息、是否一併清償其前債務等情，均各執一詞，已如 前述；衡情一般借款之利息計算與否，可能係因感情、親 情、友情等眾多原因而影響利息之收取，且民事法律中亦 有無償借貸之明文規定，是聲請人尚難以「一般借款當有 利息存在」，即推論匯款金額與開立票據之差額，即係該 次借款之利息，參以聲請人與被告所述借款過程，均各執 一詞，且無相關證人證述及借據為憑，是尚難僅憑證人張 英泰片面證述之借款過程，即認定被告涉犯重利罪嫌。 ⑵至聲請人認被告前後所述矛盾且應就15年前債務盡舉證責 任乙節，被告施家棟於第1 次偵查時陳稱：證人張英泰於 87年、88年就跟伊借錢，那時就有跳票，一直都沒有還伊 ，那時候證人張英泰是跟伊叫貨，證人張英泰給伊的票都 跳票，所以貨款沒有清償，當時叫貨資料都不在了，但支 票伊還留著等語（見偵卷第73頁）；被告第2 次偵查時， 並無有關87年、88年所欠多少貨款金額之陳述（見偵卷第 125 頁至第127 頁）；被告於103 年2 月11日提出刑事答 辯狀中載明：「告訴人之父為被告前東家，（告訴人）自 幼即與被告熟稔，並（告訴人）尊被告為伯叔輩，而稱被 告為叔叔。嗣告訴人承其父之職，亦是經營鋼鐵業，其早 在87年至90年間屢向被告購買鋼筋及借貸資金周轉，由於 其經營並不順遂，而積欠被告貨款及借款達3,314,168 元 ，有被證一16張支票為據…」，並提出發票日期為88年2 月7 日至90年3 月17日之支票為證（見偵卷第95頁、第10 0 頁至第105 頁），被告就此部分均為大致相符之陳述，
並無聲請意旨所指被告陳述內容差異極大之情形，況無論 被告此部分所述是否為真，匯款金額與還款支票縱有差額 ，其差額為何之可能性甚多，本件既無其他證人當場見聞 借款之情形，亦無相關借據以資佐證，而證人張英泰與被 告就借款過程各執一詞，此部分借款金額亦與證人張英泰 有相當之利害關係，僅憑證人張英泰之單一證述，尚難據 此推論被告涉犯重利罪嫌。至舉證責任與否，係民事法律 之相關規定，然認定被告有罪與否，仍須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，已如前述，是聲請 人所稱被告應盡舉證責任云云，容有誤解。
⑶至票據債務之關係，雖存在於執票人與發票人之間，然票 據債務之原因關係可能性甚多，民間持他人票據借款之情 形亦屬多見，而借款後匯款之帳戶亦可隨個人指定，自難 僅以票據發票人為泰鼎鑫公司、執票人為被告，即認有被 告係借款予泰鼎鑫公司，且向泰鼎鑫公司收取聲請人所指 稱之2,822,000 元利息，故尚難據此為不利被告之認定。五、綜上，本件並無積極證據足資證明被告有何告訴意旨之犯行 ，自屬不能證明被告犯罪。基上說明，原不起訴及駁回再議 處分書以被告犯罪嫌疑不足為由，分別為不起訴處分或駁回 聲請人再議之聲請，均已詳予敘明其理由及所憑依據，且論 證理由亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。 聲請人徒憑己意，漫事指摘原檢察官之處分書違誤云云，洵 不足採。從而，聲請人所為交付審判之聲請為無理由，自應 予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 尤朝松
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────────┬───────┬─────┬────┐
│編號│匯款時間 │匯款金額（元）│ 約定還款日期 │票據金額（元）│ 支票號碼 │ 備註 │
│ │ │ │（即支票之發票日）│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │102 年12月5 日│ 934,000│ 103 年1 月5 日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │102 年12月9 日│ 2,335,000│ 103 年1 月9 日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │102 年12月11日│ 5,125,000│ 103 年1 月11日│ 3,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │（無匯款記錄） │ 103 年1 月13日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┬───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │102 年12月16日│ 1,868,000│ 103 年1 月16日│ 2,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │102 年12月18日│ 930,000│ 103 年1 月18日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 7 │102 年12月23日│ 4,660,000│ 103 年1 月21日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 8 │102 年12月25日│ 3,000,000│ 103 年1 月24日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 9 │102 年12月27日│ 2,335,000│ 103 年1 月27日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 10 │103 年1 月9 日│ 2,295,000│ 103 年2 月12日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 11 │103 年1 月13日│ 5,088,000│ 103 年2 月14日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 12 │103 年1 月16日│ 1,840,000│ 103 年2 月17日│ 3,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 13 │103 年1 月20日│ 3,241,000│ 103 年2 月18日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 14 │（無匯款記錄） │ 103 年2 月21日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┬───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 15 │103 年1 月24日│ 4,625,000│ 103 年2 月24日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 16 │（無匯款記錄） │ 103 年2 月25日│ 2,500,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┬───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 17 │103 年2 月17日│ 2,820,000│ 103 年3 月17日│ 3,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 18 │103 年2 月24日│ 3,285,000│ 103 年3 月24日│ 1,000,000│HTA0000000│ │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 19 │103 年2 月26日│ 4,045,000│ 103 年3 月25日│ 2,500,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 20 │103 年2 月27日│ 500,000│ 103 年3 月26日│ 2,500,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 21 │（無匯款記錄） │ 103 年3 月27日│ 2,000,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 22 │（無匯款記錄） │ 103 年3 月27日│ 500,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 23 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月5 日│ 1,212,000│號碼不清楚│退票 │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 24 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月5 日│ 2,200,000│HTA120117 │退票 │
├──┼───────┬───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 25 │103 年3 月12日│ 2,750,000│ 103 年4 月12日│ 1,000,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 26 │103 年3 月14日│ 5,619,550│ 103 年4 月14日│ 2,500,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 27 │103 年3 月20日│ 2,820,000│ 103 年4 月20日│ 3,000,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 28 │103 年3 月21日│ 3,258,000│ 103 年4 月21日│ 2,500,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 29 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月22日│ 2,500,000│號碼不清楚│退票 │
├──┼───────┬───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 30 │103 年3 月24日│ 2,320,000│ 103 年4 月24日│ 1,000,000│號碼不清楚│退票 │
├──┼───────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 31 │103 年3 月25日│ 2,320,000│ 103 年4 月25日│ 2,500,000│號碼不清楚│退票 │
├──┼───────┴───────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 32 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月25日│ 180,000│HTA0000000│退票 │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 33 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月26日│ 2,500,000│號碼不清楚│退票 │
├──┼───────────────┼─────────┼───────┼─────┼────┤
│ 34 │（無匯款記錄） │ 103 年4 月27日│ 2,000,000│號碼不清楚│退票 │
└──┴───────────────┴─────────┴───────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網