臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6835號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張俊偉
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第3582號），本院判決如下：
主 文
張俊偉犯共同重利罪，共伍罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠附件附表編號1 計息方式欄⑴第4 行記載之「實拿25萬500 元」，應更正為「實拿2 萬5,500 元」。
㈡附件附表編號2 計息方式欄⑴第3 行記載之「月息30分」， 應更正為「月息45分」。
二、審酌被告張俊偉正值壯年，不思以正道取財，竟與綽號「陳 董」、「阿忠」等不詳成年人共同對本件判決附表所示之各 借款人貸放款項，進而獲取與原本顯不相當之利息（經換算 週年利率高達288 ％至600 ％不等），藉以牟取不法利益， 所為對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，甚為不 該，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、 手段、行為期間、所得利益之範圍，以及犯後坦承犯行，態 度勉可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之 刑，再就各宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準， 以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第344 條、第 41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬────────────┬─────┐
│編號│借款人│ 借款時間 │ 借款地點 │借款金額（│ 計 息 方 式 │借款月息及│
│ │ │ │ │新臺幣） │ │週年利率 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 一 │林培華│⑴102 年9 │臺北市松山區│⑴3 萬元 │⑴每10日為1 期，每1 萬元│⑴月息45分│
│ │ │ 月間 │ │⑵3 萬元 │ 收取1,500 元利息，預扣│ ，週年利│
│ │ │⑵103 年5 │ │ │ 第1 期利息4,500 元，本│ 率540 ％│
│ │ │ 月間 │ │ │ 次實拿2 萬5,500 元。 │ 。 │
│ │ │ │ │ │⑵每10日為1 期，每1 萬元│⑵月息39分│
│ │ │ │ │ │ 收取1,300 元利息，預扣│ ，週年利│
│ │ │ │ │ │ 第1 期利息。 │ 率468 ％│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 二 │陳仕承│⑴103 年1 │新北市中和區│⑴2 萬元 │⑴每10日為1 期，每1 萬元│⑴月息45分│
│ │ │ 月間 │ │⑵1 萬餘元│ 收取1,500元利息。 │ ，週年利│
│ │ │⑵不詳時間│ │ │⑵每10日為1 期，每1 萬元│ 率540 ％│
│ │ │ │ │ │ 收取1,300元利息。 │ 。 │
│ │ │ │ │ │ │⑵月息39分│
│ │ │ │ │ │ │ ，週年利│
│ │ │ │ │ │ │ 率468 ％│
│ │ │ │ │ │ │ 。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 三 │李月娥│103年間 │新北市新莊區│10萬元 │每10日為1 期，每10萬收取│月息24分，│
│ │ │ │ │ │8,000元之利息。 │，週年利率│
│ │ │ │ │ │ │288 ％。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 四 │李啟銘│103年間 │臺北市中山區│3 萬元 │每10日為1 期，每3 萬元收│月息45分，│
│ │ │ │中山北路1 段│ │取4,500 元利息，預扣第1 │，週年利率│
│ │ │ │33巷40號樓下│ │期利息。 │540 ％。 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 五 │方翊丞│⑴102 年11│士林捷運站 │各次均為1 │每9 日為1 期，1 期利息為│月息50分，│
│ │ │ 月25日 │ │萬元 │1,500元，均預扣利息。 │，週年利率│
│ │ │⑵102 年12│ │ │ │600 ％。 │
│ │ │ 月26日 │ │ │ │ │
│ │ │⑶103 年2 │ │ │ │ │
│ │ │ 月14日 │ │ │ │ │
│ │ │⑷103 年5 │ │ │ │ │
│ │ │ 月21日 │ │ │ │ │
│ │ │⑸103 年8 │ │ │ │ │
│ │ │ 月24日 │ │ │ │ │
│ │ │⑹103 年9 │ │ │ │ │
│ │ │ 月29日 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴────────────┴─────┘
----------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第3582號
被 告 張俊偉 男 45歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段0○00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊偉於民國102 年至103 年間，以月薪約新臺幣（下同） 3 萬元之代價，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「陳董」、 「阿忠」等人組成之重利放貸集團，持「阿忠」交付之0000 -000000 號門號（林麗琴申設，此部分所涉犯嫌，另為不起 訴處分），與「陳董」、「阿忠」等集團成員聯繫，並依該 集團成員指示，負責交付借款予借款人或向借款人收取利息 ，並提供其持有之詹邱秋屏申設之中國信託商業銀行股份有 限公司000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，詹邱秋屏所涉 重利罪嫌部分，另為不起訴處分）供借款人將利息匯入上述 中信帳戶，張俊偉再依「陳董」指示，協助提領款項。張俊 偉即與「陳董」、「阿忠」等人共同基於貸以金錢予他人， 藉以取得與原本顯不相當利息之犯意聯絡，乘附表所示之人 需款孔急之際，先由「陳董」與附表所示之人約定以附表所 示方式計算之顯不相當利息，再由張俊偉負責交付借款、收 取利息或提領附表所示之人匯入中信帳戶之利息。嗣因張俊 偉於103 年6 月21日12時30分許，向郭睿祥收取利息時（此 部分犯嫌業經臺灣士林地方法院判決確定），為警當場逮捕 ，始循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張俊偉於偵查中坦承不諱，又有被 害人林培華、陳仕承、李月娥、李啟銘、方翊丞於偵查中證 述明確，另有上述中信帳戶交易明細2 份（參本案卷第47至
60頁、第87至99頁）、詹邱秋屏中信帳戶匯款人帳號一覽表 1 份（參本案卷第115 至116 頁）、林培華台灣銀行土地銀 行松山分行帳戶存摺影本（參本卷第160 頁）、方翊丞台灣 銀行台銀中和分和存摺影本（參本案卷第202 至207 頁）各 1 份在卷可查，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告 犯嫌洵堪認定。
二、查被告行為後，刑法第344 條業於103 年6 月18日經總統公 布修正，於同年6 月20日生效，修正前該條原規定「乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」而無分項，修正後列為第1 項，規定為「 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」並增列第2 項 為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸 相關之費用。」修法後係提高有期徒刑之刑度及科或併科罰 金之標準，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對 被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，就被告於 上揭刑法第344 條修正施行前所涉重利犯行，自應適用被告 行為時即修正前之刑法第344 條規定處斷，合先敘明。三、核被告張俊偉所為，係犯修正前刑法第344 條第1 項重利罪 嫌。被告與「陳董」、「阿忠」等人就上開重利犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告張俊偉於附表 編號1 、2 、5 部分，借款予同一被害人並收取利息之數行 為，均係基於單一重利之犯意而為，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，屬接續犯，請各論 以一重利罪嫌。另被告所為如附表編號1 至5 所示共5 次重 利犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
檢 察 官 林書伃
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│借款時間 │ 借款地點 │借款金額（│計息方式 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 1 │林培華│⑴102 年9 │臺北市松山區│⑴3萬元 │⑴每10日為1 期，每1 萬 │
│ │ │ 月間 │ │⑵3萬元 │ 元收取1500元利息，預 │
│ │ │⑵103 年5 │ │ │ 扣第1 期利息4500元， │
│ │ │ 月間 │ │ │ 實拿25萬500 元（經換 │
│ │ │ │ │ │ 算相當於月息45分） │
│ │ │ │ │ │⑵每10日為1 期，每1 萬元│
│ │ │ │ │ │ 收取1300元利息，預扣第│
│ │ │ │ │ │ 1 期利息。（經換算相當│
│ │ │ │ │ │ 於月息39分） │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 2 │陳仕承│⑴103 年1 │新北市中和區│⑴2萬元 │⑴每10日為1 期，每1 萬元│
│ │ │ 月間 │ │⑵1萬餘元 │ 收取1500元利息。（經換│
│ │ │⑵不詳時間│ │ │ 算相當於月息30分） │
│ │ │ │ │ │⑵每10日為1 期，每1 萬元│
│ │ │ │ │ │ 收取1300元利息。（經換│
│ │ │ │ │ │ 算相當於月息39分） │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 3 │李月娥│103年間 │新北市新莊區│10萬元 │每10日為1 期，每10萬收取│
│ │ │ │ │ │8000元之利息。（經換算相│
│ │ │ │ │ │當於月息24分） │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 4 │李啟銘│103年間 │臺北市中山區│3萬元 │每10日為1期，每3萬元收取│
│ │ │ │中山北路1 段│ │4500元利息，預扣第1 期利│
│ │ │ │33巷40號樓下│ │息。（經換算相當於月息45│
│ │ │ │ │ │分） │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 5 │方翊丞│⑴102 年11│士林捷運站 │每次均為1 │每9 日為1 期，1 期利息為│
│ │ │ 月25日 │ │萬元 │1500元，均預扣利息。（經│
│ │ │⑵102 年12│ │ │換算相當於月息50分） │
│ │ │ 月26日 │ │ │ │
│ │ │⑶103 年2 │ │ │ │
│ │ │ 月14日 │ │ │ │
│ │ │⑷103 年5 │ │ │ │
│ │ │ 月21日 │ │ │ │
│ │ │⑸103 年8 │ │ │ │
│ │ │ 月24日 │ │ │ │
│ │ │⑹103 年9 │ │ │ │
│ │ │ 月29日 │ │ │ │
│ │ │⑺104 年10│ │ │ │
│ │ │ 月24日 │ │ │ │
│ │ │⑻103 年11│ │ │ │
│ │ │ 月16日 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴────────────┘