著作權法
臺灣新北地方法院(刑事),智訴字,104年度,5號
PCDM,104,智訴,5,20160315,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度智訴字第5號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　○○影音科技有限公司
兼　代表人　林啟清
選任辯護人　吳慶隆律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第21161 號），本院判決如下：
主 文
林啟清犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。○○影音科技有限公司法人，其代表人因執行業務犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，共貳罪，各科罰金新臺幣陸萬元。應執行罰金新臺幣拾萬元。
事 實
一、林啟清自民國100 年10月起擔任址設嘉義市○區○○路0 段 000號之「○○影音科技有限公司」（下稱○○公司）之代 表人，以出租電腦伴唱機、伴唱相關設備並提供伴唱歌曲之 出租更新為業，詎林啟清明知如附表所示之歌曲均係○○企 業股份有限公司（下稱○○公司）經如附表所示著作財產權 人讓與而享有上開音樂著作之著作權，未經○○公司之同意 或授權，不得擅自出租如附表所示之音樂著作，亦明知其於 100年12月25日透過金品影視有限公司簽立合約而向優世大 科技有限公司所取得如附表編號1、2、3、4、5、6、9、10 所示8首歌曲之授權，該等歌曲之授權期間迄至101年7月19 日即已屆滿，不得再繼續出租使用上開歌曲，竟分別基於擅 自以出租之方式侵害他人著作財產權之犯意，先後為下列犯 行：
㈠於101 年7 月19日至102 年6 月2 日間之不詳時間，將如附 表編號1 、2 、6 至11所示之音樂著作，以不詳代價出租予 不知情之張勝章，張勝章再以每月新臺幣（下同）2,600 元 之代價出租予不知情之放臺主李榮彰（業經檢察官另為不起 訴處分），再由李榮彰以每月7,500 元之代價出租予不知情 之王永銘（業經檢察官另為不起訴處分），由王永銘將不詳 人士所灌錄上開音樂著作之伴唱機擺放在其所經營，位在新 北市○○區○○街000 號之「○○餐廳」供不知情之消費者 點唱播放。嗣於102 年6 月2 日某時許，經○○公司人員佯 裝顧客前往消費後報警處理，始悉上情。
㈡於101 年7 月19日至102 年7 月9 日之不詳時間，將如附表 編號1 至6 所示之音樂著作，以不詳代價出租予不知情之張



勝章，張勝章再出租予不知情之放臺主蔡旻岳（業經檢察官 另為不起訴處分），再由蔡旻岳以每月35,500元之代價出租 予不知情之陳育蓁（業經檢察官另為不起訴處分），由陳育 蓁將不詳姓名之人所灌錄上開音樂著作之伴唱機擺放在其所 經營，位在新北市○○區○○路0段00號2樓之「花園歌唱坊 」供不知情之消費者點唱播放。嗣於102年7月9日晚間7時10 分許，經警持本院核發之搜索票在上開花園歌唱坊執行搜索 時查獲，當場扣得金嗓電腦伴唱機1臺、點歌簿1本、遙控器 1支，始悉上情。
二、案經○○公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文；再按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項所明定。查本案所引用被告以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告林 啟清、○○公司、辯護人與檢察官於本院審理中均同意有證 據能力（見本院卷第230 頁至第231 頁、第369 頁），且於 本案言詞辯論終結前，並未爭執該等審判外陳述（包含書面 陳述）之證據能力，本院審酌相關供述證據作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，且認為適當，依前 開規定，該等供述證據應皆有證據能力，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告 訴代理人王明宏於警詢中、證人即告訴代理人林育禾、洪家 豪、何伯伸於偵查中、證人即花園歌唱坊之實際負責人陳育 蓁、證人即○○餐坊之實際負責人王永銘於警詢及偵查中、 證人張勝章、蔡旻岳、李榮彰、王儒煌、周建能、周素蘭、 蔡信全於偵查中證述之情節均大致相符，並有告訴人○○企 業股份有限公司提出之臺北縣政府營利事業登記證影本、授 權證明書影本、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、證人蔡旻岳於偵查時庭呈之○○MIDI歌卡 租賃合約書、告訴人提之新店郵局000754號存證信函、「優 世大MIDI伴唱歌曲」曲目清單、「弘音精選MIDI」精選歌曲



曲目清單、乾坤影視傳播有限公司公告、優世大科技有限公 司所有地區經銷商及合法簽約店家表、存證信函、歌曲曲目 清單、電腦伴唱機重製灌歌著作權相關問題說明、嘉義興業 路郵局第000030號存證信函、烏日郵局000032號存證信函、 民雄橋頭郵局000002號存證信函、嘉義玉山郵局000032號存 證信函、大林郵局000010號存證信函、嘉義玉山郵局000075 號存證信函、草屯碧山郵局4號存證信函、○○影音科技有 限公司基本資料查詢（明細）、證人王儒煌提出之98年、99 年、100年、101年與○○公司MIDI租賃代理合約書、○○公 司MIDI歌曲歌單、被告林啟清於偵查庭庭呈之經銷合約書、 新店郵局1411號存證信函、優世大MIDI伴唱歌曲歌單、○○ 公司歌曲歌單、○○公司經濟部智慧財產局商標資料、嘉義 興業路郵局第181號、第183號、第184號、第185號、第186 號存證信函、被告提出之刑事答辯狀暨附件（嘉義興業路郵 局第000181、000183、000184、000185、000186、000030號 、烏日郵局第000032號、民雄橋頭郵局第000002號、嘉義玉 山郵局第000032、000075號、大林郵局第000010號、草屯碧 山郵局第4號、朴子海郵局第000018號存證信函、○○企業 股份有限公司104年11月2日函、優世大科技有限公司104年 11月12日函、證人張勝章於偵查庭庭呈之點歌單、○○MIDI 歌卡租賃合約書、經濟部智慧財產局98年4月21日智著字第 00000000000號函、經銷合約書、○○MIDI歌卡租賃合約書 、臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄各1份、告 訴人提出之○○餐坊蒐證報告資料表、蒐證照片、「○○餐 坊」名片及收據影本、新店郵局第749、674號存證信函及回 執影本、證人王永銘出具之聲明書影本、如附表所示歌曲之 音樂著作財產權讓與合約書、專屬授權證明書各1份、社團 法人臺灣音樂著作權人聯合總會公開演出授權證書2份、社 團法人中華音樂著作權協會音樂著作公開演出授權證書、社 團法人臺灣音樂著作權協會公開演出授權證書各3份、電腦 多媒體卡拉OK合約書2份、○○餐廳之伴唱機（MIDI）承租 契約書4份、社團法人中華音樂著作權協會統一發票2紙、證 人李榮彰提出之○○MIDI歌卡租賃合約書1紙、收款明細4份 、告訴人提出之102年6月2日「○○餐坊」店內「七天」、 「郎啊」、「望天」、「三生石」、「選擇你」、「不曾說 愛你」、「愛你的理由」、「今生只為你」8首歌曲歌頁及 蒐證光碟伴唱歌曲播放擷圖16張、勘查現場照片34張在卷可 參，足認被告之自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確 ，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑




㈠核被告林啟清所為，均係犯著作權法第92條之擅自以出租方 法侵害他人之著作財產權罪。被告○○公司因其代表人即被 告林清執行業務，犯著作權法第92條之罪，應依同法第10 1 條第1 項規定科以罰金之刑。被告林啟清、振揚公司於事 實欄一、㈠、㈡所示之時間出租其內有不詳之人錄製如附表 所示之音樂著作之伴唱機，係一出租行為侵害○○公司數個 著作權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 又被告於犯罪事實所載之個別出租期間，擅自將灌錄有上揭 侵害音樂著作歌曲之點唱機、記憶卡出租予事實欄一所載2 個承租店家，供其等擺放在店內，俾供前至該店消費之不特 定顧客點唱，並按月收取租金，就個別承租店家之出租行為 ，被告主觀上應分別各基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行，而各侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各均屬接續犯，應各以一罪論處。被告林清所犯擅自以 出租方法侵害他人之著作財產權罪共2 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告○○公司依同法第101 條第1 項規定科以罰金之刑，因被告林清所犯擅自以出租方法侵 害他人之著作財產權罪之2 罪，行為不同，是被告○○公司 科以罰金之刑，亦應論以2 罪，並予分論併罰。 ㈡起訴意旨雖認被告林啟清涉犯著作權法第91條第2 項之意圖 出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，然查 ，被告辯稱：本案歌曲是被告○○公司101 年7 月前灌在伴 唱機內的歌曲沒有刪除，伊是沒有得到授權繼續出租，並沒 有重製如附表所示歌曲等語，參以證人張勝章於偵查中證稱 ：花園歌唱坊內機臺之授權是由伊負責，伊替蔡旻岳取得授 權之歌曲，沒有包含○○公司的歌曲。○○餐坊是伊承包經 銷的店家之一，店內伴唱機歌曲非伊提供，王儒煌、陳軒浩 等人有私下跟店家合作提供歌曲，但此部分與○○公司無關 等語（見102 年度偵字第17969 號偵查卷第115 頁至第116 頁、103 年度偵字第21161 號偵查卷第71頁至第72頁、第77 頁），證人李榮彰於偵查中證稱：本案侵權之歌曲，可能當 時灌有基本歌曲之歌卡內即存在等語（見103 年度偵字第21 161 號偵查卷第77頁、第93頁），證人王永銘於警詢中證稱 ：○○餐坊之電腦伴唱機內8 首歌曲在伊承租來之電腦伴唱 機內就已經有灌在裡面了等語明確（見102 年度偵字第2222 4 號偵查卷第6 頁），則依證人張勝章、李榮彰、王永銘上 揭證述，如附表所示歌曲究係由何人灌錄至○○餐廳、花園 歌唱坊之伴唱機內，及究係何時灌錄至該等伴唱機內等節，



俱非無疑，或有可能於被告林啟清於100 年10月起擔任被告 ○○公司負責人前，本已有他人重製如附表所示歌曲於該等 伴唱機內，或有可能在被告○○公司向優世大公司取得如附 表編號1 至6 、9 、10所示歌曲授權之期間內，該等歌曲即 重製於該等伴唱機內，被告上揭所辯，尚非無據，復查卷內 亦乏其他證據足資證明如附表所示歌曲係被告林啟清或○○ 公司之員工、外務人員等受林啟清、○○公司之指示，將如 附表所示之音樂著作灌入該等伴唱機內，是依「罪證有疑， 利於被告」之原則，要難認定其有重製之行為，自不該當於 著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害 他人著作財產權罪，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法變 更起訴法條。
㈢爰審酌為被告林啟清為○○公司之代表人，明知未取得○ ○公司授權，且已無權使用優世大伴唱歌曲，恣意出租○○ 公司、優世大公司享有著作財產權之歌曲，其犯罪之動機、 目的及手段均有不該，並斟酌其等各次侵害音樂著作數量、 被告○○公司之獲利程度，以及被告林啟清犯後尚能坦承犯 行，惟並未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告林啟清 之素行、高職畢業之智識程度、生活情況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及均定其應執行之刑，並就被告林清 部分均諭知易科罰金之折算標準。至扣案之金嗓電腦伴唱機 1臺、點歌簿1本、遙控器1支，卷內查無證據為被告林清 所有之物；又著作權法第98條前段之規定，顯不包含屬借刑 立法之著作權法第101條第1項之罪，故上開扣案物爰均不於 被告林啟清及○○公司主文項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，著作權法第92條、第101 條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款、第7 款，判決如主文。本案經檢察官何皓元偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭

法 官 謝梨敏

法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
著作權法第92條




擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
著作權法第101條
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────────────┬──────┬─────────┐
│編號│專屬被授│歌曲名稱│原著作權人 │權利移轉日期及授權流程 │專屬授權期間│著作財產權證明文件│
│ │授權人 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │告訴人：│選擇你 │詞/曲：江志豐 │㈠江志豐於99年7月29日將 │99年10月14日│音樂著作財產權讓與│
│ │○○企業│ │ │ 詞/曲著作財產權讓與上 │至103年3月31│合約書（本院卷第29│ │ │股份有限│ │ │ 豪是聽有限公司（下稱：│日 │0頁至第291頁）、專│ │ │公司（詞│ │ │ 上豪公司） │ │屬授權證明書（本院│ │ │/曲均取 │ │ │㈡上豪公司於99年12月23日│ │卷第292頁至第294頁│ │ │得專屬授│ │ │ 將上述詞/曲著作財產權 │ │） │ │ │權） │ │ │ 專屬授權告訴人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │ │三生石 │詞/曲：林建泰 │㈠林建泰於97年3月31日將 │97年11月6日 │音樂著作財產權讓與│
│ │ │ │ │ 詞/曲著作財產權讓與豪 │至103年3月31│合約書、豪記公司著│ │ │ │ │ │ 記影視唱片有限公司（下│日 │作財產權讓與證明書│ │ │ │ │ │ 稱：豪記公司） │ │（本院卷第296頁至 │ │ │ │ │ │㈡豪記公司於100年1月1將 │ │第299頁）、專屬授 │ │ │ │ │ │ 上述詞/曲著作財產權轉 │ │權證明書（本院卷第│ │ │ │ │ │ 與上豪公司 │ │300頁至第301頁） │ │ │ │ │ │㈢上豪公司於97年11月10日│ │ │
│ │ │ │ │ 專屬授權告訴人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤




│ 3 │ │疼惜 │詞/曲：游元祿 │㈠游元祿於99年6月22日將 │99年10月21日│音樂著作財產權讓與│ │ │ │ │ │ 詞/曲著作財產權讓與豪 │至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 記公司 │日 │303頁至第304頁）、│ │ │ │ │ │㈡豪記公司於99年12月10日│ │專屬授權證明書（本│ │ │ │ │ │ 專屬授權告訴人 │ │院卷第307頁至第310│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 4 │ │不甘你哭│詞/曲：張燕清 │㈠張燕清於97年10月16日將│99年4月8日至│音樂著作財產權讓與│
│ │ │ │ │ 詞/曲著作財產權讓與豪 │103年3月31日│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 記公司 │ │312頁至專第316頁）│ │ │ │ │ │㈡豪記公司於98年5月10日 │ │、專屬權證明書（本│ │ │ │ │ │ 將上述詞/曲著作財產權 │ │院卷第317頁至第318│ │ │ │ │ │ 讓與上豪公司 │ │頁） │
│ │ │ │ │㈢上豪公司於99年4月6日專│ │ │ │ │ │ │ │ 屬授權告訴人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 5 │ │望月想你│詞/曲：朱立勛 │㈠朱立勛於99年6月21日將 │99年10月7日 │音樂著作財產權讓與│ │ │ │ │ │ 詞/曲著作財產權讓與豪 │至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 記公司 │日 │305頁至第306頁）、│ │ │ │ │ │㈡豪記公司於99年12月10日│ │專屬授權證明書（本│ │ │ │ │ │ 將上述詞/曲著作財產專 │ │院卷第307頁至第310│ │ │ │ │ │ 屬授權告訴人 │ │頁） │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 6 │ │不曾說愛│詞/曲：江志豐 │㈠江志豐於99年4月26日將 │99年7月15日 │音樂著作財產權讓與│ │ │ │你 │ │ 詞/曲著作財產權讓與上 │至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 豪公司 │日 │320頁至第321頁）、│ │ │ │ │ │㈡上豪公司於99年9月10日 │ │專屬授權證明書（本│ │ │ │ │ │ 將上述詞/曲著作財產權 │ │院卷第322頁至第323│ │ │ │ │ │ 專屬授告訴人 │ │頁） │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤ │ 7 │ │今生只為│詞/曲：石國人 │㈠石國人於99年8月26日將 │99年1月27日 │音樂著作財產權讓與│
│ │ │你 │ │ 詞/曲著作財產權讓與豪 │至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 聲唱片有限公司（下稱：│日 │325頁至第326頁）、│ │ │ │ │ │ 豪聲公司） │ │專屬授權證明書（本│ │ │ │ │ │㈡豪聲公司於100年3月10日│ │院卷第327頁至第329│ │ │ │ │ │ 將上述詞/曲著作財產權 │ │頁） │ │ │ │ │ │ 專屬授權告訴人 │ │ │




│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 8 │ │愛你的理│詞：邱宏瀛、江│㈠邱宏瀛於100 年1 月6 日│100年4月7 │音樂著作財產權讓與│ │ │ │由 │志豐 │ 、江志豐於100 年3 月10│至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 日將詞著作財產權讓與上│日 │331頁至第332頁)、 │ │ │ │ │ │ 豪公司 │ │專屬授證明書（本院│
│ │ │ │ │㈡上豪公司於100 年5 月10│ │卷第334頁至第336頁│ │ │ │ │ │ 日將上述詞著作財產權專│ │） │
│ │ │ │ │ 屬授權告訴人 │ │ │
│ │ │ ├───────┼────────────┼──────┼─────────┤ │ │ │ │曲：江志豐 │㈠江志豐於100年3月10日將│100年4月7日 │音樂著作財產權讓與│ │ │ │ │ │ 曲著作財產權讓與上豪公│至103年3月31│合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 司 │日 │333頁）、專屬授權 │
│ │ │ │ │㈡上豪公司於100年5月10日│ │證明書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 將上述曲著作財產權專屬│ │334頁至第336頁） │ │ │ │ │ │ 授權告訴人 │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│9 │ │望天 │詞/ 曲：葉勝欽│㈠葉勝欽（葉子）於98年4 │98年6 月4 日│音樂著作財產權讓與│
│ │ │ │（葉子） │ 月7 日將詞/ 曲著作財產│至103 年3 月│合約書（本院卷第33│ │ │ │ │ │ 權讓與豪記公司 │31 日 │8 頁至第339 頁) 、│ │ │ │ │ │㈡豪記公司於98年6 月11日│ │專屬授證明書（本院│ │ │ │ │ │ 將上述詞曲著作財產權讓│ │卷第345 頁至第346 │ │ │ │ │ │ 與上豪公司 │ │頁、第348 頁至第34│ │ │ │ │ │㈢上豪公司於98年6 月10日│ │9 頁） │
│ │ │ │ │ 將上述詞著作財產權專屬│ │ │
│ │ │ │ │ 授權告訴人 │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│10 │ │郎啊 │詞/ 曲：張燕清│㈠張燕清於98年4 月10日將│98年6 月11日│音樂著作財產權讓與│
│ │ │ │ │ 詞著作財產權讓與豪記公│至103 年3 月│合約書（本院卷第34│ │ │ │ │ │ 司 │31日 │0 頁至第頁344 ）、│ │ │ │ │ │㈡豪記公司於98年6 月1 日│ │專屬授證明書（本院│ │ │ │ │ │ 將上述詞曲著作財產權讓│ │卷第345 頁、第347 │ │ │ │ │ │ 與上豪公司 │ │頁至第348 頁、第35│ │ │ │ │ │㈢上豪公司於98年6 月10日│ │0 頁） │ │ │ │ │ │ 將上述詞著作財產權專屬│ │ │
│ │ │ │ │ 授權告訴人 │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼────────────┼──────┼─────────┤
│11 │ │七天 │詞/ 曲：江志豐│㈠江志豐於101 年2 月22日│101 年5 月8 │音樂著作財產權讓與│
│ │ │ │ │ 將詞曲著作財產權讓與上│日至103 年5 │合約書（本院卷第 │ │ │ │ │ │ 豪公司 │月14日 │352 頁至第353 頁) │



│ │ │ │ │㈡上豪公司於101年5月10 │ │、專屬授證明書（本│ │ │ │ │ │ 日將上述詞著作財產權專│ │院卷第354 頁） │ │ │ │ │ │ 屬授權告訴人 │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴────────────┴──────┴─────────┘