臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1669號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李育修
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
25990 號），本院判決如下：
主 文
李育修犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李育修於民國103 年10月19日16時許，在宜蘭縣頭城鎮外澳 海水浴場衝浪，本應注意使用衝浪板（下稱浪板）與他人應 保持距離、衝浪時前方無人始可站立衝浪，且依當時情況並 無不能注意之情事，仍疏未注意呂宥勳在海面前方，竟仍站 上浪板往前衝浪，其使用之浪板因而撞及呂宥勳，致呂宥勳 受有右上第一大門齒牙冠斷裂伴隨牙髓露出、左上第一大門 齒牙冠牙根斷裂等傷害。
二、案經呂宥勳訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人於審判外陳述 之卷證資料，公訴人、被告李育修均於本院審理時同意作為 證據（見本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦承其於103 年10月19日16時許，在宜蘭縣頭城 鎮外澳海水浴場海面上站上浪板衝浪；告訴人呂宥勳亦在相 同時、地附近海面上持浪板；之後當日其有見到告訴人受有 右上第一大門齒牙冠斷裂伴隨牙髓露出、左上第一大門齒牙 冠牙根斷裂等傷害，惟矢口否認其具有何過失傷害犯行，辯 稱：伊於上揭時、地，確認前方並沒有人才站上浪板衝浪， 伊並未撞擊告訴人，且伊有發現告訴人站在海中摀著嘴，當 時伊的左方是告訴人，伊的右方是伊的浪板，伊是主動上前
關心告訴人，且當時有把自己腳上所繫連結浪板的繩子解開 了云云，惟查：
㈠就告訴人於上揭時、地，在上開海水浴場海面上進行衝浪活 動，並受有上開傷害，且當時被告在場一情，業經證人即告 訴人於審判時、偵訊時證述明確（見偵字第314 號卷第21至 25頁；本院卷第66至67頁），並經證人蘇郁翔於審判時證述 在卷（見本院卷第63至65頁），而被告亦坦承稱：伊於10 3 年10月19日16時許，在宜蘭縣頭城鎮外澳海水浴場海面上站 上浪板衝浪；告訴人亦在相同時、地附近海面上持浪板；之 後當日伊有見到告訴人受有上開傷害在卷（見本院卷第52頁 ），證人即到場處理警員吳文仁、張育誠於偵訊時亦對到場 處理情形證述在卷（見偵字第314 號卷第31至32頁），並有 國立台灣大學醫學院附設醫院總院區103 年10月19日診字第 0000000000號診斷書、告訴人傷勢照片、現場附近照片、「 藍洋衝浪」店網頁資料附卷可稽（見偵字第314 號卷第11至 12、15至17頁），堪以認定。
㈡至被告於上揭時、地，是否站上浪板往前衝浪，其使用之浪 板因而撞及告訴人，並致告訴人受有上開傷害一情，被告雖 以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人於審判時、偵訊時證稱：於上揭時、地，伊在 海上趴在伊的浪板上，面朝海岸，雙手滑水準備上浪，突然 有其他硬物（不是伊的浪板）從右後方過來撞到伊臉部靠近 牙齒下巴之位置，伊被撞到後就站在海裡，伊看到被告在伊 右前方，被告距離伊大約二至三公尺，另外有一個別人的浪 板在伊的左前方（下稱甲浪板），該浪板距離伊亦大約二至 三公尺以內，伊當時感到牙齒很痛且有流血，伊用手摀著， 當時離伊最近的人是被告，被告當場並有跟伊交談，伊問被 告伊傷勢如何，被告告以伊嘴唇有流血，在伊後方的蘇郁翔 也有過來找伊，伊後來跟被告走到海岸上，伊發現那個別人 的浪板是被告的，因該浪板都跟著被告步伐移動，而衝浪的 人都會把衝浪板用一條線連結綁在自身的腳踝上，當時甲浪 板都跟著被告在走，伊認為是被告駕甲浪板撞到伊，伊上岸 後發現伊牙齒被撞斷，伊右上門牙牙斷一半、左上門牙掉一 顆等語（見偵字第314 號卷第21至25頁；偵字第3092號卷第 14至15頁；本院卷第66至67頁）。
⒉證人蘇郁翔於審判時則證稱：於上揭時、地，當時伊、告訴 人均要去追浪，告訴人在伊的右前方，距離大約三至五步， 伊跟告訴人都是趴在浪板上，頭面向海灘，手要滑水，都是 由海往海灘的方向，伊不確定有沒有看到撞擊的一瞬間，但 伊確定伊有在告訴人的左後方，看到告訴人摀著嘴巴站在海
裡，被告在告訴人右邊也站在海裡，被告的浪板就在告訴人 的旁邊，告訴人旁邊只有兩個浪板，一個是告訴人的，一個 是被告的，被告浪板的位置比被告離告訴人更近，被告、告 訴人各自浪板應該都有綁在各自的腳踝上，又當時離告訴人 最近的就是被告和伊，但伊的浪板都沒有離開伊的身體範圍 ，伊確定伊並沒有撞倒告訴人等語（見本院卷第63至65、72 頁），又雖證人蘇郁翔於警詢時、偵訊時均證稱：當時被告 是站在浪板上從告訴人的右側衝過來，撞到告訴人右側的臉 云云（見偵字第314 號卷第8 至9 、23至25頁），惟證人蘇 郁翔於審判時證稱：伊現在不確定是否有目擊「被告站在浪 板上靠近呂宥勳並撞擊」，伊記憶已經有點淡忘了等語（見 本院卷第63至65頁），是基於罪疑唯輕原則，應以證人蘇郁 翔所證稱見到撞擊經過一情，尚難憑採，惟就證人蘇郁翔目 擊告訴人站在海裡摀著嘴巴，被告、被告之浪板均距告訴人 很近之情節，證人蘇郁翔於警詢、偵訊及審判時之證述均大 致一致，應堪採信。
⒊查證人蘇郁翔前揭於警詢、偵訊及審判時所證述其目擊告訴 人站在海裡摀著嘴巴，被告、被告浪板均距告訴人很近之情 節，經核與證人即告訴人證述大致無違，且證人即告訴人、 證人蘇郁翔均證述被告、被告之浪板當時均距離告訴人甚近 ，又參酌前揭證人蘇郁翔於審判時之證述、證人即告訴人之 證述，以及被告於警詢時、偵訊時供稱：伊發現告訴人手摀 著嘴時，告訴人係在伊左後方等語（見偵字第314 號卷第3 至4、21 至25頁），堪認告訴人站在海裡手摀著嘴時，被告 係在告訴人之右前方。又衡諸常情，海浪之波動雖有海岸地 形之影響，惟海浪之大致前進方向仍應為由海面波動打向海 灘，而被告、告訴人、證人蘇郁翔當時均係面向海灘欲進行 衝浪活動，則由告訴人遭撞擊受傷之後，被告、被告浪板當 時所處既距離告訴人甚近且在告訴人之前方，以海浪推動衝 浪者之情況以觀，堪認告訴人指訴遭其於上揭時、地，遭被 告駕浪板從右後方撞擊以致受有上開傷害，應非無據。 ⒋又參酌被告於警詢時供稱：當時伊在等浪，前方沒有人，接 著浪打來，但是伊沒有站起來，然後就被浪沖掉下浪板，伊 起身之後，發現告訴人用手摀著嘴云云（見偵字第314 號卷 第3 至4 頁）；而被告於偵訊、審判時則稱：其於103 年10 月19日16時許，在宜蘭縣頭城鎮外澳海水浴場海面上站上浪 板衝浪，伊前方沒有人，伊才會站起來，衝完快到岸上時， 伊就跳下浪板等語（見偵字第314 號卷第21至25頁；本院卷 第49頁），是被告就其當時是否站上浪板衝浪，前後供述不 同，顯然有疑。再被告於警詢時供稱：伊發現告訴人摀著嘴
巴時，告訴人約在伊左後方3 公尺處等語（見偵字第314 號 卷第3 至4 頁），被告於偵訊時改稱：伊轉頭見到告訴人摀 著嘴巴時，伊距離告訴人約8 到10公尺云云（見偵字第314 號卷第21至25頁），被告於本院訊問時又供稱：伊看到伊左 方離伊6 、7 公尺處，告訴人用手摀著嘴巴云云（見本院卷 第49頁），被告就其發現告訴人時告訴人與其之距離、方向 ，供述前後有所不一，更屬可疑。觀諸被告供述不無避重就 輕之情，其憑信性顯然較低，是其上開辯稱並未撞擊告訴人 云云，應非可信。
⒌被告於上揭時、地，站上浪板往前衝浪，其使用之浪板因而 撞及告訴人，並致告訴人受有上開傷害一情應堪認定。 ㈢證人即藍洋衝浪店負責人宋啟豪於偵訊時證稱：被告、告訴 人都是來伊店內跟伊租浪板，伊會教導來店內租浪板的人衝 浪規則，伊於澳洲上課取得「第一級衝浪指導員」之執照， 衝浪時要跟其他人保持安全距離，至少要維持2 、3 個浪板 的距離，左、右兩邊，要保持2 、3 公尺距離，如果看到前 面有人，一般就不能夠衝浪，因前方的人一般是視線看前方 ，不一定能看到後方有人，後方的人在水面上一定看得到前 方的人，既使前方的人是趴在浪板上，這時後方的人要馬上 跳下浪板，除非後方的人站上浪板衝浪之操控性很好，才可 以閃得過去；又就算兩人平行在同一道浪上，一個人先站上 浪板衝浪，另一個人就不能站上浪板衝浪，因為若兩個人同 時衝同一道浪，浪會把兩個人同時往前推，就會發生碰撞， 也就是別人已有在衝浪時，不能再衝同一道浪；伊也知道被 告、告訴人因衝浪有講到碰撞的糾紛，但伊並未目擊碰撞經 過等語（見偵字第3092號卷第19至20頁）。而被告亦於偵訊 、本院訊問時供稱：伊知道衝浪要保持安全距離，且前方有 人，不能站上浪板衝浪，因為可能撞倒前方的人；伊已經衝 浪過20幾次，至少4 年的時間，也是向出租衝浪衣物及浪板 的店家學的，不用另外交學費，依伊衝浪的技術，伊是可以 大致控制伊的浪板往左往右，但不能做什麼太厲害的特技； 伊於上揭時、地，是跟藍洋衝浪店租衝浪衣物和浪板，在那 附近就只有藍洋衝浪店一家有出租衝浪衣物和浪板等語（見 本院卷第29至30、87頁；偵字第3092號卷第14至15頁），又 參酌當時為16時許之白天，是堪認依當時情況被告並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意告訴人在海面前方，竟仍站上 浪板往前衝浪，以致與告訴人撞擊致告訴人受有上開傷害， 被告所為顯具過失，且其過失行為與告訴人所受上開傷害具 有相當因果關係。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯尚難憑採，被告本件過
失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌本件過失傷害經過態樣、告訴人所受之傷勢、被告尚 未與告訴人達成和解，被告二專畢業之教育程度、受僱從事 童書販賣業務工作、其家庭、經濟狀況及告訴人之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
刑事第十七庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。