臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1563號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱德民
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第15498
號），本院判決如下：
主 文
朱德民犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、朱德民於民國103 年9 月9 日凌晨0 時26分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，與林道旋駕駛車牌號碼000-00號營 業小客車，同沿新北市板橋區四川路左轉信義路行駛，因認 林道旋任意變換車道險生碰撞，心生不滿，遂基於毀損之故 意，在板橋區信義路某處利用兩車均暫停之際，下車步行接 近林道旋駕駛之營業小客車右前方，徒手拍打其引擎蓋，致 林道旋所有之車牌號碼000-00號營業小客車引擎蓋右側變形 隆起，須重新鈑金而不堪使用，足生損害於林道旋。貳、案經林道旋訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同 第159 條之5 所明定。查本案認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而 得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、 被告朱德民聲明異議，復審酌其作成時之情況，尚無違法取 證之瑕疵，認為適當，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
ㄧ、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊係徒手拍打告訴 人林道旋汽車引擎蓋，應不致發生毀損云云。經查： ㈠被告於103 年9 月9 日凌晨0 時26分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，與告訴人發生行車糾紛，遂徒手拍打告訴 人所有之車牌號碼000-00號營業小客車引擎蓋等事實，業據
被告於警詢及本院審理時供述：伊於103 年9 月9 日凌晨時 分，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，與告訴人駕駛車牌 號碼000-00號營業小客車，分別沿新北市板橋區四川路慢、 快車道左轉信義路行駛，告訴人未打方向燈逕行向右變換車 道，幸伊及時閃避，始未發生碰撞，詎告訴人搖下車窗責令 小心開車，伊認告訴人有錯在先，竟先聲奪人，遂於兩車左 轉至信義路後均暫停之際，下車徒手拍打告訴人車輛右車燈 上方約20至30公分處引擎蓋等語在卷（臺灣新北地方法院檢 察署104 年度核退字第1037號偵查卷宗【下稱偵卷一】第6 頁、本院105 年2 月26日審判筆錄），核與證人即告訴人於 本院審理時具結證述：103 年9 月9 日凌晨0 時26分許，伊 駕駛營業小客車行駛於被告駕駛之營業小客車前方，兩車均 沿板橋區四川路左轉信義路行駛，被告駕車未保持安全距離 ，而於左轉後在信義路某處慢車道停車，伊見狀亦將車輛停 下，被告即下車朝伊走來，並徒手拍打伊駕駛之車輛引擎蓋 等語（本院105 年2 月26日審判筆錄），大致相符，且有車 籍系統、車輛詳細資料報表各1 件附卷可資佐證（臺灣新北 地方法院檢察署104 年度偵字第15498 號偵查卷宗【下稱偵 卷二】第8 、9 頁），此情首堪認定。
㈡被告雖否認有何毀損犯行，辯稱：伊駕駛營業小客車，亦曾 遭乘客拍打引擎蓋，並未因而受損云云。然汽車車體遇外力 觸及，將因施力力道、碰觸角度、位置、車體結構、鋼板厚 度等，致損害情況與程度各異，依卷附前揭車籍系統、車輛 詳細資料報表所示，被告與告訴人駕駛之汽車廠牌互殊，客 觀上已無類同基準足資比較。而被告徒手拍打告訴人所有之 車牌號碼000-00號營業小客車，致該車引擎蓋右側變形隆起 之事實，已據證人即告訴人於本院審理時結證：被告以手掌 徒手拍打伊駕駛之車輛引擎蓋，導致其引擎蓋隆起變形，開 合時均會發出聲響，此間伊所有之前開汽車引擎蓋處並無遭 人拍打、碰撞或物品撞擊之情形等語明確（本院105 年2 月 26日審判筆錄），所指引擎蓋受損部位，亦與被告自承拍打 位置無明顯歧異，並有車損照片3 件在卷足稽（偵卷二第17 、18頁，照片編號3 、5 、6 ）。參酌被告於警詢、本院準 備程序中供承：伊當時因告訴人駕車不慎，險生碰撞，已有 疏誤在先，竟出言指責，致情緒激動，乃上前拍打告訴人之 車輛引擎蓋，對之稱：「你開車差點撞到我，還跟我大小聲 」等語（偵卷一第6 頁反面、本院刑事卷宗第15頁），證人 即告訴人亦結證：被告拍打伊車輛時，口氣不佳等語（本院 105 年2 月26日審判筆錄），則被告於盛怒之下徒手拍打告 訴人之汽車引擎蓋，應有相當力道，依其情節、拍打部位、
車輛廠牌，確有造成告訴人所有之汽車引擎蓋變形隆起之可 能。被告以其個人經驗執為抗辯，否認上情，不足為據。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在，「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化 ，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」乃係行為 人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其 物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度。汽車引擎蓋 除保護車內機器零件之作用外，兼具美化車體外觀之作用， 告訴人所有之汽車引擎蓋遭被告徒手拍打，因而變形隆起， 須予鈑金始得回復，已使該引擎蓋美化車體之效用嚴重減損 ，而達不堪使用之程度。是核被告所為，係犯刑法第354 條 之毀損罪。爰審酌被告遇有行車糾紛，不思理性溝通，僅因 一時氣憤，率然拍擊他人車輛引擎蓋，行為失矩，應予非難 ，兼衡被告之素行，於警詢中自承高職畢業之智識程度，家 庭經濟狀況勉持（偵卷一第6 頁），其犯罪之動機、目的、 手段，及所肇告訴人車輛引擎蓋之損害程度，暨被告犯罪後 否認犯行，且未能與告訴人達成和解，於犯後態度部分無從 為更有利之考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第十八庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 金和國
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。