臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1551號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉玉杭
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23075
號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○於民國103年11月29日12時許，在其女王Ｏ慈（真實 姓名詳卷）之外祖父甲○○位於新北市○○區○○街0號居 所內，欲帶走王Ｏ慈，得知王Ｏ慈拒絕後，即欲進入王Ｏ慈 所在之上址房間內，甲○○見狀即於上址客廳左右平舉雙手 阻攔庚○○進入該房間內，庚○○因而心生不滿，竟基於傷 害之犯意，徒手推甲○○胸部一下，致甲○○失去平衡，碰 撞該處之藤製櫥櫃並倒地，因而受有左前臂擦傷、左肩部挫 傷等傷害。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又期間之計算，應依民法之規定，刑事 訴訟法第237條第1項、第65條分別定有明文；而依民法第12 0條第2項規定：以月定期間者，其始日不算入，再依民法第 121條第2項規定：期間不以月之始日起算者，以最後之月與 起算日相當日之前1日，為期間之末日。經查：本案告訴人 甲○○指訴於103年11月29日遭被告庚○○徒手推擠導致受 有傷害，則告訴人知悉犯人之日為103年11月29日，此為告 訴人於警詢、偵查及本院審理中均指證無訛，揆諸前開說明 ，始日即103年11月29日不算，其起算日應為103年11月30日 ，算至6個月與起算日相當日之前1日即為104年5月29日，其 告訴期間，應於104年5月29日屆滿，故告訴人於104年5月29 日提起本件傷害之告訴，於法並無不合，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，但檢察官、被告 於本院準備程序及審判期日中，均對卷內證據之證據能力表 示不爭執、沒有意見等語（本院卷第35頁、第105頁至第106 頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於103年11月29日中午至告訴人位於新北市 ○○區○○街0號居所內，欲帶走其女王○慈，並遭告訴人 攔阻等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告於103年7 月間與證人乙○○間有王Ｏ慈之監護權案件涉訟，告訴人企 圖誣告被告，將被告營造成有暴力傾向而不適監護王Ｏ慈， 故提告內容係告訴人自導自演；當時其至上址客廳內，雖與 告訴人有口角，惟未與告訴人有肢體接觸，係告訴人突然自 行倒地，現場只有其與告訴人二人，證人即告訴人之妻己○ ○、證人即告訴人之女乙○○係聽到告訴人指控遭其毆打， 始自上址房間內出來，則證人乙○○、己○○是否有在現場 親眼目睹事發過程，令人質疑，且告訴人的手是舊傷結痂， 係告訴人自行將痂摳掉導致流血；另事發當日，因被告要求 鶯歌所員警對告訴人傷口拍攝特寫近照及要求副所長採集被 告手指指甲細胞以證清白，告訴人眼見詭計無法得逞故未提 告；而告訴人稱因案發後近半年期間，不堪被告多次騷擾， 始於傷害罪告訴期間將屆滿前提告，與證人己○○、乙○○ 證稱被告自案發後半年期間，接送小孩皆在樓下等候，而未 到告訴人住處內等語不符，足見告訴人提告動機不單純云云 。
二、惟查：
㈠、被告於103年11月29日中午，在告訴人位於新北市○○區○ ○街0號居所內，欲帶走其女王Ｏ慈（真實姓名詳卷），得 知王Ｏ慈拒絕後，即欲進入王Ｏ慈所在之上址房間內，告訴
人見狀即於上址客廳左右平舉雙手阻攔被告進入該房間內， 被告即徒手推告訴人胸部，致告訴人失去平衡，碰撞該處之 藤製櫥櫃並倒地，因而受有左前臂擦傷、左肩部挫傷等傷害 等事實，業據證人即告訴人於警詢時證稱：「被告是我女兒 的男朋友、我孫女的父親，他跟我女兒沒有夫妻關係；於10 3年11月29日13時許，被告到我新北市○○區○○街0號5樓 家中，說要來帶我女兒的小孩走，因為當初監護權官司判決 規定被告可在每月第二、四週週六來帶小孩，但那天不是判 決書上可來接小孩的時間，我當時有告知被告這件事，而當 天是我生日，我希望我孫女先陪我過完生日，之後被告如要 帶走，便可以帶走，但被告聽不進去，堅持要現在把我孫女 帶走，便強行進入房間，我孫女被嚇到一直大哭，我女兒就 去安撫我孫女，被告不管我孫女哭得多大聲，堅持要帶她走 ，我便擋住他進入房間，跟他說『不行進去』，他還是不聽 ，便出拳打我胸口跟肩膀，害我撞到一旁傢俱，當下我就立 刻打119，隨後救護車跟警方就到，救護人員先幫我包紮， 隨後就到恩主公醫院驗傷，再決定是否要對被告提告，我的 傷勢如診斷證明書上所寫。我要對被告提出傷害告訴。」等 語（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第23075號卷〈 下稱偵卷〉第4至5頁），及於偵查中結證稱：「103年11月2 9日當天是星期六，我要慶祝生日，一開始講好等幫我慶祝 生日後，才讓被告把王Ｏ慈帶走，依照法院判決，被告單週 才能探視，王Ｏ慈也不願意跟他走，被告這時就很兇，所以 王Ｏ慈就跟我女兒在房間哭，我阻止他不讓他進去我女兒房 間，所以他很生氣，就出拳打我的左胸，我就倒地了。」等 語（見偵卷第23頁及反面），並於本院準備程序時指訴：「 當天是我老婆去開門，被告說要帶王Ｏ慈離開，王Ｏ慈跟我 女兒在房間內哭的很厲害，我聽到王Ｏ慈的哭聲才從房間出 來，我在客廳跟被告說今天是我的生日，請他晚上7、8點再 來帶，因為我身體不好，所以當時我老婆也在我身後扶著我 ，他就說不行，很大聲說一定要把王Ｏ慈帶走，說女兒是他 的，也有要往小孩房間走過去的意思，我就用身體擋住被告 ，不讓被告進房間，他就推我的肩部或胸部一把，我就倒下 去，旁邊剛好有一個藤編的櫥櫃，我的左前臂就撞到櫥櫃， 左前臂就受傷流血，我倒下去時，我老婆在旁邊，她把我扶 起來後，我就趕快打119，可以說是被告打我或推我。我倒 地時，我女兒在房間門口有看到我為何跌倒，她有叫被告不 要這樣。」等語（見本院卷第34頁及反面），復於本院審理 中結證稱：「事發當天，被告要進去房間，我站在被告前面 ，他推我。」等語明確（見本院卷第70頁），核與證人即告
訴人之妻己○○於偵查中結證稱：「103年11月29日當天我 們要幫告訴人慶生，被告要來帶王Ｏ慈，但王Ｏ慈不要跟被 告走，而且當週是單週，所以王Ｏ慈一直哭，這時告訴人出 來阻止，被告就跟告訴人吵架，我看到被告推告訴人，告訴 人就倒在地上，因為告訴人有撞到櫃子，所以就受傷了，後 來就報警處理。」等語（見偵卷第23頁反面），及於本院審 理中結證稱：「103年11月29日當天是我先生即告訴人過生 日，我應門後，被告說要來帶孫女，我進房間跟孫女說你爸 爸要來帶你走，但孫女說要幫爺爺甲○○過生日，不要跟被 告走而在哭，我就出來跟被告說等過完生日再請他來帶孫女 ，但被告說不要，之後我就在客廳，沒有進房間，告訴人聽 到孫女哭就跑出來，被告就一直說他要帶小孩走，告訴人說 不能走，小孩在哭，不要跟你走，被告要進去孫女的房間， 但告訴人在房間門口伸開雙手把被告擋住不讓被告進房，才 遭被告用手推胸口而跌倒，被告推一下，告訴人就跌倒了， 跌倒後撞到藤櫃，然後就倒下去。」等語（見本院卷第59頁 及反面、第61、62頁），及證人即告訴人之女、王Ｏ慈之母 乙○○於本院審理中結證稱：「103年11月29日，被告要來 帶小孩，是己○○去開門，後來她進房間問小孩要不要跟爸 爸走，我在房間內聽到告訴人與被告很大聲在爭吵，就走出 去，看到被告用右手推告訴人，告訴人從旁邊飛過來、滾過 來，就跌倒，然後我就趕快從房間拿相機拍照，所以我拍的 照片只是己○○扶告訴人。」等語（見本院卷第64頁及反面 ）相符，觀諸證人即告訴人、證人己○○、乙○○上開就被 告於103年11月29日因欲進入告訴人上址居所房間內帶走其 女王Ｏ慈，遭告訴人伸手阻擋後，被告即徒手推告訴人胸口 一下，告訴人碰撞該處之藤製櫥櫃並倒地等證詞均屬一致， 並有證人即告訴人於偵查中提出其於103年11月29日跌倒在 地為證人己○○攙扶之照片1張在卷可參（見偵卷第26頁） ，而告訴人於本院審理中復提出其居所傢俱擺設及房間、客 廳配置、事發當時跌倒處、證人乙○○及其女王Ｏ慈所在房 間之照片2張（見本院卷第83、84頁），為被告坦認不諱（ 見本院卷第58頁反面），此與證人即告訴人所證事發當時因 拒絕、阻擋被告進入王Ｏ慈所在房間內，而遭被告於客廳推 胸口一下，故擦撞藤製櫥櫃後之倒地處、相對位置均相符， 則證人即告訴人證述其遭被告傷害之事實，非屬無據；且有 與證人即告訴人所述受傷部位（即左前臂、左肩部）相符之 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院 ）103年11月29日恩乙診字第Z0000000000號乙種診斷證明書 1紙附卷可憑（見偵卷第7頁），復佐以告訴人於103年11 月
29日14時53分許至恩主公醫院就診並開立診斷證明書（見前 述診斷證明書）時，即記載告訴人受有之身體傷害為左前臂 擦傷、左肩部挫傷，再者，遭他人徒手推胸口後，因身體失 去平衡、傾倒而與身旁物品有所接觸時而倒地，可能造成擦 傷、挫傷等情，亦合於事理常情，且新北市政府警察局勤務 指揮中心於受理告訴人103年11月29日12時55分許報案時， 告訴人即告以被打受傷流血等語明確（見本院卷第88頁）， 益徵證人即告訴人證述遭被告傷害乙節為真；況上開證人即 告訴人、證人己○○前於偵查及本院審理中，及證人乙○○ 於本院審理中所為之證詞，分別經承辦檢察官、本院當庭告 以偽證之罪責後，業經結證後所為，縱然被告與證人乙○○ 間就其女王Ｏ慈因監護權改定事件涉訟，證人即告訴人、證 人己○○、乙○○或因該監護權改定事件而對被告有所不滿 ，惟偽證罪為有期徒刑7年以下不得易科罰金之重責，一旦 偽證罪責經法院判決有罪定讞後，偽證者須隨即入監執行而 無法照護王Ｏ慈，證人即告訴人、證人己○○、乙○○既就 親自照顧王Ｏ慈一事即為重視，前開證人自無甘冒上開可能 無法親自照顧王Ｏ慈之風險而為虛偽陳述、陷人入罪之必要 。是證人即告訴人證述其遭被告徒手推胸部一下，致其失去 平衡，碰撞該處之藤製櫥櫃並倒地，因而受有左前臂擦傷、 左肩部挫傷等傷害乙節，應非向壁虛構，而堪採信。另本件 事發時間，雖據證人即告訴人之證詞係103年11月29日13時 許，惟經本院函詢新北市政府警察局就本案受理民眾報案之 時間，係103年11月29日12時55分許，此有新北市政府警察 局勤務指揮中心受理各類案件記錄單1紙（即本案）及錄音 光碟1片附卷可參（見本院卷第87、88頁），足認本件案發 時間應係同日12時許，證人即告訴人前開證詞就此部分容有 記憶錯誤之虞，附此敘明。被告辯稱其與證人乙○○間有王 Ｏ慈之監護權案件涉訟，告訴人企圖誣告被告，將被告營造 成有暴力傾向而不適監護王Ｏ慈，故提告內容係告訴人自導 自演，且事發當時雖與告訴人有口角，惟未與告訴人有肢體 接觸，係告訴人突然自行倒地云云，不足採信。㈡、被告又辯稱：證人己○○、乙○○未親自見聞告訴人倒地之 經過，其證詞不足採信云云，查證人己○○於本院審理中結 證稱：「事發那個下午，乙○○在小孩房間，後來很吵，她 有出來，我是在告訴人跌倒後才看到乙○○，沒有注意到乙 ○○哪時候才從房間出來，但照片（即偵卷第26頁，告訴人 於103年11月29日跌倒在地為證人己○○攙扶之照片）是乙 ○○拍的；我原本是在房間，後來我就出來外面，你們（指 被告及告訴人）在外面吵成這樣，客廳都沒人，我怎麼可能
讓告訴人一個人在那裡，他連站都站不穩，我是聽到被告與 告訴人在外面互罵，才從房間跑出來客廳，出來就看到被告 推告訴人。」等語（見本院卷第60至61頁），及證人乙○○ 於本院審理中結證稱：「事發當天，我在房間，聽到外面告 訴人與被告在爭吵，我走出去以後，就看到被告用手推告訴 人，我就看到告訴人從旁邊飛過來，就跌倒，我趕快從客廳 跑去房間拿相機拍，所以我拍的照片只是己○○在扶告訴人 ；己○○當時一直在客廳。」等語（見本院卷第63至64頁反 面）綦詳，參以告訴人患有重度多重呼吸器官障礙，領有中 華民國身心障礙手冊，並患有慢性氣道阻塞、高血壓、塵肺 病、糖尿病，此有上開障礙手冊影本1紙、衛生署桃園醫院 診斷證明書1份附卷可佐（見本院卷第37頁），及被告於本 件事發前因王Ｏ慈之監護權一事，即不時至告訴人上址居所 與證人己○○、乙○○、告訴人有所爭執乙節（此經證人己 ○○、證人即告訴人於本院審理中證述明確，見本院卷第61 頁反面、第71頁及反面）觀之，證人己○○、乙○○既分別 為告訴人之妻、告訴人之女兒，又於事發當天明知被告欲帶 走王Ｏ慈，而與告訴人在上址居所客廳已起口角爭執，渠等 衡量告訴人前開身體狀況不佳及過往處理此事之經驗往往為 不歡而散等情，自無獨留告訴人一人於客廳內與被告就是否 立即帶走王Ｏ慈一事爭執之理，是證人己○○、乙○○於事 發當天，雖原先與王Ｏ慈於房間內，惟耳聞被告已與告訴人 因欲帶走王Ｏ慈而起口角爭執後，而先後步出房間，見聞被 告遭告訴人推倒受傷之經過等事實，堪以採信。被告前開所 辯，委無足採。
㈢、被告復辯稱：告訴人的手是舊傷結痂，係告訴人自行將痂摳 掉導致流血；另事發當日，因被告要求鶯歌所員警對告訴人 傷口拍攝特寫近照及要求副所長採集被告手指指甲細胞以證 清白，告訴人眼見詭計無法得逞故未提告云云，查證人即到 場處理之員警丙○○於本院審理中結證稱：「當天我去現場 處理，告訴人指稱被告推他讓他跌倒受傷，是為了小孩的事 情發生爭吵，被告說他沒有推告訴人，是告訴人自己跌倒， 兩人爭執不休，我就說到派出所處理，並跟告訴人說如果真 的要提告，有受傷，要先驗傷再來派出所，所以我是跟被告 先到派出所，再等告訴人於醫院驗傷後過來，畢竟被告是小 孩的父親，我看不是很大的事情，所以我問告訴人說是否確 定要提告，後來他們決定暫不提告，沒有印象有看到告訴人 手臂上有結痂脫落的痕跡。」等語（見本院卷第65頁至第66 頁反面），及證人丁○○於本院審理中結證稱：「告訴人、 被告到派出所後，我主要就告訴人手臂受傷部位拍照，手臂
上確實有傷，上面有一、二條鮮紅色的，不知道算是抓痕還 是刮痕，但派出所網路硬碟壞掉，資料已流失。」等語（見 本院卷第68至69頁）在卷，則自證人丙○○、丁○○前開證 詞雖可知，因被告要求而對告訴人傷口拍攝特寫近照，被告 並要求副所長採集被告手指指甲細胞乙節屬實，惟告訴人是 否提出傷害告訴或於事發後當天或數日後或將屆告訴期間前 始提出傷害告訴，係屬告訴人法律上之權利，權利是否行使 ，端由個人綜合考量各項因素而決定，且傷害他人，未必自 身手指指甲必定留有他人之DNA，自難僅憑被告有前述要求 拍照及採集手指指甲細胞之表示，即認告訴人眼見詭計無法 得逞故未於當日提告，被告此部分所辯，不可遽採；再者， 證人丁○○亦證稱告訴人手臂上確有一、二條鮮紅色之血跡 等語，證人丙○○則證稱就告訴人手臂上是否有結痂脫落痕 跡乙節沒有印象等語甚明，則被告辯稱：告訴人的手是舊傷 結痂，係告訴人自行將痂摳掉導致流血云云，亦乏證據足佐 ，即無可採。
㈣、至證人乙○○雖於本院審理中證稱：看到被告用手推告訴人 ，告訴人從旁邊「飛過來」，就跌倒等語（見本院卷第63頁 及反面、第64頁），惟其於同次審理中亦證稱係因沒有看過 人家打架，看到這種情形覺得恐怖，怎麼會這樣子彈過來， 所以用「飛過來」形容被告推告訴人的情形等語（見本院卷 第64頁）甚明，本院審酌事發經過之形容、敘述，本因證人 之生活經驗、智識而異，證人乙○○雖就告訴人受被告徒手 推擠後之情形，形容、描述之言詞較為誇大，然就被告手推 告訴人之事實證述明確，且其證述內容復與證人己○○、證 人即告訴人之證詞相符，自不得遽以證人乙○○前開「飛過 來」之形容言詞而認其所言不足為證，併此敘明。㈤、被告另辯稱：告訴人稱因案發後近半年期間，不堪被告多次 騷擾，始於傷害罪告訴期間將屆滿前提告，與證人己○○、 乙○○證稱被告自案發後半年期間，接送小孩皆在樓下等候 ，而未到告訴人住處內等語不符，足見告訴人提告動機不單 純云云，查證人即告訴人於本院審理中已明確證稱：本件事 發後有對被告說「你再這樣我要告你」，被告就比較沒有來 鬧了，他來帶小孩時，都是己○○把小孩帶下去，來鬧是指 在本件事發前等語（見本院卷第71頁），核與證人己○○於 本院審理中就此部分之證詞（見本院卷第61頁）相符，被告 此部分辯稱，容有誤會。
㈥、在放置傢俱之客廳徒手推告訴人之胸部，將使告訴人失去平 衡，碰撞該處之櫥櫃並倒地，因而受有左前臂擦傷、左肩部 挫傷等傷害，此乃一般人日常生活經驗所亟易體察知悉之事
，而被告係智識思慮俱屬正常之成年人，依其等社會生活之 通常經驗與智識程度，對此應有認識，斷無諉為不知之理， 被告顯係出於傷害之犯意，則被告故意傷害告訴人之行為， 及其行為與告訴人所受傷害之因果關係，均灼然至明。㈦、綜上所述，被告所辯，核均係事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、應適用之法律、科刑審酌事由：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告與 告訴人之女乙○○生有一女王Ｏ慈，王Ｏ慈於案發時居住於 告訴人居所，受告訴人之照顧，而被告係具有正常智識之成 年人，有關其女王Ｏ慈監護權改定之釐清、解決，本應以理 性、和平手段與態度為之，惟其於案發當日進入告訴人居所 ，不思理性處理欲帶走王Ｏ慈之事宜，而與告訴人發生口角 爭執，見告訴人阻擋其進入房間，即率與推擠告訴人胸部， 致告訴人受有傷害，被告所為自屬非是，兼衡告訴人前開所 受之傷勢及被告否認犯行之態度，暨其二、三專畢業之智識 程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果1份）、素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。