臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1645號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建杉
江忠憲
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1973 1號），本院判決如下：
主 文
陳建杉意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、骰子叁顆、名牌夾伍拾貳個、監視器主機壹臺及監視器鏡頭叁支，均沒收。江忠憲無罪。
事 實
一、陳建杉基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，以每 月租金新臺幣（下同）1 萬9,000 元承租位於新北市○○區 ○○路00巷00號之房屋（下稱湖山路房屋）作為賭博場所， 並於民國103 年7 月12日晚間起於上址提供麻將筒子、骰子 等作為賭博工具，供他人在上址以俗稱「推筒子」之方式賭 博財物，由賭客輪流作莊，其餘每人以300 元至數百元不等 為下注金額，每人拿2 顆或4 顆麻將與莊家比點數大小，如 點數比莊家大，即可贏得該次押注賭資，如點數比莊家小， 則賭資悉歸莊家，以此方式賭博財物，陳建杉並意圖從中牟 利。嗣於103 年7 月13日凌晨1 時30分許，賭客陳小霞、許 庭豪、陳威憲、謝政融、陳祈榮、洪顏宗、陳誌祥、曾國慶 、陳惠婷、李義鴻、郭元標、鄭文淵、林志忠、任陳碧鳳、 游淑玲、李法德、徐俊浩、劉明宗、陳俊達、李沅澂、陳永 祥、李惠琪（下合稱賭客陳小霞等22人）在上址以前開方式 賭博財物之際，為警當場查獲，並扣得賭具麻將1 副、骰子 3 顆、撲克牌15副、名牌夾52個、監視器主機1 臺、監視器 鏡頭3 支、現金50萬元及以紅包袋分裝之現金1 萬4,000 元 。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中因所在不明而 無法傳喚者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條、第
159 條之3 第3 款定有明文。經查：被告陳建杉雖爭執證人 陳惠婷於警詢證述之證據能力，惟本院多次依戶籍址及卷內 現居址傳喚證人陳惠婷到庭作證，其中戶籍址部分因無此人 遭退回，至於現居址部分，雖由管理委員會代為收受，然經 本院函請桃園市政府警察局桃園分局查訪結果，證人陳惠婷 已遷離該址，是證人陳惠婷確因所在不明而無法傳喚。而依 證人陳惠婷之警詢筆錄記載（見103 年度偵字第19731 號卷 【下稱偵卷】第44至46頁），就形式上觀之，該警詢筆錄製 作過程並無明顯瑕疵，證人陳惠婷復證述其與被告陳建杉不 熟，則其於警詢時，實無挾怨報復、設詞誣陷被告陳建杉或 其他具有非任意性陳述之情形。又證人陳惠婷於警詢時對於 警員詢問之問題均能明確地回答，並無答非所問之情形，且 該筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，則就證 人陳惠婷於警局作證之外在環境及情況判斷，本院認其於警 詢之陳述具有可信之特別情況。再者，證人陳惠婷所證述於 湖山路房屋現場賭博情形各節，牽涉被告陳建杉是否成立意 圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博犯行之重要事項，故本院 認證人陳惠婷在警局詢問時之陳述具有可信之特別情況，且 為證明被告陳建杉犯罪事實存否所必要，依首揭規定，應有 證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文，且其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（參見最高法院104 年度第3 次刑事 庭會議決議意旨）。查本件認定事實所引用其餘被告陳建杉 以外之人於審判外之言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陳建 杉於本院行準備程序時陳明對於證據能力不爭執（見本院卷 第60頁），且檢察官及被告陳建杉於言詞辯論終結前，亦均 未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本 院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料 均有證據能力。
㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告陳建杉矢口否認有何意圖營利而供給賭博場所及利
聚眾賭博等犯行，辯稱：湖山路房屋是在103 年7 月1 日承 租，我跟房東李昆龍說房子裡面還沒有整理，所以要讓我清 理乾淨再開始起算房租，103 年7 月12日是星期六，很多朋 友來找我聊天，我本來是要過去整理房子，然後叫幾個人來 幫忙，當天在場的人全部都是我的朋友，有幾個是朋友帶他 們自己的朋友過來，我承租該房子是要給我老婆住，我不知 道該處為何會有裝設監視器，警察扣到的東西都不是我的， 我只是要過去打掃而已，現場沒有賭博云云。經查： ⒈證人即賭客林志忠於警詢時證稱：賭場是由被告陳建杉所 承租。我們本來是想聚賭的，但因為我們還沒開始賭博， 而且我也是第一次前來，所以不知道如何抽頭、何人把風 、何人清注、抽頭金由何人拿取。本來我們是要玩麻將筒 子等語（見偵卷第53至55頁），復於偵訊時證稱：當天去 那邊是準備要玩推筒子，是陳建杉跟我說的，推筒子分發 2 支跟發4 支，發2 支是2 支加起來比大小，發4 支是4 支加起來比大小等語（見偵卷第191 至192 頁）；證人即 賭客游淑玲於警詢時證稱：朋友方婷告知我湖山路房屋有 在賭博4 粒推筒子，但今天進去沒有玩。方婷有事先打電 話，我們走到門口，有人從門裡看，後來就開門讓我們進 入等語（見偵卷第59至62頁），復於偵訊時證稱：我到湖 山路房屋本來是想要用300 元或幾百元玩推筒子，如果沒 有方婷帶，我不可以進去。推筒子玩法是比大小，例如2 加8 是10點，這就沒有，9 加9 是8 點，1 加5 是6 點， 只用麻將的筒子下去玩，莊家拿2 張，閒家拿2 張比大小 等語（見偵卷第191 至192 頁）；證人即賭客洪顏宗於警 詢時證稱：湖山路房屋是被告陳建杉所承租，我跟謝政融 、陳誌祥、陳惠婷準備要開始賭博時警方就在外面要查緝 ，就沒賭了。警方查緝時在場的人我大部分都認識，都是 賭博認識的朋友，我們都會互相聯絡何處可以聚在一起消 遣。裡面的人經由監視器看到我就主動幫我開門了。扣案 麻將、撲克牌可能是被告陳建杉所有，都是賭博器具，名 牌夾也是被告陳建杉所有，是夾錢押注用的等語（見偵卷 第35至37頁）；證人即賭客陳惠婷於警詢時證稱：賭場是 由被告陳建杉經營，我跟乾媽任陳碧鳳一起去該處，該處 有很多人聚在一起，準備要一起賭博，現場有放置賭博器 具，有些人在玩推筒子，我還沒有開始玩等語（見偵卷第 44至46頁）。另證人即查獲之警員黃殿高於本院審理時證 稱：我們有聽到聲音，就是牌子跟牌子碰撞的聲音，而且 巷子前跟後都有他們的人把風等語（見本院卷第82頁）； 證人即同為查獲警員之梁俊源證稱：埋伏的時候，監視器
的紅外線是開啟的，顯見當時是有在運作等語（見本院卷 第146 頁）。警方復於湖山路房屋現場扣得前述麻將、名 牌夾、監視器及湖山路房屋租賃契約等物。則綜合上揭事 證觀之，可知被告陳建杉承租湖山路房屋後，於該址提供 麻將等賭具，供在場賭客以如事實欄所載之方式進行賭博 。現場除設置有監視器外，並安排人員進行把風，且需事 先聯絡方得進入該場所，以此方式監控入場人員之身分。 準此，堪認被告陳建杉確有供給賭博場所及聚眾賭博之行 為。
⒉至於被告陳建杉從事上開行為有無營利意圖乙節，因各賭 客均聲稱自己尚未開始賭博，不知被告陳建杉如何營利， 而被告陳建杉亦堅不吐實，致無直接證據可資認定被告陳 建杉意圖以何種方式營利，惟被告陳建杉對湖山路房屋每 月租金為1 萬9,000 元一事表示不爭執（見本院卷第60頁 ），且證人許庭豪、鄭文淵、洪顏宗、陳誌祥、曾國慶、 陳惠婷、林志忠、任陳碧鳳、游淑玲、劉明宗、陳俊達、 李沅澂均證稱現場有提供免費之飲料、杯水、香菸及檳榔 供現場人員自由取用等語（見偵卷第22、28、37、40、43 、46、55頁、57頁反面、61、71頁、73頁反面、77頁）， 而查獲現場除被告陳建杉外共23人在場，則免費供給在場 人前述消耗品所需金額並非微薄。此外，證人陳小霞、許 庭豪、陳威憲、鄭文淵、陳誌祥、曾國慶、陳惠婷、李義 鴻、任陳碧鳳、游淑玲、李法德、徐俊浩、李沅澂、陳永 祥、李惠琪均證稱不認識被告陳建杉（見偵卷第17、21頁 、24頁反面、27頁反面、39頁反面、42頁反面、45頁反面 、48頁反面、57頁反面、61頁、64頁反面、67頁反面、76 頁反面、79頁反面、83頁），可知被告陳建杉提供上開消 耗品目的顯非為招待友人，若非意圖營利，實無支出如此 成本，免費供給飲料、杯水、香菸及檳榔，並提供每月租 金1 萬9,000 元之場所予不熟識之人，作為渠等聚眾賭博 場所之必要。是綜合上揭事證，本於推理作用及經驗法則 ，堪認被告陳建杉供給賭博場所及聚眾賭博確有營利之意 圖無訛。
⒊被告陳建杉雖辯稱當天是過去整理房子，而請人前來幫忙 ，在場的人全部都是其朋友云云，惟查，如前所述，查獲 現場有多達15人均稱不認識被告陳建杉，與其所辯已有明 顯之出入。且被告陳建杉於警詢時供稱：現場人全部都是 我朋友，我有告訴他們搬家，不知道他們怎麼會同一天過 來等語（見偵卷第10頁），關於在場人是否為被告陳建杉 所邀請乙節，與其前述辯解亦有不符。再者，依新北市政
府警察局三峽分局刑事案件移送書所載，可知本件警方查 獲時間係在103 年7 月13日凌晨，於凌晨時分請如此多數 之友人於同一時間前來協助整理房子，顯然與常情事理有 違。況詳查被告江忠憲及賭客陳小霞等22人之證言，亦無 人證述渠等前往湖山路房屋係為協助被告陳建杉整理房屋 ，是被告陳建杉此部分所辯，顯不可採。
⒋被告陳建杉雖另辯稱扣案之賭具麻將1 副、骰子3 顆、名 牌夾52個、監視器主機1 臺及監視器鏡頭3 支等物均非其 所有云云，然證人洪顏宗、曾國慶、林志忠均證稱賭具等 物應係被告陳建杉所有（見偵卷第35頁反面、42頁、53頁 反面），被告陳建杉所辯與渠等證言已有出入。又證人李 昆龍（即被告陳建杉指稱向其承租湖山路房屋之人）雖亦 於本院審理時證稱賭具等物，為其向他人承租湖山路房屋 後搬入，至於監視器等物則係花2 萬多元設置之物云云， 然觀證人李昆龍於本院作證時，對於其向何人、自何時起 承租湖山路房屋等情均稱不記得（見本院卷第148 頁）， 且關於其為何租屋乙節，證人李昆龍先稱係作為朋友可以 來泡茶講事情的地方（見同上卷頁），復改稱是因為要跟 朋友開設土地開發、類似仲介之公司（見本院卷第149 頁 ），前後供述亦有不符。再者，證人李昆龍證述其每月收 入為3 萬元（見本院卷第149 頁），而由卷內房屋租賃契 約書觀之，證人李昆龍於103 年5 月15日以每月1 萬9,00 0 元向沈月鳳承租湖山路房屋後，隨即於同年7 月1 日與 被告陳建杉簽立記載李昆龍為出租人、被告陳建杉為承租 人之書面（見偵卷第95頁），則觀證人李昆龍證述之情節 ，其稱以每月收入近3 分之2 之1 萬9,000 元承租湖山路 房屋，再支出2 萬多元裝設監視器後，不到2 個月即以原 價轉租予被告陳建杉，如此一來，證人李昆龍非但未因轉 租獲取任何轉租之利潤，甚至平白損失轉租前所支出之租 金及裝設監視器之費用，此實已明顯悖於常理，而難信為 真實。再參酌前揭證人李昆龍無法證述向何人承租湖山路 房屋，及就其承租原因前後證述不一等情，可推知證人李 昆龍自始即無使用收益湖山路房屋之意思，而係被告陳建 杉為逃避查緝，借用證人李昆龍之名義向沈月鳳承租湖山 路房屋，是該屋內所扣得之上開賭具及監視器等物，顯非 證人李昆龍承租房屋後所置放，而均係被告陳建杉為經營 賭場而設置之物。是被告陳建杉上開辯解，亦難憑信。 ⒌至於被告陳建杉雖另提出叫貨單、估價單共103 張（見本 院卷第111 至130 頁），欲證明案發當天係朋友介紹被告 江忠憲至湖山路房屋洽談合開檳榔攤事宜之情，然被告陳
建杉與被告江忠憲於湖山路房屋內曾洽談何事，與被告陳 建杉有無公訴意旨所指之犯行，二者間並無關聯。況上開 證據至多亦僅能證明被告陳建杉有開設檳榔攤之事實，亦 不能證明被告所稱情節為真，自無從據以為有利於被告陳 建杉之認定。
⒍另在場賭客除前述林志忠、游淑玲、洪顏宗、陳惠婷等4 人外，雖均證稱現場並未賭博等語，然此除與前引卷內不 利於被告陳建杉之相關事證不符外，且於非公共場所或非 公眾得出入之職業賭博場所賭博財物雖不構成刑事犯罪， 然仍屬違反社會秩序維護法之行為，則其餘證人為規避該 法所定之罰鍰，而就此部分為不實之證述，亦屬難免，自 無從援引渠等之證言而為有利於被告陳建杉之認定，附此 敘明。
⒎綜上，被告陳建杉意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之事 證明確，被告陳建杉所辯各節，亦均屬飾卸之詞，俱非可 採，是被告陳建杉犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑：
⒈核被告陳建杉所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供 給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告陳建杉 以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從其中情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ⒉爰審酌被告陳建杉為謀私利而為本件犯行，對社會秩序及 善良風俗有不良影響，並助長社會僥倖心理及賭博歪風， 當應予以非難，且犯後未能坦承犯行，犯後態度亦難謂為 良好。惟被告陳建杉實施犯罪之時間不長，法益侵害程度 非重，並兼衡國小畢業之智識程度、從事木工板模、與妻 子、弟弟同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ⒊扣案之賭具麻將1 副、骰子3 顆、名牌夾52個、監視器主 機1 臺及監視器鏡頭3 支等物均屬被告陳建杉所有，業經 本院認定如前，且係供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第1 項第2 款之規定併予宣告沒收之。另扣案之撲克牌15 副，依證人即賭客陳小霞等22人之證述觀之，並未作為賭 博之用；至現金50萬元，及以紅包袋分裝之現金1 萬4,00 0 元，均為被告江忠憲所有，且無證據證明係被告陳建杉 犯罪所用或所得之物，亦查無證據證明係在賭檯或兌換籌 碼處之財物，爰均不宣告沒收，附此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告陳建杉自103 年7 月1 日起至同年月11 日間，基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，提供
其所承租之湖山路房屋作為賭博場所，以如上所述之賭博方 式，聚集賭客至上址賭博財物，因認被告陳建杉於103 年7 月1 日至同年月11日間亦涉犯刑法第268 條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。二、惟查，卷內固有於103 年7 月1 日所簽立、記載證人李昆龍 為出租人、被告陳建杉為承租人之書面，然並無任何證據可 資證明被告陳建杉於103 年7 月1 日起至同年月11日間，已 有開始經營賭場，而為意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之 行為，自難僅憑上開書面，即遽認被告陳建杉於103 年7 月 1 日起至同年月11日止亦有經營賭場，則本於罪疑唯輕原則 ，應為有利於被告陳建杉之認定。然公訴意旨認被告陳建杉 此部分犯行，與其上開業經本院論罪科刑之犯行間屬集合犯 之關係，爰不另就此為無罪判決之諭知。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨復以：被告江忠憲共同基於意圖營利供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意，而與被告陳建杉共同為事實欄所載之犯 行，因認被告江忠憲亦涉犯刑法第268 條前段意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字 第4986號判例意旨參照）；被告否認犯罪事實所持之辯解， 縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能 遽為有罪之認定（最高法院上字第1831號判例意旨參照）； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，同法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺
上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告江忠憲涉有上揭犯嫌，無非係以被告2 人於 警詢及偵查中之供述、證人即警員梁俊源於偵查中之證述、 證人即賭客林志忠、游淑玲於警詢及偵查中之證述、證人即 賭客陳小霞、許庭豪、陳威憲、謝政融、陳祈榮、洪顏宗、 陳誌祥、曾國慶、陳惠婷、李義鴻、郭元標、鄭文淵、林志 忠、任陳碧鳳、游淑玲、李法德、徐俊浩、劉明宗、陳俊達 、李沅澂、陳永祥、李惠琪於警詢之證述，及新北市政府警 察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、租賃契約 影本各1 份、現場照片14張及扣案之賭具麻將1 副、骰子3 顆、撲克牌15副、名牌夾52個、監視器主機1 臺、監視器鏡 頭3 支、50萬元現金及以紅包袋分裝之1 萬4,000 元為其主 要論據。
四、訊據被告江忠憲堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所及意圖 營利聚眾賭博犯行，辯稱：我當天只是去跟陳建杉談要開設 檳榔攤的事情，扣案50萬元是我星期一要過支票用的，至於 以紅包袋分裝之1 萬4,000 元，是我本來要給紅包場小姐的 紅包，因為沒有發那麼多紅包，所以就帶過去湖山路房屋處 等語。經查：
㈠證人即警員梁俊源固於偵查中證稱：查緝當時江忠憲手上拿 著一個包包跑到2 、3 樓間，想要跳到防火巷對面的房子， 當時我守著防火巷，用手電筒照他，示意他不要作危險動作 ，後來我們控制現場後，發現江忠憲手上拿的包包裡面裝有 帳冊、現金、本票，研判他是內場收現金換籌碼，並且借錢 給賭客的人等語（見偵卷第202 頁），證人即警員黃殿高並 於本院審理時證稱：50萬元是我們現場搜索發現放在2 樓窗 戶的一個包包裡面，不知道是何人的，拿下來1 樓江忠憲才 坦承是他的，因為現場都已經整理乾淨，我們不確定這筆錢 是江忠憲的，所以才會認定是賭金跟抽頭金等語（見本院卷 第83頁）。然本案扣案物內並無證人梁俊源所稱之帳冊及本 票等物，而此等物品乃屬重要之證據，倘警員確曾於查獲現 場發現上開物品，當無不予扣案之理，是證人梁俊源此部分 證述是否屬實，即非無疑。而卷內復無其他事證可資證明該 50萬元係屬賭客之賭金、賭場所抽取之抽頭金或準備貸予賭 客之現金，則由上開2 位警員之證詞，至多僅能證明被告江 忠憲於案發時持有50萬元現金，及其曾試圖逃離現場等節， 而不能證明該50萬元現金與公訴意旨所指犯行有關。另被告 江忠憲就其何以持有50萬元現金乙節，雖辯稱係因星期一要 過票，故自公司離開時將50萬元現款隨身攜帶，以便星期一 持往銀行存入，並提出臺灣銀行基隆分行支票存款歷史明細
查詢表為證（見本院第109 至110 頁）。惟查，103 年7 月 13 日 警方查獲當天為星期日，此有中華民國103 年政府行 政機關辦公日曆表附卷可佐，故被告江忠憲所稱之星期一當 係指103 年7 月14日。然由前揭支票存款歷史明細查詢表觀 之，當日既無現金存款之紀錄，亦無支票兌現之紀錄，是被 告江忠憲所辯，顯然與事實有所出入，而無從信為真實。惟 此部分辯解雖不能成立，依前揭說明，仍不得據以為不利於 被告江忠憲之認定，尚需審究有無積極證據足資認定被告江 忠憲之犯行。
㈡至於證人即賭客陳小霞等22人於偵查中之證詞，經查並無任 何證人指稱被告江忠憲有意圖營利供給賭博場所或意圖營利 聚眾賭博之犯行，且證人陳小霞復證稱其係與被告江忠憲一 同抵達湖山路房屋（見偵卷第16頁反面），則被告江忠憲是 否與被告陳建杉共同經營賭場，即非無疑。再者，扣案以紅 包袋分裝之1 萬4,000 元，被告江忠憲辯稱該1 萬4,000 元 為其所有，是本來要給紅包場小姐之紅包，因未發完，故攜 至湖山路房屋處等語，而觀其辯解內容，與卷內既有事證並 無明顯矛盾之處，亦查無事證可資認定其所言不實。且觀該 紅包袋上所載「凱如」、「楊梅」、「小詹」、「歡歡」、 「小白」等綽號，與賭客陳小霞等22人並無顯著關聯性，復 無其他證據可證明該1 萬4,000 元與賭博相關，自亦無從憑 以為不利於被告江忠憲之認定。又租賃契約影本上未載被告 江忠憲之姓名，另現場照片14張，以及扣案之賭具麻將1 副 、含骰子3 顆、撲克牌15副、名牌夾52個、監視器主機1臺 、監視器鏡頭3 支等物，均查無任何事證足徵與被告江忠憲 被訴犯行有關，是由上開事證，亦無從據以證明被告江忠憲 涉有公訴意旨所指之犯行。
㈢檢察官雖聲請傳喚證人陳惠婷到庭作證，惟如前所述，證人 陳惠婷已所在不明，復因無法合法送達，無從行拘提程序。 且觀證人陳惠婷於警詢時之證述內容，未曾提及被告江忠憲 ，則縱證人陳惠婷到庭，顯亦無法證明被告江忠憲有公訴意 旨所指之犯行，則為免訴訟遲滯，並影響被告2 人程序利益 ，本案認無再次傳喚證人陳惠婷之必要。另檢察官雖聲請勘 驗卷內現場蒐證光碟（附於偵卷證物袋內），然該蒐證光碟 係進入現場搜索後始進行錄影蒐證，此有本院104 年2 月4 日與證人黃殿高之公務電話紀錄附卷可稽，且觀證人梁俊源 所製作之職務報告，現場賭客發現警員查緝行動後，曾閉門 與警對峙相當之期間（見偵卷第7 頁），是由警員進入現場 後所拍攝之蒐證影片，顯已無從得知賭場內部運作實情。況 卷內已有警員進入現場蒐證後所拍攝之現場照片14張，則勘
驗上開蒐證光碟，顯然無從查得與本案相關之其他新事證， 故本院亦認無勘驗之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告江忠憲於查獲現場固然持有現金共計51萬4, 000 元，然卷內並無證據足資證明該款項係屬賭客之賭資或 抽頭金，亦無何事證足堪認定被告江忠憲與被告陳建杉共同 基於營利之意圖，提供湖山路房屋作為賭博場所並聚眾賭博 ，是以，公訴人上開所提證據，在客觀上並未達於通常一般 人均不致有所懷疑之程度，而不能證明此部分犯罪。至於被 告江忠憲關於何以持有50萬元乙節，所辯雖不能成立，然既 查無其他積極證據足資證明被告江忠憲有公訴人所指上開犯 行，本院仍無從據以形成被告江忠憲有罪之確信，自難以該 罪名相繩，揆諸前揭說明，自應諭知被告江忠憲無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
刑事第四庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。