聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債聲字,105年度,3號
CHDV,105,消債聲,3,20160316,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債聲字第3號
聲　請　人
即債務人　　楊明殷
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉、周昱志
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相　對　人
即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
　　　　　　葉雅雯
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　簡明仁
代　理　人　林雅婷
相　對　人
即債權人　　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
相　對　人
即債權人　　衛生福利部中央健康保險署
上列聲請人消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊明殷應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（ 一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿 、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分 ；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前 二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五 ）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事



實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清 理條例第133條、第134條亦有規定。
二、經查：
（一）本件聲請人（即債務人）前因有不能清償債務之情事，於 民國103年間具狀向本院聲請更生，本院以103年度消債更字 第4號裁定聲請人自103年2月21日下午2時起開始更生程序。 嗣債務人於103年7月1日提出清償總金額為新臺幣（下同） 671,976元、清償成數為16.87％之更生方案，未經債權人書 面可決通過。復於104年2月13日提出第二次更生方案，即第 1至21其每月清償9,333元，第22至72期每月償還9,423元。 觀諸債務人第2次所提之更生方案，更生方案履行期間收入 每月約24,333元，第1期至21期每月支出17,250元；第22期 至72期每月支出13,750元，惟第1至21期每月既支出17,250 元，扣除支出後僅餘7,083元，其所提每月清償9,333元之更 生方案，已有不合理之處，且第22至72期每月收入扣除支出 後，尚餘10,583元，其每月僅清償9,433元，亦有可議，此 外，債務人第2次所提之更生方案，每月必要支出部分增列 母親扶養費3,000元，未見其說明具體理由，經本院司法事 務官於104年4月8日、同年月21日、同年5月6日及同年6月 10日發函命債務人提出母親之戶籍謄本、陳報與手足各分擔 扶養之數額，並提出支出扶養費之證明，函文已分別於104 年4月14日、4月24日、5月19日、6月17日送達，此有送達證 書在卷足稽，惟債務人迄今未依限提出。本件更生程序已無 法繼續進行，足認債務人欠缺更生誠意而延滯程序，合於消 費者債務清理條例第56條第2款所定「不遵守法院之命令， 致更生程序無法進行」而得裁定開始清算程序之情形，是本 院於即以104年度消債清字第13號裁定債務人自104年7月28 日下午4時開始清算程序，然本件債務人具分配實益之清算 財團僅其於南山人壽保險股份有限公司之保險契約，經本院 終止該契約並命第三人將解約金新臺幣（下同）33,667元解 繳本院，並製作分配表公告並送達於兩造當事人在案，此經 本院司法事務官於104年12月18日以104年度司執消債清字第 16號裁定終止清算程序確定，業經本院調取前開卷宗核閱無 誤，是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債 務。
（二）經本院通知債權人及債務人就債務人免責與否表示意見，



表示如下：
⒈合作金庫銀行、中國信託銀行表示：聲請人52年次正值壯年 ，國稅局雖查無財產所得資料，惟其負擔一家生計，推論應 有固定收入未照實申報，已有隱瞞所得之嫌，故其不同意債 務人清算免責。
⒉臺北富邦銀行表示：觀之104年度消債清字第13號裁定，聲 請人合於本條例第56條第2項所定不遵守法院之命令，而延 滯程序，顯見聲請人並無還款誠意，僅是利用消債條例之施 行，來試探可否免除債務，此種投機取巧心態，應予不免責 。再者，聲請人無報稅資料可之其所得及財產變化之軌跡， 然事實上聲請人實有固定所得，卻不盡力與債務人協商，請 求法院實質審查，且不同意聲請人免責。
⒊國泰世華銀行表示：聲請人合於本條例第56條第2項所定不 遵守法院之命令，未盡協力義務，且債務人收入並未拒實陳 報，其於清算財團之財產書面報告中填具無保險，又遭法院 查明尚有南山人壽保單價值33,667元，顯有違本條例第134 條第2、8款規定。況債務人亦曾以該銀行核發之信用卡支付 遠雄人壽、富邦產物及友邦產物保險之保險費，請法院依職 權調查法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽 險資料連結作業查詢其保險狀況，且不同意聲請人免責。 ⒋花旗銀行表示：其消費內容多為非必要性之奢侈消費，已符 合本條例第134條第4項，應為裁定不免責。 ⒌臺中商銀、遠東國際商銀表示：不同意聲請人免責。 ⒍匯豐銀行表示：依本條例第133條規定，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定。本件普通債權人分配總額僅為33,667元，請法院查 核其是否應予不免責。
⒎永豐銀行表示：聲請人隱匿南山人壽保單，已符合本條例第 134條第2、6、8款，且其送達代收人為楊欣欣，其係任職聯 律商協管理顧問有限公司，為更生代辦公司，收費行情約6 至12萬元，請求法院調查其何時清償該代辦費，是否屬於清 算財團財產，應命繳出供債權人分配，且其先後兩次所提更 生方案，可還款金額前後不一且又增列其母扶養費顯未盡配 合據實陳報，並無還款誠意，請求不予免責。
⒏玉山銀行表示：依104年度消債清字13號可知，聲請人不遵 守法院之命令，有違本條例第134條第8款，且其亦有違第13 3條之規定，請求不予免責。




⒐大眾銀行表示：聲請人每月薪資24,333元，扣除每月生活必 要支出17,250元，尚餘7,083元，而本件普通債權人分配總 額為33,667元，依本條例第133條規定，應予不免責。（三）聲請人有消債條例第134條規定之不免責事由： ⒈按法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以 書面陳述意見；債務人無正當理由不出席債權人會議或不回 答詢問、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行者 法院得裁定開始清算程序，本條例第9條第2項、第56條分別 定有明文。次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前 ，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算 程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。 」，消債條例第78條第1項亦有明文。查聲請人於更生程序 中經本院司法事務官先分別於104年4月14日、4月24日、5月 19日、6月17日送達函文通知聲請人提出債務人提出母親之 戶籍謄本、陳報與手足各分擔扶養之數額，詎聲請人經合法 送達後，無正當理未遵期補正、亦未敘明未補正之理由等情 ，俱如上述，又債務人應依法院命令協力說明其財產收支狀 況，此為消債條例第9條第2項所明定，自屬消債條例所定債 務人應踐行之義務，是聲請人除未遵守法院之命令對其收支 情形未盡其釋明之義務，準此，聲請人確有違反消債條例所 定義務之行為。又聲請人既聲請更生，以清理債務，本應以 更生之誠意，協助法院進行更生程序，應配合提出相關收支 之證明文件供本院審酌，以審酌更生方案合理性，然其經合 法通知後亦未提出扶養母親之證明，顯已致更生程序無法繼 續進行，則其違反本條例第9條第2項所規定之協力義務，難 認無故意可言。
⒉查本件清算程序終結後，本院應為債務人是否免責之裁定， 已如前述。本院為審酌聲請人是否有消費者債務清理條例第 133條、第134條、第135條之事由，以函文請債務人及債權 人表示意見以進行調查，惟該通知已於同年月日送達至聲請 人住所地，聲請人未於期限內陳述意見，有送達回證在卷足 參。足認聲請人亦有違反消費者債務清理條例第136條第2項 之協力調查義務。準此，債務人違反消費者債務清理條例第 9條第2項、第136條第2項之協力調查義務，而有同法第134 條第8款規定之不免責事由。又經本院函詢全體普通債權人 就債務人是否免責之意見，全體普通債權人均表示不同意債 務人免責，有陳報狀在卷可憑（本院卷第23-110頁），足見 聲請人未經普通債權人全體同意其免責，且本件聲請人經合 法通知，亦未陳明有何應予免責之事由，復未提出經普通債 權人全體同意之證明，自無從認定債務人已有本條例第134



條但書所規定之情形，而得裁定免責。
三、從而，本件聲請人違反債務人應依法院命令協力說明其財產 收支狀況，此為消債條例第9條第2項所明定，自屬消債條例 所定債務人應踐行之協力義務，構成消費者債務清理條例第 134條第8款應不免責之事由，且未經普通債權人全體同意其 免責，復於聲請清算後未曾清償予全體普通債權人，難認符 合同條例第135條情節輕微之情形，則依前述條文之規定， 本院即應為不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照與原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 郭佳雯