臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度小上字第13號
上 訴 人 祭祀公業邱受凌
法定代理人 邱清鎮
被上訴人 邱政平
上列當事人間請求給付常年會費事件，上訴人對於民國104年12
月22日本院員林簡易庭104年度員小字第193號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決違背法令，依同法第436條之32 第2項準用第468條規定，係指原判決有不適用法規或適用不 當之情況，如以之為上訴理由，上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，倘上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號 判例意旨可資參照）。是以，如僅就自己主張重加陳述或就 原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規 ，其上訴即難認為合法。次按上訴不合程式或已逾期間或法 律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準 用之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴意旨略以：
㈠按土地補償金為現金，屬融通物，其匯入被上訴人帳中之補 償金為新台幣 (下同)923,324元，被上訴人究竟將上開公業 所有之公款挪用何處？其在原檢察官偵查中，並未提出「公 款公用」之相關證據；原檢察官以「系爭補償至遲於民國89 年12月26日已遭被告侵占怠盡」，作為犯罪追訴時效之起算 點，因認已逾追訴時效，而為不起訴處分。並非認被上訴人 「公款公用怠盡」。原審竟未命被上訴人提出任何「公款公 用」之證據，即率認「系爭補償費已使用完畢，無從證明原 告尚有返還系爭補償費義務」 (原判決第3頁第6行起）原判
決顯然違誤！
㈡按被上訴人為上訴人公業之前任管理人，其擔任管理人期間 ，對公業收入補償金及使用補償金，即便事先未徵得派下員 過半數之同意。事後，亦應以開會或收支報表之方式召告各 派下員，獲得派下員之追認。詎被上訴人卻任意挪用公款私 用，從未徵詢派下員或事後告知派下員追認。其挪用上開之 公業款項難謂合法。原審不察，逕以被告用盡公業款項，即 謂被上訴人不負返還公業款項之義務，顯然依法未合等語， 並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁 回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人提起本件上訴，僅泛言指稱⑴原審竟未命被上訴人提 出任何「公款公用」之證據，即率認「系爭補償費已使用完 畢，無從證明原告尚有返還系爭補償費義務」原判決顯然違 誤；⑵原審不察，逕以被告用盡公業款項，即謂被上訴人不 負返還公業款項之義務，顯然依法未合云云，惟查： 原審判決係載稱：「…㈡被告祭祀公業雖辯稱：原告既收受 系爭補償費，且尚未將系爭補償費返還予被告祭祀公業，是 應認原告係用被告祭祀公業之系爭補償費支出系爭訴訟費用 等語，並提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字 第3201 號不起訴處分書為證。惟上開不起訴處分書之案件 事實，係被告祭祀公業現任管理人邱清鎮及訴外人邱龍益、 邱進富、邱龍浩，以原告擔任被告祭祀公業管理人時侵占系 爭補償費為由，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起業務 侵占之刑事告訴，並經該署檢察官以原告之行為已逾越追訴 權時效而為不起訴處分；而依據上開不起訴處分書內容所載 ，原告於收受系爭補償費後，已於89年12月26日前將系爭補 償費使用殆盡，本件系爭訴訟費用係支出於100年1月26日、 100年2月18日、101年2月15日，可證原告於支出系爭訴訟費 用之時，系爭補償費已無剩餘，而可認原告確實係以自己之 金錢支出系爭訴訟費用，被告所辯，難以採信。㈢被告祭祀 公業另辯稱：原告既收受被告祭祀公業系爭補償費，被告祭 祀公業得予以抵銷等語。惟原告主張系爭補償金於原告擔任 被告祭祀公業管理人時，已用於支出祭祀公業之訴訟費用而 使用殆盡等語，而本件被告僅提出臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官101年度偵字第3201號不起訴處分書為證，依上開不 起訴處分書內容所載，僅得證明原告曾收受系爭補償費，且 系爭補償費已使用完畢，無從證明原告尚有返還系爭補償費 義務。而本院已於言詞辯論期日向被告闡明，是否針對抵銷 抗辯部分提出其他證據，並經被告表示沒有其他證據等情， 有本院104年12月8日言詞辯論筆錄為證。是本件被告未舉證
說明系爭補償費仍有剩餘，亦未舉證原告有返還系爭補償費 之義務，自難認被告抗辯有據。…」等語，經核尚無違誤， 是上訴人之前揭指摘，對於原審判決之解釋顯有斷章取義之 嫌，並未依民事訴訟法第436條之25之規定具體指明原判決 違背何等法規，有何不適用法規或適用法規不當之情形，或 有何民事訴訟法第469條所列各款之事由，並揭示該法規之 條項或其內容，以及依何訴訟資料認原判決合於該違背法令 之具體事實，揆諸首揭規定及說明，尚難認其已合法表明上 訴理由，其上訴即難謂合法，應予駁回。
四、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 蕭文學
以上正本係正原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 于淑真