臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第190號
原 告 葉安鎮
訴訟代理人 葉俊佑
被 告 成大環保工程有限公司
法定代理人 張偉亭
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 宋郁明
陳博芮
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國105年2月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣和美鎮○○段000地號土地如彰化縣和美地政事務所收件日期：民國104年12月2日、文號：和土測字第1686號土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積3666.03平方公尺）範圍內之物品（磚塊、石頭、磁磚、玻璃、瓦片、石塊、塑膠、鐵片、鐵條、垃圾）清除，並將上開土地交還原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告 起訴時，其訴之聲明第1項原記載：「被告應將放置在坐落 彰化縣和美鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之物 品清除，並將土地交還原告及其他共有人全體。」等語，嗣 於民國（下同）105年2月18日言詞辯論期日當庭變更第1項 聲明為：「被告應將放置在坐落系爭土地如彰化縣和美地政 事務所（下稱和美地政事務所）收件日期：104年12月2日、 文號：和土測字第1686號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 Ａ部分（面積3666.03平方公尺）範圍內之物品（磚塊、石 頭、磁磚、玻璃、瓦片、石塊、塑膠、鐵片、鐵條、垃圾） 清除，並將土地交還原告及全體共有人。」，核上開原告所 為更正，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前開規定意旨， 其變更聲明部分，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、系爭土地係原告與其他共有人所共有，而原告之應有部分為 24分之5。緣原告應被告之要求於104年8月20日與被告訂立
租賃契約（下稱系爭租約），將系爭土地之如原告提出之地 籍圖所示斜線部分租予被告放置無油污之廢鐵，租期自104 年9月1日起至105年8月31日止，但被告於租約尚未生效前， 即未經原告同意，在原告不知情情況下，在地上傾倒碎玻璃 、廢棄磚塊及剩餘建築土方等。
二、被告在地上放置碎玻璃、廢棄之磚塊及建築剩餘土方等物後 ，經人向彰化縣環境保護局（下稱環保局）環保局檢舉，環 保局認違反廢棄物清理法第27條第2款規定，依同法第50條 予以告發，且系爭土地疑似公告污染場址擬經水質保護科查 處，違反區域計畫法部分擬經農業處查處。
三、原告得知如同意被告傾倒廢棄物係違法行為，且遭主管機關 依廢棄物清理法、區域計畫法等規定予以裁罰或移送偵辦， 且共有人得否系爭土地特定部分出租有所疑慮，是兩造間系 爭租約違反法律強制規定，依法係屬無效，原告乃於104年9 月2日以烏日郵局第000205號存證信函通知被告關於系爭租 賃契約無效，被告不得在土地上傾倒任何物品。四、又關於系爭土地，原告與其他共有人未定有分管契約存在。 且訴外人葉滿洲並未出具授權書予原告，原告係無代理權葉 滿洲與被告簽訂系爭租約。被告原係要承租原告與葉滿洲關 於系爭土地之應有部分，惟被告後來僅承租四分地，且未約 定清楚原告與葉滿洲出租面積各若干。然被告在系爭租約生 效前即擅自在系爭土地上放置廢棄物，屬無權占有行為。又 系爭租約既屬無效，被告以系爭租月作為有權占有之依據， 應屬無理由。爰依民法第767條、第821條等規定，請求被告 清除系爭土地如附圖所示Ａ部分（面積3666.03平方公尺） 範圍內之物品（磚塊、石頭、磁磚、玻璃、瓦片、石塊、塑 膠、鐵片、鐵條、垃圾）清除，並將土地交還原告及全體共 有人。
五、並聲明：㈠被告應將放置坐落系爭土地如附圖所示Ａ部分（ 面積3666.03平方公尺）範圍內之物品（磚塊、石頭、磁磚 、玻璃、瓦片、石塊、塑膠、鐵片、鐵條、垃圾）清除，並 將土地交還原告及全體共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢ 請准原告提供擔保宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、兩造簽立系爭租約時，原告自承系爭土地由其管理，是以其 應有部分、約定分管之部分出租，被告並未傾倒廢棄物，所 謂磚塊及土方皆為堆置廢鐵前，因整地之必要所放置之舖設 材料，否則被告無法以車輛進出系爭土地，放置廢鐵亦無可 能放置於泥土上，磚塊等材料係被告為紮實系爭土地之必要 材料，並非原告所指之廢棄物。承租系爭土地係為放置廢鐵
，此為原告所明知，夯實系爭土地亦屬必要。是原告主張顯 無理由。
二、訴外人即證人許寶全是系爭土地承租之介紹人，且當時葉滿 洲也有在場，且稱有全權授權原告處理系爭土地其所有應有 部分。惟就系爭土地是否有分管契約存在，被告沒有辦法確 定訴外人許寶全可以加以證明，並為答辯聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、本院判斷：
一、原告主張系爭土地為原告與訴外人劉銘中、葉宗保、葉滿洲 、姚彩雲、林葉秀良所共有，被告未經同意，占用如附圖所 示編號Ａ部分之土地，並在其上傾倒磚塊、石頭、磁磚、玻 璃、瓦片、石塊、塑膠、鐵片、鐵條、垃圾等情，有其提出 之系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄 本、照片等件為證（見本院卷第4至7、47至56頁），並經本 院會同兩造及和美地政事務所派員勘測屬實，分別製有104 年12月29日勘驗測量筆錄、略圖及和美地政事務所105年1月 5日和地二字第0000000000號函所附附圖可稽（見本院卷第 43、44、58、59頁），堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判 (參見最高法院18年上字第1679號判例意旨)。再 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 (參見最高法 院18年上字第2855號判例意旨)。經查： ㈠原告業已於105年2月1日以民事補正狀主張系爭土地之全體 共有人間並無分管契約存在乙情，雖為被告所否認，並以其 與原告、葉滿洲間訂有系爭租約，就附圖所示編號Ａ部分之 土地有合法使用權源等情抗辯，惟觀諸系爭土地之土地登記 第一類謄本所示，原告、葉滿洲之應有部分均為24分之5， 合計其等2人之持分面積應共計為6,806.85平方公尺（計算 式：16,336.45×10/24＝6,806.85，小數點後二位數以下四 捨五入），顯與附圖所示編號Ａ部分之土地面積3666.03平 方公尺不符，且觀諸系爭租約之約定內容並無明確約定原告 、葉滿洲就系爭土地內之特定範圍面積有單獨使用收益權限 ，難以據此推論出系爭土地之全體共有人間就系爭土地訂有 分管契約存在。是被告請求傳喚證人許寶全到庭作證，亦僅 能證明葉滿洲是否將其個人持分全權交由原告處理，尚無從
證明系爭土地之全體共有人間就系爭土地訂有分管契約存在 乙情，本院認為無傳喚之必要，附此敘明。
㈡按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。又按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法 第72條亦有規定，而民法第72條所謂法律行為有背於公共秩 序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般 利益及道德觀念而言，此復為最高法院69年臺上字第2603號 判例意旨所揭。原告主張兩造間所訂立系爭租約未經全體共 有人同意，且違反法律強制規定，依法係屬無效；而被告占 有使用附圖所示編號Ａ部分之土地，對原告及全體共有人而 言，構成無權占有乙節，固為被告所否認，並抗辯稱兩造間 訂有系爭租約，且原告業已收受相關租金即新台幣（下同） 4萬元及押租金8萬元等語資為抗辯。查，系爭租約固有約定 ：「…⑶使用目的：放置無污染之廢鐵。…」等語（見本院 卷第9頁），然被告於附圖所示編號Ａ部分之土地堆置營建 剩餘土石方，致有污染地面影響環境衛生之情事乙情，業經 本院依職權函詢環保局，經環保局以104年11月17日彰環廢 字第0000000000號函及裁處書（字號：00-000-000000）在 卷可稽（見本院卷第29至31頁），堪認為真實，則被告堆置 營建剩餘土石方之行為既已違反廢棄物清理法第27條規定， 遑論被告一旦放置無污染之廢鐵，更有違法之情形，故系爭 租約既以約定「放置無污染之廢鐵」為租賃目的，然既有違 反法律強制規定情形，則揆諸前揭說明，系爭租約應認定為 無效。再者，參酌系爭租約復約定：「…⑷使用限制：…乙 方不得在承租之土地上堆置…污染用地…等違反租賃物之效 能之使用行為。如違反時，甲方有權終止租約，乙方需負責 恢復原狀，並負一切責任。」等語（見本院卷第9頁），則 如前所述，環保局業已認定堆置營建剩餘土石方有污染地面 影響環境衛生情事，並依法裁罰，則被告抗辯磚塊及土方皆 為堆置廢鐵前，因整地之必要所放置之舖設材料云云，尚難 採信。從而，原告復於104年9月2日以烏日郵局第000205號 存證信函通知被告：「…縱契約有成立，亦因契約違法而歸 於無效。…」等語（見本院卷第14頁），而觀諸上開存證信 函之真意，原告亦有終止兩造間系爭租約之意思，則原告既 已行使契約終止權，其終止契約之意思表示業已到達被告， 系爭租約自因此向後失其效力。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及 第821條定有明文。又共有人對共有物之特定部分使用收益 ，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共 有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬 侵害他共有人之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有 共有物之全部或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所 有權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部 分（最高法院62年台上字第1803號判例、78年度台上字第33 5號判決意旨參照）。被告於原告就其所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯，則被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之。然查，系爭租約業因違反法律強 制規定而無效，且縱兩造間原本雖有系爭租約存在，但已經 原告合法終止而不存在，前已敘明，另被告與原告以外之系 爭土地其他共有人則自始並無任何契約關係存在，是以被告 乃屬無任何正當權源占有使用附圖所示編號Ａ部分之土地， 並在其上傾倒磚塊、石頭、磁磚、玻璃、瓦片、石塊、塑膠 、鐵片、鐵條、垃圾等情，因此原告本於所有權人地位，， 請求被告應將放置在坐落系爭土地如附圖所示Ａ部分（面積 3666.03平方公尺）範圍內之物品（磚塊、石頭、磁磚、玻 璃、瓦片、石塊、塑膠、鐵片、鐵條、垃圾）清除，並將土 地交還原告及全體共有人自屬有據，應予准許。三、又關於主文第一項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保宣告假 執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網