臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第148號
原 告 邱素裕
劉胡蔥
劉宣逸
劉宣萱
共 同
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 林翊宣
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理 人 羅金燕
賴俐君
被 告 江弘翌
兼上1人
法定代理人 江建坤
李明芬
共 同
訴訟代理人 李宗炎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年2月17日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新台幣肆拾捌萬捌仟貳佰肆拾元；連帶給付原告辛○○新台幣伍拾玖萬伍仟陸佰捌拾肆元；連帶給付原告己○○新台幣壹拾肆萬元；連帶給付原告庚○○新台幣捌拾參萬肆仟捌佰貳拾柒元，及均自民國104年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第1項於原告戊○○以新台幣壹拾陸萬元；原告辛○○以新台幣貳拾萬元；原告己○○以新台幣伍萬元；原告庚○○以新台幣參拾萬元供擔保後，各得假執行。但被告如以新台幣肆拾捌萬捌仟貳佰肆拾元、伍拾玖萬伍仟陸佰捌拾肆元、壹拾肆萬元、捌拾參萬肆仟捌佰貳拾柒元，分別為原告戊○○、辛○○、己○○、庚○○供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國103年4月3日19時10分許，自彰化縣○○ ○○○路0段000號之飲料店走出，欲由西往東方向步行穿越 山腳路時，原應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行
人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且應注意左 右無來車。而依當時情形，並無不能注意之情事，竟為圖一 時便利，未注意左右來車，貿然穿越山腳路。適被害人劉明 鎮騎乘車牌號碼000-000機車，沿山腳路4段由北往南方向行 至該處，因閃避不及擦撞被告甲○○，而人車倒地喪失意識 。嗣於同日19時15分許，被告丁○○騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿山腳路4段由南往北方向行經該處，因未注意車 前狀況，並超速行駛，而碾壓被害人之頭部，致被害人之顱 腦及胸部鈍力損傷，於送醫前即已死亡。
㈡被害人原任職中華郵政股份有限公司彰化郵局局長，年薪約 新台幣（下同）150餘萬元，原告為被害人之母、配偶、子 女，因被告甲○○、丁○○之共同侵權行為受有損害，茲分 別臚列如下：
⒈原告戊○○部分：
①喪葬費用：本件侵權行為致被害人死亡，原告為支出殯葬 費用之人，爰請求賠償喪葬費用235,300元。 ②扶養費用：原告係52年5月25日生，於被害人死亡時為50 歲，平均餘命尚有34.9歲，另依彰化縣平均每人月消費支 出為14,370元，以配偶負擔2分之1扶養費，即每月負擔7, 185元計算，再依霍夫曼係數扣除期前利息後，得請求扶 養費用為1,768,563元。
③慰撫金：原告為被害人之配偶，結縭二十餘年，夫妻感情 摯篤，於子女日益長成後，被害人即成為原告家庭生活重 心，並為其未來中老年後之精神寄託；兩人早已共同協調 退休之生涯規劃，未料遭逢此一劇變，致原告一夕間家庭 破碎，未來藍圖再也難全，生活依據瞬間頹頃，精神、心 理遭受難以抹滅之痛楚，迄今無法回復；原告大專畢業， 目前任職新任豐橡膠股份有限公司，月薪3萬元；爰請求 給付慰撫金200萬元。
④綜上，原告得請求賠償4,003,863元（計算式：235300+1 768563+0000000=0000000)。又本件車禍事故原告等已領 有強制汽車責任險給付200萬元，原告受分配50萬元，扣 除後尚可請求3,503,863元。
⒉原告辛○○部分：
①扶養費用：原告係22年12月15日生，為被害人之母，於被 害人死亡時為80歲，依102年臺灣地區簡易生命表，平均 餘命尚有10.44歲，另依行政院主計處102年度彰化縣平均 每人月消費支出為14,370元；原告另有子嗣3人，是以被 害人應負擔4分之1扶養義務之基準計算，再依霍夫曼係數 扣除期前利息後，得請求扶養費為369,605元。
②慰撫金：原告年事已高，多年來均由被害人伺奉隨側，親 子間關係緊密和樂，本冀望晚年得以安享含飴弄孫之樂， 未料被害人竟突遭不測，致原告白髮人送黑髮人，其遭受 之巨大精神打擊顯非一般人所能體會；原告無學歷，目前 亦無就業；爰請求給付慰撫金200萬元。
③綜上，原告得請求賠償共計2,369,605元（計算式：36960 5+0000000=0000000），扣除強制汽車責任險分配額50萬 元後，尚得請求1,869,605元。
⒊原告己○○部分：
①慰撫金：原告為被害人之女，自幼即以父親為標榜，家庭 親密連結關係可見一斑。詎於其大學畢業之際突然遭逢喪 親之痛，原本和諧美滿令人稱羨之家庭一夕丕變，亦致其 被迫成長，須肩負分擔家計之重責，以維持家庭經濟開銷 ；此一車禍事故對原告造成永生難以撫平之傷痛，精神、 心理壓力實非一般人所得承受；原告大學畢業，任職員林 國小代課教師，月薪2萬6千元；爰請求給付慰撫金150萬 元。
②原告得請求賠償共計150萬元，扣除強制汽車責任險分配 額50萬元後，尚得請求100萬元。
⒋原告庚○○部分：
①扶養費用：「父母對於未成年子女之保護及教養義務，凡 不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不 以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而 言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形 失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受 扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之 權利。」最高法院56年台上字第795號判例可資參照。原 告係84年10月27日生，於被害人死亡時為18歲，為未成年 之子女，又原告目前就讀國立台北大學，於成年後距其畢 業得以期待工作以資謀生尚有兩年之時間，是原告於成年 後仍在學期間應仍屬須受扶養之人。故原告應受扶養之年 限為4年又207天（自103年4月3日計算至其大學畢業）， 按行政院主計處102年度新北市平均每人月消費支出為19, 131元，再依霍夫曼係數扣除期前利息後，原告扶養費用 共計為965,038元。另參被害人與原告戊○○之102年度綜 合所得稅申報書，可知兩人收入懸殊，按其二人收入比以 定未成年子女扶養費用之比例應為1:9；以此計算原告得 請求之扶養費應為868,534元（計算式：965038x0.9=868 534）。
②慰撫金：原告為被害人之女，尚未成年之際即遭逢至親驟
逝之痛，對於其稚幼心智已造成永久傷痛，亦致其成長過 程終將欠缺父親之關愛，原本無虞之生活，因本件車禍導 致須承擔無可想像之經濟與心理壓力，爰請求給付慰撫金 150萬元。
③綜上，原告得請求賠償共計2,368,534元（計算式：86853 4+0000000=0000000），扣除強制汽車責任險分配額50萬 元後，尚得請求1,868,534元。
㈢被告甲○○與丁○○之過失行為均為造成被害人死亡之共同 原因，其等應連帶負共同侵權行為責任。按「民法上之共同 侵權行為與刑法上之共同正犯不盡相同，縱多個侵權行為人 間不具有共同侵權之意思聯絡，或數人因過失而不法侵害他 人權益，倘各行為人之過失行為，均為被害人所受損害之共 同原因，即屬行為關連共同，而構成民法第185條第1項前段 之共同侵權行為，各行為人均應連帶負損害賠償責任。」最 高法院67年台上字第1737號判例意旨參照；又所謂因果關係 ，係指「無此行為，必不生此損害，有此行為，通常即足生 此種損害」者而言。本件若非被告甲○○之第一階段過失行 為，則不致生第二階段之事故，故被告甲○○之過失行為， 與前、後兩階段肇事間，均具因果關係。另被告甲○○為未 成年人，其法定代理人乙○○、丙○○應負連帶賠償責任。 ㈣交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函覆意見，認被害 人於夜間駕駛重機車，行經直路(視距良好)路段，未充分注 意車前狀況謹慎駕駛，為肇事次因部分，其判斷未予考量被 害人於當時客觀情狀下，對於被告甲○○之違規行為並無預 防與迴避之可能性，是被害人基於交通信賴原則，就本件事 故應無過失責任。查被害人於事發時係於自己之車道上正當 行駛，並無超速之情事，且事發當時為夜間，視線必定不良 ，對於突然侵入其車道之被告甲○○，實無預見與迴避可能 性。是對於合法行駛於自己車道之人，且於夜間行駛之視線 狀態，究竟應有多少注意程度，始得迴避突然違規穿越道路 之人？鑑定報告直接以未注意車前狀況一言蔽之，認定被害 人有肇事次因，顯然係課與一般常人無法達成之注意義務。 退步言之，縱認被害人就第一階段事故核有肇事次因，然參 前理由，應認被害人之過失比例甚低。
㈤綜上，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應連 帶給付原告戊○○3,503,863元；被告應連帶給付原告辛○ ○1,869,605元；被告應連帶給付原告己○○1,000,000元； 被告應連帶給付原告庚○○1,868,534元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用 由被告連帶負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○以：
㈠本件車禍經交通部公路總局彰化縣車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認被害人駕駛重機車，未充分注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。故而本件損害賠償 額，請依法予以扣減。就原告等已領取強制責任險200萬元 ，由原告4人按比例取得50萬元部分，被告無意見。 ㈡就原告請求，分別陳述如下：
⒈原告戊○○部分︰
①喪葬費用235,300元，無意見。
②扶養費用︰對原告戊○○應負法定扶養義務者，除被害人 外，尚有子女己○○、庚○○2人。又原告戊○○擁有之 財產總額為856萬多元，此有鈞院依職權調取稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷足憑，從而原告戊○○能以自 己財產維持生活，自無受扶養之權利。
③慰撫金200萬元，過高。
⒉原告辛○○部分︰
①扶養費369,605元，無意見。
②慰撫金200萬元，過高。
⒊原告己○○部分︰慰撫金150萬元，過高。 ⒋原告庚○○部分︰
①扶養費用︰原告庚○○依法僅得請求103年4月3日至104年 10月27日未成年期間之扶養費。其就成年以後部分，請求 扶養費為無理由。
②慰撫金150萬元，過高。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利益判決，請准被告供擔保，免為假執行。三、被告甲○○、乙○○、丙○○則以：
㈠本件車禍之發生，其第一階段被害人僅受傷倒地，並未死亡 ，被告甲○○之第一階段行為，與被害人之死亡結果，並無 因果關係，被告甲○○縱應負責，亦僅就過失傷害部分，負 其民刑事責任而已。原告主張被告甲○○應負過失致死之民 事責任，顯欠理由及依據。
㈡就原告請求，分別陳述如下：
⒈原告戊○○部分︰
①喪葬費用金額235,300元，不爭執。但被害人之死亡，與 被告無關。
②扶養費用︰對金額及計算方式不爭執，但原告戊○○應能 以自己財產維持生活，自無受扶養之權利。且被害人之死 亡，與被告無關。
③慰撫金200萬元，無理由。被告僅就被害人受傷部分負責
任。
⒉原告辛○○部分︰
①扶養費金額369,605元，不爭執。但被害人之死亡，與被 告無關。
②慰撫金200萬元，無理由。被告僅就被害人受傷部分負責 任。
⒊原告己○○部分︰慰撫金150萬元，無理由。被告僅就被害 人受傷部分負責任。
⒋原告庚○○部分︰
①扶養費用︰對金額及計算方式不爭執，但原告庚○○僅得 請求未成年期間之扶養費。且被害人之死亡，與被告無關 。
②慰撫金150萬元，無理由。被告僅就被害人受傷部分負責 任。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○於上揭時地，違規穿越道路，致被害人 閃避不及擦撞倒地，受傷昏迷。嗣後被告丁○○騎乘機車， 未注意車前狀況，並超速行駛，而碾壓被害人頭部致死之事 實，業據原告提出彰化地檢署相驗屍體證明書為證，被告亦 不爭執，堪信為真實。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為。查被告甲○○違規穿越道路，被告丁○○騎乘 機車超速行駛，且未注意車前狀況，均屬違反道路交通安全 規則之行為，均有過失。而被害人與被告甲○○發生擦撞， 倒地受傷昏迷後，始遭被告丁○○騎乘機車碾壓頭部致死， 則被告甲○○、丁○○之上開違規行為，均為造成被害人 死亡之共同原因，應負共同侵權行為責任。被告甲○○、乙 ○○、丙○○辯稱僅就被害人受傷部分有責，容非可採。 ㈢原告雖主張被害人騎乘機車正常行駛，就本件事故應無過失 責任。惟查，本件車禍事故發生地點，為直路路段，視距良 好，有現場圖、現場相片附於彰化地檢署103年度相字第277 號卷宗可稽，被害人應非無法注意穿越道路之行人即被告甲 ○○，是被害人應有騎乘機車疏未注意車前狀況之過失。本
院函請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定車禍肇 事責任，亦同此認定，有該會104年12月17日室覆字第00000 00000號函在卷可稽。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵 害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項、第195條第1項 、第3項、第187條第1項分別定有明文。本件被告甲○○、 丁○○疏未注意而肇事，致被害人死亡，被告乙○○、丙○ ○為被告甲○○之法定代理人，原告自得請求被告連帶賠償 其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下： ⒈原告戊○○部分：
①喪葬費用：原告主張其支出被喪葬費用235,300元，為被 告所不爭執，應予准許。
②扶養費：原告請求扶養費損失1,768,563元。惟按夫妻間 互負扶養義務，仍以不能維持生活為要件。查原告大學畢 業，任職新任豐橡膠股份有限公司，月薪3萬元，為其所 自承，並非不能維持生活，則其請求被告賠償扶養費損失 ，於法不符，不應准許。
③精神慰撫金：原告為被害人配偶，結縭逾20年，育有2名 子女，被害人因本件車禍死亡，堪認原告身心上確實受有 相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被 告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、 地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害 200萬元，尚屬過高，應酌減為100萬元為適當。 ⒉原告辛○○部分：
①扶養費：原告請求扶養費369,605元，為被告所不爭執， 應予准許。
②精神慰撫金：原告為被害人之母，被害人因本件車禍死亡 ，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第 195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有 據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告請 求被告賠償非財產上損害200萬元，尚屬過高，應酌減為 100萬元為適當。
⒉原告己○○、庚○○部分：
①扶養費：原告庚○○請求扶養費損害868,534元，被告對
其金額及計算方式不爭執，僅辯稱其就成年後就學中部分 之請求為無理由。惟按民法第一千零八十四條，乃規定父 母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第一千一百 十四條第一款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同， 後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利 ，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能 力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經 濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦 非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受 扶養之權利。最高法院56年台上字第795號判例著有明文 。是被告上開所辯，即非可採。原告庚○○請求賠償扶養 費損害868,534元，應予准許。
②精神慰撫金：原告為被害人之女，被害人因本件車禍死亡 ，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第 195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有 據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，認為原告各 請求被告賠償非財產上損害150萬元，尚屬過高，均應酌 減為80萬元為適當。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被害人未 注意車前狀況，對本件車禍之發生，亦難辭過失之責，茲審 酌被害人及被告甲○○之過失程度，酌情認被害人應負二成 之過失責任。
㈥末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告4人因本件車禍 已領取200萬元強制險理賠，各取得50萬元，為其所自承， 是以本件損害賠償金額應各予扣除50萬元。
㈦綜上，原告戊○○得請求賠償之金額，經扣減後為488,240 元【（235300＋0000000）×8/10（過失比例）－500000＝ 488240】；原告辛○○得請求賠償之金額，經扣減後為595, 684元【（369605＋0000000）×8/10（過失比例）－500000 ＝595684】；原告己○○得請求賠償之金額，經扣減後為14 0,000元【800000×8/10（過失比例）－500000＝140000】 ；原告庚○○得請求賠償之金額，經扣減後為834,827元【 （868534＋800000）×8/10（過失比例）－500000＝834827 （元以下四拾五入）】。從而，原告本於侵權行為之損害賠 償請求權，請求被告連帶賠償原告戊○○488,240元；連帶 賠償原告辛○○595,684元；連帶賠償原告己○○140,000元 ；連帶賠償原告庚○○834,827元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即104年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則 無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 黃明慧
, 台灣公司情報網