臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第288號
原 告 陳銘順
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 鄭有田
訴訟代理人 鄭樹山
訴訟代理人 陳中堅律師
複代理人 康晉嘉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段○0000地號土地上如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號104年10月1日北土測字1552號土地複丈成果圖）所示編號Ａ-Ｂ部分圍牆（約15米長）、編號Ｃ1部分面積77.43平方公尺之2層RC建物、編號Ｃ2部分面積16.47平方公尺之1層鐵皮屋建物、編號Ｄ部分面積235.11平方公尺之空地及芭樂田等地上物拆除後，並將各該部分土地暨編號Ｅ部分面積50.10平方公尺空地均交還原告。
被告應自104年3月27日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新台幣參佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮不當得利部分之訴訟費用新台幣4,080元外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部份及該部分之訴訟費用得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀時，訴之聲明為 ：「被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段○0000地號土地上 編號A部分面積約330平方公尺建物（面積及位置以實測為準 ）拆除，並將土地交還原告；被告應給付原告新台幣（下 同）441,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止， 按年息百分之五計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至 拆除上開建物而返還土地予原告之日止，按月給付5,491元 予原告。」；嗣於104年6月16日以民事準備書㈠狀變更及減 縮訴之聲明為：「被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段○ 0000地號土地上如彰化縣北斗地政事務所收件日期文號104 年4月14日北土測字第586號土地複丈成果圖所示編號A-B部 分圍牆（約15米長）、編號C部分面積93.90平方公尺之2層
RC建物（部分鐵皮屋）、編號D部分面積235.11平方公尺之 空地及芭樂田等拆除，將土地交還原告；被告應給付原告 376,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年 息百分之五計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起至返還 土地予原告之日起，按月給付6,843元予原告。」；再於104 年8月20日以民事準備書㈡狀變更及減縮訴之聲明為：「 被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段○0000地號土地上如彰化 縣北斗地政事務所104年7月8日北土測字第1145號土地複丈 成果圖所示編號A-B部分圍牆（約15米長）、編號C部分2層 RC建物及部分鐵皮屋（面積93.90平方公尺）、編號D部分空 地及芭樂田（面積235.11平方公尺）及編號E部分空地（面 積50.10平方公尺）之地上物拆除，將土地交還原告；被 告應給付原告29,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償 日止，按年息百分之五計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌 日起至返還土地予原告之日起，按月給付526元予原告。 原告願供擔保，請准予宣告假執行。」，核屬擴張及減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。貳、實體事項
本件原告起訴主張：
㈠緣坐落在彰化縣溪州鄉○○段0000地號土地前為原告與訴 外人陳光輝共有，嗣後原告與陳光輝於民國103年1月24日 協議分割，因而分割增加西斗段1117-1地號土地為陳光輝 所有，而○○段0000地號土地則為原告所有，此有土地登 記第二類登記謄本可稽。在前開土地協議分割前，原告約 於101年9月間接獲彰化縣政府地籍重測土地標示變更結果 通知書（原證2），始知悉由被告出資興建於○○段0000 地號土地上之建物（門牌號碼：彰化縣溪州鄉○○村○鄰 ○○路○段000號，下稱系爭建物）已越界建築至○○段 0000地號土地上將近330平方公尺，被告為免除拆屋還地 ，遂向原告提出土地交換事宜。嗣後透過村長徐旭安居間 協商，被告之子鄭樹山本欲提供其名下有所下霸段266-1 號土地，用以交換被告因越界建築所侵占的土地，原以為 此等土地侵占糾紛可以安然落幕，詎料被告卻又因故反悔 而不願意繼續進行土地交換事宜，更揚言寧願拆屋還地也 不進行土地交換或賠償原告損失（此部分為相當於租金的 不當得利），原告迫於無奈且為維護自身權益，爰提起本 件訴訟。
㈡被告雖辯稱興建當時係以界址為準，然倘被告對界址有所 質疑，自應另行提起確認界址之訴，而非於本案主張其非 屬故意越界建築；況被告之子鄭樹山基於被告代理人的身
分於本件起訴前之協商程序中表明興建之初並未請地政機 關至現場勘測得興建之範圍，基此，縱使難認被告有越界 建築之直接故意，但被告確實有越界建築之不確定故意， 核被告所為符合民法第796-1條第1項但書規定，自無從援 引本文規定。退步而言，倘無從確認被告興建之初究竟係 屬故意或過失越界建築，然今可得而知者係被告已無權佔 用○○段○0000地號土地多達379.11平方公尺（約115坪 ），且長達20多年，而其所無權佔用之土地均屬空地、鐵 皮、芭樂田及違章建築等地上物，此等動產之經濟利益不 高，命被告拆除返還並無損及其利益，但倘若不予以拆除 則將損及原告本得使用土地之權利及維護土地權利完整性 甚鉅，故原告訴請被告移除地上物之舉顯非權利濫用。此 外，原告亦不願意將被占用之土地賣予被告，因為賣給被 告後，土地就會缺一角，剩餘土地不利日後使用。 ㈢又被告無權占有原告所有○○段0000地號土地，自受有相 當於租金之利益，且致原告不能使用收益該部分土地，而 受有相當租金之損害，為此原告復依土地法第110條第1項 規定用以作為計算地租之依據。今被告所無權占有範圍約 為330平方公尺，○○段0000地號土地之申報地價為每坪 方公尺208元，此外雖被告無權占有期間早已超過15年， 然原告僅請求自訴訟繫屬日（104年3月20日）起算往前推 60個月；又因○○段0000地號土地在103年1月24日前為原 告與陳光輝所共有，權利範圍由原告取得9137/10000，而 陳光輝取得683/10000，為此，原告請求所受相當於租金 之損害為29,410元【計算式：面積379.11㎡×（96年10月 15日至103年1月23日，47個月）×申報地價208元×8%× 原告持分9137/10000＝22576，以及面積379.11㎡×（103 年1月24日至104年3月20日，13個月）×申報地價208元× 8%×原告持分1/1＝6834，上開（22576＋6834）共計2941 0】。另截至原告起訴之日止，被告違法占有原告所有土 地之狀態仍持續當中，而在被告拆除占有部分返還土地予 原告前，原告尚無法使用收益該部分土地，而受有相當租 金之損害，為此原告方併予請求，被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除上開建物而返還土地予原告之日止，按月 給付526元予原告（計算式：379.11㎡×208×8％÷12＝ 526元，元以下四捨五入）。再原告不否認現將○○段○ 0000地號土地全部出租予村長徐旭安，租期並未訂定，然 向徐旭安收取租金多寡會依栽種之品種有所不同，且是否 收取租金或應收多少，全繫於原告一念之間，被告以此遽 認原告所為租金主張高於行情等云云，顯然毫無根據及邏
輯可言等情。並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○ 段○0000地號土地上如附圖（即彰化縣北斗地政事務所10 4年7月8日北土測字第1145號土地複丈成果圖）所示編號 A-B部分圍牆（約15米長）、編號C部分2層RC建物及部分 鐵皮屋（面積93.90平方公尺）、編號D部分空地及芭樂田 （面積235.11平方公尺）及編號E部分空地（面積50.10平 方公尺）之地上物拆除，將土地交還原告。⒉被告應給付 原告29,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止， 按年息百分之五計算之利息。並自起訴狀繕本送達翌日起 至返還土地予原告之日起，按月給付526元予原告。⒊原 告願供擔保，請准予宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔 。
被告則以：
㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋。但土度所有人對於鄰地因此所受之損害，應 支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以 相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其 價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決 定之。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形 標準用之，民法第796條、796-1條分別定有明文。 ㈡被告於80年間在彰化縣溪州鄉○○段0000地號土地（地籍 圖重測前地號為西畔段148-3號）興建農舍時，確實取得 其他共有人廖永田、陳添山、陳能波之同意，有土地使用 同意書乙紙為憑。系爭土地當時均係以田埂為界址，被告 建築時確實係按當時之界址興建系爭建築物，主結構及圍 牆部分迄今未曾變動，此亦有目前仍存在於彰化縣溪州鄉 ○○段0000○0000地號相鄰土地之界樁可考，至於主結構 及圍牆間之鐵皮屋，則是使用執照核發後始搭建。本件係 因101年辦理地籍圖重測後，產生土地移位現象，始造成 越界建築，鐵皮屋部分如有占用到原告土地，被告願意拆 除；其餘地上物部分，依上開民法第796-1條之規定，法 院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更，被告亦願按實際占用面積，用高於市價兩倍之價 格（附近土地價格一分地約150萬至200萬元），向原告價 購占用之土地。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者， 該管直轄市或縣（市）政府得依前項所規定標準強制減定 之。第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租 用基地建築房屋均準用之，土地法第97條、第105條均有 明文。本件系爭土地1117號之申報地價每平方公尺僅208 元，原告按月計算租金，其計算方式顯與土地法第97條、 105條之規定不符；另依原告所提出證物二彰化縣政府地 籍圖重測土地標示變更結果通知書所載，重測結果於101 年10月25日確定，從而縱認被告有越界建築，無權占有原 告之土地，起算日亦應是101年10月26日，而非96年10月 15日，至104年03月26日，依原告之計算方式，租金應僅 13,270元等語置辯。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴 訟費由原告負擔。
兩造不爭執事項︰
㈠坐落彰化縣溪州鄉○○段○0000地號（重測前地號為西畔 段148-2地號）土地為原告所有。
㈡被告所有門牌號碼彰化縣溪州鄉○○村○○路○段000○ 000號（原門牌號碼彰化縣溪州鄉○○村○○路0○00○0 ○00號）二層樓加強磚造建物，於80年間建造，其中第一 層領有自用農舍使用執照（80溪鄉建字第6539號），該建 物經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員至現場測量，占 用原告所有前項土地如附圖所示編號Ａ-Ｂ部分圍牆（約 15米長）、編號Ｃ1部分面積77.43平方公尺之2層RC建物 、編號Ｃ2部分面積16.47平方公尺之1層鐵皮屋建物、編 號Ｄ部分面積235.11平方公尺之空地及芭樂田，被告並占 用編號Ｅ部分面積50.10平方公尺之空地。 得心證之理由：
㈠查被告所有之門牌號碼彰化縣溪州鄉○○村○○路○段 000○000號（原門牌號碼彰化縣溪州鄉○○村○○路0○ 00○0○00號）建物，於80年間申請自用農舍建築執照及 使用執照興建時，申請建築基地為重測前西畔段148-2地 號（現為彰化縣溪州鄉○○段○0000地號）土地，為他人 共有之土地，毗鄰原告所有之系爭1117地號土地，此有建 築執照及使用執照相關資料附卷可稽，然縱使被告建築上 開房屋時曾取得1116地號土地共有人之土地使用同意書得 以建築，亦與1117地號土地無涉，仍不得占用原告所有之 系爭土地自明；又被告辯稱：系爭土地當時均係以田埂為 界址，被告建築時確實係按當時之界址興建系爭建築物， 主結構及圍牆部分迄今未曾變動，此亦有目前仍存在於彰 化縣溪州鄉○○段0000○0000地號相鄰土地之界樁可考云
云，惟如系爭1116、1117地號土地之界址確為田埂，並有 合法之界樁存在，則地政事務所人員至現場測量時即無測 出被告之建物占用原告所有1117地號土地之可能，被告亦 未提出兩筆土地實測之界址有誤或因重測後界址位移之證 據，故其稱兩造土地之界址為田埂一節礙難採信，如被告 認系爭土地之界址有誤仍應提起確認界址訴訟以杜紛爭， 自非本件得予審酌，因此被告以界址有誤辯稱其所有之建 物並未占用原告系爭土地，尚無足採。
㈡另按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得移去或變更其建築物，固為民 法第796條前段所明定，惟依該條所謂鄰地所有人知其越 界而不即提出異議，應由主張之逾越疆界人就此負舉證之 責任；民法第796條所稱不得請求移去或變更之建築物。 既祇限於房屋。則凡非房屋之建築物。自不得援引該條； 再民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所 有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢 將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房 屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原 無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。（最高法 院45年台上字第931號裁判要旨、司法院院字第1474號解 釋、最高法院67年台上第800號判例要旨請參照）。查被 告稱其建築時係按當時之田埂為界址興建系爭建築物（即 附圖所示編號C1部分一層樓），於使用執照核發後始搭建 ，主結構及圍牆部分迄今未曾變動云云，惟尚無任何證據 足認兩造土地之界址係以田埂為界已如前述，且其於房屋 建築當時，有無先申請鑑界，及原告是否知逾越疆界建築 之情形，被告復未能提出適當之證據以盡其應負之舉證責 任，是其所辯實無足採；至於未領有建築執照及使用執照 之如附圖所示編號C2鐵皮屋、編號A-B圍牆、編號D芭樂園 等其他越界建築地上物，既為房屋整體以外之部分，依前 揭說明，自無執民法第796條之規定抗辯之餘地；又被告 占有使用原告系爭土地如附圖所示編號C1之二層樓加強磚 造建物，長度約為26公尺（依比例尺核算），僅第一層領 有使用執照，依本院向彰化縣溪州鄉公所調取之（80）溪 鄉建字第6539號使用執照設計圖說所示申請建築之房屋長 度為17.03公尺，故建物後方約3分之1部分及第二層樓均 非合法建築，被告亦未證明如拆除系爭編號C1越界占用系 爭土地之部分將損及系爭建物之結構安全，而系爭土地為 耕地，原告現為耕作使用，系爭編號C1建物占用系爭土地 部分如不拆除，確有相當程度影響原告無法完整耕作利用
該筆土地，況拆除系爭建物越界占用系爭土地部分，僅與 被告之個人經濟利益有關，並無損及公共利益之處，兩相 權衡結果，原告訴請被告拆除無權占用系爭土地之如附圖 所示編號C12層加強磚造建物、C2鐵皮屋、編號A-B圍牆、 編號D芭樂園，並返還占用土地，自存有使用系爭土地之 整體利益。故被告請求本院應依民法第796條之1規定，斟 酌公共利益及當事人利益，免除其拆除系爭增建部分之義 務云云，仍無可採。
㈢再按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之，民法第七百六十七條前段定有明文。被告所有如附 圖所示編號Ａ-Ｂ部分圍牆（約15米長）、編號Ｃ1部分面 積77.43平方公尺之2層RC建物、編號Ｃ2部分面積16.47平 方公尺之1層鐵皮屋建物、編號Ｄ部分面積235.11平方公 尺之空地及芭樂田等地上物，並占用編號Ｅ部分面積 50.10平方公尺之空地，均係無權占用原告之系爭土地， 洵堪認定。從而，原告請求被告將上開地上物拆除後，將 該部分土地及占用之空地返還原告，實屬有據。 ㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還 其利益，民法第一百七十九條前段定有明文。查無權占有 他人土地，係無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 ，占有人可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，並 以該租金之金額為所有人所受之損害及無權占有人所受之 利益，故無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，所有人得依不當得利之法則，請求返還無權 占有人所受之利益；又按土地法第105條準用同法第97條 之規定，租用基地建築房屋之基地租金，不得超過申報總 價年息百分之十，而土地法第97條規定所謂土地價額係指 法定地價而言，為土地法施行法第25條所定。而法定地價 ，依同法第148條之規定，係指土地所有權人依土地法所 申報之地價，又依同法第158條規定倘土地所有權人聲請 登記而不同時申報地價者，以標準地價為法定地價，所謂 標準地價即由該管市縣地政機關依同法第152條及第160條 公告之地價。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項。本院審酌被告 占用之系爭土地附近土地均做農耕使用，房屋甚少，非村 落聚集熱鬧之地點，原告依申報地價百分之8計算相當於 租金之損害殊嫌過高，應以百分之5計算較屬允妥。查原 告請求自訴訟繫屬（104年3月20日）前五年系爭土地遭被 告無權占用之租金利益，自96年10月15日起至103年1月23
日止以原告原應有部分9137/10000計算，103年1月24日起 至104年3月20日止以遭占用土地面積全部計算，系爭土地 之申報地價為每平方公尺208元，占用之面積為379.11平 方公尺，獲得相當於租金之利益以年息百分之5計算，每 月為329元（208×379.11×5%÷12＝329，小數點以下四 捨五入），故被告自96年10月15日起至104年3月20日止， 相當於租金之不當利益為18,406元【（329×47月×9137/ 10000）＋（329×13月）＝18406】，是原告依上開規定 請求被告返還相當於租金之不當利益18,406元及其法定利 息，暨自104年3月21日起至返還土地之日止每月329元， 實有理由。
㈤綜上所述，原告請求被告應將坐落彰化縣溪州鄉○○段○ 0000地號土地上如附圖所示編號Ａ-Ｂ部分圍牆（約15米 長）、編號Ｃ1部分面積77.43平方公尺之2層RC建物、編 號Ｃ2部分面積16.47平方公尺之1層鐵皮屋建物、編號Ｄ 部分面積235.11平方公尺之空地及芭樂田等地上物拆除， 並將該部分土地及編號Ｅ部分面積50.10平方公尺空地均 交還原告，依不當得利之規定請求被告給付18,406元及自 起訴狀繕本送達翌日（即104年3月27日）起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日（即 104年3月27日）起至返還土地之日止，按年給付原告329 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
參、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之價額未逾新台幣50萬 元由本院依職權宣告假執行；至原告敗訴部分其假執行之聲 請已失所附麗應予駁回。
肆、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 王宣雄