臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1217號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 温哲選
複代理人 劉衡毓
被 告 謝明潔
賴分巧（公示送達）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年3月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣玖拾萬叁仟壹佰伍拾捌元，及自民國104年8月1日起至清償日止，按年息百分之2.38計算之利息，及自民國104年9月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、除法律定有專屬管轄之訴訟外，當事人得就一定法律關係而 生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項、第26條分別定有明文。查兩造曾約定關於本件債務涉 訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之放款 借據影本可憑，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管 轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告謝明潔前就讀明道科技大學時於民國96年8 月20日，邀同被告賴分巧為連帶保證人，與原告簽訂就學貸 款放款借據一紙，借款額度新臺幣（下同）80萬元，自96年 8月20日起至103年2月11日止向原告辦理就學貸款共14筆， 均約定借款人自撥款日後至該階段學業完成後、在國內之最 後教育階段學業完成後、退學或休學開始日後滿一年之次日 （下稱基準日）前（下稱優惠期間），得暫不清償本金，利 息則按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款利率加計 年息1.05％計算，並採浮動利率，隨中華郵政股份有限公司 一年期定期儲蓄存款利率調整而調整，借款人視教育主管機 關於優惠期間內全額或半額負擔利息，而無需負擔或負擔另 半額利息，自基準日起則由借款人負擔利息，並應依年金法
按月攤還本息；倘借款人不依約還款、經原告轉列催收款項 時，其利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1 ％（即年息2.83％）計算；如未按期攤還本息時，即喪失期 限之利益，應一次全部清償，並自違約之日起，其逾期償還 在6個月以內者，按上開約定利率之10％；超過6個月者，就 超過6個月部分，按上開約定利率之20％計付違約金，立有 放款借據1件為證。詎被告謝明潔自104年9月1日起即未再依 約支付，依約全部借款應視為到期，經核算尚欠如附表所示 之本息及違約金未付，迭催不理等情，為此依約（消費借貸 及連帶保證）提起本件訴訟，請求判命被告連帶如數給付。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債 務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條、第748條 分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明 （最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債 務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 再按「兩造及訴外人陳ＯＯ既同為訴外人謝ＯＯ之連帶保證 人，以保證債權人臺灣省合作金庫之叁拾萬元借款債權，則 對於債權人言，保證人固與債務人連帶負履行債務之責任； 於共同保證人間則依民法第748條規定連帶負保證責任，故 連帶債務之規定，於保證人間當亦有其適用」（最高法院71 年度臺上字第5054號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告謝明潔前就讀明道科技大學時於96年8 月20日，邀同被告賴分巧為連帶保證人向其借取如附表所示 之金額共計903,158元，於104年8月1日起即未依約繳納本息 ，而視為全部到期，計仍積欠903,158元之本金等事實，業 據原告提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款額度調整 通知書及就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單及就學 貸款利率資料表等件，被告2人經合法通知，未到庭亦未提
出何證物供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。 ㈢從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告903,158元，及自104年8月1日起至清償日 止，按年息2.83%計算之利息，及自104年9月2日起至清償日 止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過 六各月部分依上開利率百分之二十計算之違約金，核屬有據 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃幼華
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬────┬───┬───┐
│編號│簽約日或申請│撥 款 日 期 │本金金額│餘欠金額│計息期間│年利率│違約金│
│ │撥款日 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼───┼───┤
│ 1 │96年8月20日 │96年12月5日 │60,120元│60,120元│自104年8│2.83﹪│自104 │
│ │ │ │ │ │月1日起 │ │年9月2│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤至清償日│ │日起至│
│ 2 │97年2月5日 │97年4月24日 │60,796元│60,796元│止 │ │清償日│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │止，逾│
│ 3 │97年8月25日 │97年11月20日│63,458元│63,458元│ │ │期在6 │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │個月以│
│ 4 │98年2月2日 │98年4月10日 │63,458元│63,458元│ │ │內者按│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │借款利│
│ 5 │98年9月3日 │98年11月17日│66,018元│66,018元│ │ │率百分│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │之10，│
│ 6 │99年2月4日 │99年4月23日 │66,018元│66,018元│ │ │超過6 │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │個月者│
│ 7 │99年8月17日 │99年11月22日│66,013元│66,013元│ │ │就超過│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │部分按│
│ 8 │100年2月11日│100年4月13日│66,013元│66,013元│ │ │借款利│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │率百分│
│ 9 │100年8月24日│100年11月15 │66,008元│66,008元│ │ │之20計│
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │算。 │
│10 │101年2月1日 │101年4月11日│66,008元│66,008元│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │ │
│11 │101年9月4日 │101年11月15 │66,013元│66,013元│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │ │
│12 │102年2月18日│102年4月16日│66,013元│66,013元│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │ │
│13 │102年8月28日│102年12月17 │63,521元│63,521元│ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────┤ │ │ │
│14 │103年2月11日│103年5月5日 │63,521元│63,521元│ │ │ │
├──┼──────┴──────┼────┼────┼────┴───┴───┤
│合計│ │903,158 │903,158 │ │
│ │ │元 │元 │ │
└──┴─────────────┴────┴────┴────────────┘
, 台灣公司情報網