臺灣彰化地方法院民事判決 104年度簡上字第148號
上 訴 人 賴明寬
視同上訴人 賴麗娜
訴訟代理人 賴明寬
被上訴人 賴春
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年9月
4日本院員林簡易庭104年度員簡字第192號第一審判決提起上訴
，本院於105年3月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命視同上訴人賴麗娜應將坐落彰化縣大村鄉○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積二十三點九一平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人全體部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴及上訴審主張：
（一）坐落彰化縣大村鄉○○段0000○0地號、地目建、面積403 .27平方公尺土地（下稱系爭土地）為被上訴人及其他共 有人所共有，上訴人所有如附圖所示編號A部分面積23.91 平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），無權占用系爭土 地，已侵害被上訴人及其他共有人所有權，雖經被上訴人 屢次請求上訴人等拆遷，均未獲置理。系爭鐵皮屋僅做為 存放工具使用，未辦保存登記，且無稅籍及相關水電資料 ，惟上訴人均已自承系爭鐵皮屋為渠等所共有、使用，其 中視同上訴人賴麗娜已同意拆除系爭鐵皮屋。上訴人雖曾 為系爭土地之共有人，惟渠等建築系爭鐵皮屋時並未經全 體共有人之同意。爰本於所有人物上請求權之法律關係， 即依據民法第767條、第821條等規定，請求上訴人賴明寬 及視同上訴人賴麗娜應將坐落彰化縣大村鄉○○段0000○ 0地號土地上如附圖所示編號A部分面積23.91平方公尺之 鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還被上訴人及其他共有人 全體，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
（二）於上訴審補陳：
系爭土地原為共有之土地，因本院101年訴字第466號判決 始分割系爭土地為「道路」，由被上訴人與其他共有人繼
續維持共有，上訴人並非共有人，亦無分管，縱有分管亦 因分割而終止，另上訴人雖有三合院，但不影響系爭土地 分割為道路之使用目的，故上訴人並無任何占有權限。系 爭土地為共有之土地，且係供道路使用，不符民法第425 條之1之規定，無從成立法定租賃關係。並無證據可證明 系爭鐵皮屋係上訴人2人所共有。
二、上訴人等則以：
（一）視同上訴人賴麗娜於原審表示同意被上訴人之請求，願將 系爭鐵皮屋拆除。至上訴人賴明寬則表示不願拆除系爭鐵 皮屋，主張其原為系爭土地共有人，應有部分為6分之2， 後賣予被上訴人，系爭鐵皮屋係其姊即視同上訴人賴麗娜 於上揭應有部分被拍賣前所蓋，視同上訴人賴麗娜已將系 爭鐵皮屋交予上訴人供放置家庭用品使用，況於法拍時已 明定地上物不點交。
（二）於上訴審補陳：
前因視同上訴人賴麗娜借住上訴人賴明寬所屬之三合院， 後因空間不足，故視同上訴人在三合院旁搭建系爭鐵皮屋 ，所建範圍屬上訴人應有部分6分之2之範圍內，故全體共 有人均默認其行為而等同同意。且系爭鐵皮屋在拍賣前即 已存在，被上訴人僅係取得被上訴人賴明寬之應有部分， 系爭鐵皮屋並非被上訴人所有，故應有民法第425條之1之 適用，在系爭鐵皮屋之使用期限內有租賃關係存在，上訴 人並非無權占有，被上訴人訴請拆屋還地為無理由。又系 爭鐵皮屋雖原為視同上訴人賴麗娜所有，但拍賣前已送給 上訴人賴明寬使用，故僅上訴人賴明寬有事實上處分權。 上訴人賴明寬當時與其他共有人雖無分管協議，但有口頭 說可以利用房屋附近週邊之土地，且上訴人賴明寬利用土 地之範圍未達3分之1，故視同上訴人賴麗娜自有權搭蓋系 爭鐵皮屋。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 乃判決上訴人賴明寬及視同上訴人賴麗娜敗訴。上訴人賴明 寬不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）本件系爭鐵皮屋原為視同上訴人賴麗娜所有，視同上訴人 賴麗娜在上訴人賴明寬之系爭土地應有部分被拍賣前即在 土地上興建系爭鐵皮屋，並在上訴人賴明寬土地被拍賣前 即將事實上處分權移轉給上訴人賴明寬，上訴人賴明寬為 系爭鐵皮屋之事實上處分權人。
（二）視同上訴人賴麗娜於興建系爭鐵皮屋時，其上土地之共有 人並無分管協議，視同上訴人賴麗娜僅得上訴人賴明寬之 同意。
五、得心證之理由：
（一）查上訴人賴明寬原為彰化縣大村鄉○○段0000地號土地之 共有人，其應有部分嗣由被上訴人拍賣取得，上開土地後 經本院於101年11月26日以101年度訴字第466號判決分割 ，分割出系爭土地作為道路使用，由被上訴人與其他共有 人賴梁清山、賴少綸依應有部分比例維持共有，系爭土地 上之系爭鐵皮屋為視同上訴人賴麗娜於分割前所建，目前 為上訴人賴明寬所有及使用等事實，業據被上訴人提出系 爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、本院101年度訴字 第466號民事判決影本等件為證；復經原審會同兩造及彰 化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗 筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖附卷可稽，且為兩造所 不爭執，自堪信屬實。本件被上訴人主張上訴人及視同上 訴人無權占有等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件主要爭點厥為，上訴人占用使用系爭土地有無正 當權源，被上訴人得否請求上訴人及視同上訴人拆屋還地 ？
（二）上訴人部分：查上訴人雖辯稱系爭鐵皮屋在拍賣前即由視 同上訴人賴麗娜送給其使用，而由其取得事實上處分權， 且其原為彰化縣大村鄉○○段0000地號土地之共有人，故 應有民法第425條之1之適用，在系爭鐵皮屋之使用期限內 有租賃關係存在，上訴人並非無權占有云云。惟按最高法 院48年台上字第1457號判例及73年度第5次民事庭會議決 議雖闡釋「土地及房屋同屬一人」，而將土地及房屋分開 同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」默許「房屋承買 人」有繼續使用該土地之租賃關係存在。該所謂「土地及 房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人 」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他 共有人」之情形在內；並將所稱之「房屋承買人」擴及於 共同承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有事實上 處分權之人。惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全 體共有人同意，且就承買後未經建物所有權第一次登記房 屋有「全部」之事實上處分權能者始足稱之，有最高法院 89年度台上字第284號判決可參。是民法第425條之1之適 用前提，當以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有 人同意為限。查視同上訴人賴麗娜於興建系爭鐵皮屋時， 其上土地之共有人並無分管協議，視同上訴人賴麗娜僅得
部分共有人即上訴人賴明寬之同意興建鐵皮屋等情，為兩 造所不爭執，已如前述，則視同上訴人賴麗娜興建系爭鐵 皮屋時，並未取得土地其他共有人之同意甚明，縱上訴人 賴明寬事後取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，而有土地及 房屋同屬一人之情形，惟本件原土地上有多數共有人，土 地之共有人間並無分管協議，又未一致同意視同上訴人興 建系爭鐵皮屋，自無法僅以部分共有人之同意而拘束其他 共有人利用土地之權限，揆諸上開規定及說明，本件仍從 無適用民法第425條之1規定。此外，上訴人賴明寬自始至 終均未能舉證證明系爭鐵皮屋有何占有使用系爭土地之合 法權源，則被上訴人主張上訴人之系爭鐵皮屋占用使用系 爭土地係無權占有，自屬可採。
（三）視同上訴人部分：按房屋之拆除係事實上之處分行為，需 具事實上之處分權者，始有拆除權限，有最高法院103年 度台上字第1455號判決意旨可參。查視同上訴人賴麗娜於 本院陳稱系爭鐵皮屋之事實上處分權已於土地拍賣前即移 轉由上訴人賴明寬取得，並為兩造所不爭執，堪信為真。 則本件視同上訴人賴麗娜對於系爭鐵皮屋已無事實上處分 權，被上訴人請求視同上訴人賴麗娜拆除系爭鐵皮屋，自 屬無據。
（四）從而，被上訴人依民法第767條、第821條規定，請求上訴 人賴明寬應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面 積23.91平方公尺之系爭鐵皮屋拆除，並將該部分土地返 還被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾 此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為視同上訴人賴麗娜敗訴之判決，並為假執行之 宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人賴明寬拆除系爭鐵皮屋，並將土地返還被上訴人及 其他共有人全體，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，本院認亦與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 羅秀緞
法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 游峻弦