給付工程款
臺灣彰化地方法院(民事),建字,104年度,29號
CHDV,104,建,29,20160330,1

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度建字第29號
原　　　告　水葉營造有限公司
法定代理人　翁俊昇
訴訟代理人　黃仕勳律師
被　　　告　彰化縣政府
法定代理人　魏明谷
訴訟代理人　陳政麟律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國100年12月30日承攬被告「彰化縣二水國中老舊 校舍拆除重建工程」（下稱系爭工程），兩造簽立工程契約 書（下稱系爭契約）之金額為新台幣（下同）6,856萬元（ 含稅），於102年12月19日簽立第一次變更設計議定書，變 更後契約金額為68,557,942元，依系爭契約第3條第1項約定 「契約價金之給付，得為下列方式：依契約價金總額結算」 ，故系爭工程屬總價承攬性質，依工程契約總價承包。 ㈡系爭工程於103年1月28日完工，無逾期違約金之計罰，被告 於103年5月22日完成驗收程序，被告本依工程契約書及變更 設計議定書給付全部工程款，卻以審計單位審核102年度財 務收支暨單位決算及附屬單位結算時，認為系爭工程之鋼筋 損耗數量有重複編列之情形，將「#3-#4鋼筋彎紮及組立(fy =2800)」與「#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」2項目【「 #3-#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)」，應更正為「#3鋼筋彎紮 及組立(fy=2800)」；「#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」 ，應更正為「#4-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」，惟為配 合相關契約文件、資料之記載，仍維持原「#3-#4鋼筋彎紮 及組立(fy=2800)」、「#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」 記載方式】，分別扣款166,902元及464,471元（合計631,37 3元，未稅），並於結算書結算明細表備註記明「因尚未釐 清，數量價金暫且保留」。被告扣除之702,055元，係依據 契約總表各項款項合計而得，包括二項工程款（未稅） 631,373元、勞工安全衛生管理費1,894元、品質管制作業作 業及材料試驗費3,788元、包商管理及利潤31,569元、營業 稅33,431元等。惟「#3-#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)」及「 #5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」2項目，契約詳細價目表



之設計數量分別為141噸（單價23,343元）、329噸（單價23 ,819元），此係被告於招標時所公告之內容，原告依上開設 計數量及單價進行投標，兩造並據此合意而簽定系爭契約， 自應依契約內容履行。系爭工程為總價承攬性質，今已完工 並經驗收完成，被告抗辯鋼筋耗損有重複編列情事，不論是 否可採（原告以為不可採），係被告內部問題，與原告無涉 ，不利益不應由原告承擔，被告扣留工程款，實無理由。 ㈢原告曾向行政院公共工程委員會申請調解，調解委員調解建 議「四、基上所述，申請人（即原告）請求他造當事人（即 被告）依據前述詳細價目表所載鋼筋數量給付工程款，尚非 無據。考量系爭契約已完工驗收合格之現況，且申請人履約 過程中，均於施工日報表記載其施作之鋼筋數量，亦為他造 當事人所不爭執，因此申請人請求他造當事人給付他造當事 人扣留之工程款，非無理由。基於調解目的，申請人願意捨 棄部分被扣留之款項，爰建議他造當事人給付70萬2,055元 之80%即56萬1,644元，申請人則捨棄利息及其餘請求。」， 因被告不同意接受，而調解不成立。
㈣契約書第3條第1項約定「契約價金之給付，得為下列方式： 依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量增 減時，就變更部分予以加減計算。」，第4條第4項、第5項 約定「契約所附供乙方投標用之工程數量清單，其數量為估 計數，除另有規定外，不應視為乙方完成履約所須供應或施 作實際數量。」、「採契約價金總額結算給付者，未列入前 款清單之項目，其已在契約載明應由乙方施作或供應為乙方 完成履約所必須者，仍應由乙方負責供應或施作，不得據以 請求加價。」，亦即廠商依約定完成工程並經驗收後，業主 即依契約第3條決標總價給付工程款，原則上與廠商施工實 作數量無涉，除非數量增減達5%以上，才依契約第3條第2項 以「契約變更」增減契約價金，兩造於102年12月19日簽立 工程契約變更書（第一次變更），變更後金額為68,557,942 元，之後無再有契約變更，系爭工程已完工並經驗收通過， 被告自應給付前揭變更契約之工程金額，不應再以任何理由 扣款。被告所提「彰化縣政府暨所屬機關學校工程預算編列 原則」、工程數量計算書「鋼筋數量統計表」、「工程建築 物結構鋼筋混凝土施工標準圖說」，均係其內部文件，非投 標文件，原告未見過，自不能影響契約約定。
㈤原告實際施作鋼筋數量符合變更契約所載數量： 1.依第1次變更設計議定書中「第一次變更設計明細表」，參 結算書中上開兩鋼筋項目之「原契約金額」中「數量」欄、 「第一次變更設計後金額」中「數量」欄，原契約中「#3



-#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)」數量載「141（噸）」，變 更契約中更為「142.06（噸）」；「#5-#10鋼筋彎紮及組立 (fy=4200)」原契約載「329（噸）」，變更契約中更為「32 3.63（噸）」。原告施工時都有提出施工日誌即施工日報表 予「黃鴻銘建築師事物所」查核，查核無誤後，再由該建築 師事務所檢送予被告。而日報表有填載「施工項目」、「契 約數量」、「本日完成數量」、「累積完成數量」，由此可 知到該日為止某項目工程總共施工完成數量。
2.依原告102年8月14日函、102年7月15日施工日誌暨黃鴻銘建 築師事務所102年8月15日函，由102年7月15日施工日報表「 施工項目#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)」、「契約數量 329（噸）」、「累計完成數量323（噸）」，可知於102年7 月15日原告已施用上開鋼筋323噸，因當時尚未為第一次變 更契約（102年12月19日），故契約數量仍載329噸，惟契約 變更後上開鋼筋數量更為323.63噸，亦即原告施作上開鋼筋 數量可說已達變更後契約所載數量。
3.依原告103年1月28日函、103年1月1日施工日誌暨黃鴻銘建 築師事務所102年（應103年之誤）1月29日函，由103年1月1 日施工日誌「施工項目#3-#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)」、 「契約數量142.6噸」、「累計完成數量142.6噸」，可得10 3年1月1日當時已施用前揭鋼筋142.6噸，因變更契約中前揭 鋼筋數量載142.06噸，上開施工日誌誤為142.6噸，故原告 已施作前揭鋼筋數量略多於變更契約所載數量。 4.另原告向被告所提工程估驗單（即請款單），在第5次估驗 單（102年6月1日至102年6月30日），「#3-#4鋼筋彎紮及組 立（fy=2800）」請款數量達141噸，符合原契約所載數量， 在第7次估驗單（102年8月1日至102年8月31日）「#5-#10鋼 筋彎紮及組立(fy=4200)」請款數量323噸，已達日後變更契 約所載數量323.63噸。
5.施工日誌用以控管施工進度，源自於施工施用工料數量累計 占契約工料總數百分比，以換算成施工進度百分比，並非被 告所言與工料數量無關。而各期估驗單由原告提出，先經過 監造單位即黃鴻銘建築師事務所審核估驗單所載施工項目及 施用工料（如鋼筋）數量後無問題，轉呈業主即被告，由被 告派估驗人員到場估驗後無問題，再呈上層簽核。既然經層 層審核、估驗通過即代表相關監造、估驗人員都確認估驗單 上施工項目及施用工料（如鋼筋）數量無誤，業主即被告才 核發該期工程款，被告抗辯各期估驗單並非對鋼筋數量進行 確認，為無理由。
㈥被告所提工程數量計算書「鋼筋數量統計表」，未加計損耗



為443.350噸，加計5%至7%損耗達469.08噸。其所提單價分 析表中「計量與計價，零星工料及損耗」工料載「數量1噸 」、「單價451.34（元）」、「複價451.34（元）」，又「 合計」、「數量1噸」「複價23,343（元）」，換言之，因 一噸鋼筋中「計量、計價、零星工料及損耗」，僅為1.9%（ 451.34÷23.3 43=0.0 19），且此1.9%並非都為「耗損」， 耗損僅為其中一部分，尚有計量、計價、零星工料等項，此 與前述編列設計數量所加計5%至7%之數量損耗，意涵不相同 ，故被告主張2項目之鋼筋數量有重複編列損耗乙節，實有 誤會，被告以此理由主張扣款自不足採，行政院公共工程委 員會調解建議亦同斯旨。另上開單價分析表中「計量與計價 ，零星工料及損耗」載「數量（噸）」「單價451.34（元） 」，「複價451.34（元）」代表每噸鋼中因「計量、計價、 零星工料及損耗」因素多給付451.34元，惟再參該分析表下 一列「下腳料處理扣款」「數量0.015噸」「單價-12,862.3 5元/噸」「複價-192.94元」，亦即認為原告可將施工損耗 所多出之裁切剩餘小量鋼筋予以出售得利，故每噸又扣回鋼 筋損耗款192.94元。換言之，此分析表中「損耗」實際上並 未以價金方式補償予原告，被告主張「損耗」重複編列，有 重複得利應予扣除云云，不足採。爰依承攬契約，請求被告 給付702,055元及法定遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給 付原告702,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依被告所頒行「彰化縣政府暨所屬機關學校工程預算書編列 原則」第6點規定「預算書大綱參考下列方式編列：㈠直接 工程費（或稱「工程發包金額」、「發包工程費」）：1分 項工程費：⑶各項材料損耗編列採內含於單價分析表為原則 ，不得額外加計損耗數量或再另列損耗項目，以避免重複編 列情形。
㈡系爭工程有關鋼筋耗損部分，已依上開「彰化縣政府暨所屬 機關學校工程預算書編列原則」規定，計列於契約單價分析 表內，自不得於工程預算書內額外加計損耗數量，或再另列 損耗項目。惟依系爭工程之工程數量計算書之「鋼筋數量統 計表」記載，鋼筋總計未損耗為443.35噸，加損耗為469.08 噸，故依該工程數量計算書編列之工程預算書即詳細表價目 表有關鋼筋數量部分，即違反「彰化縣政府暨所屬機關學校 工程預算編列原則」規定，重複加計鋼筋損耗數量。至於系 爭契約第3條約定「…。因契約變更致履約標的項目或數量 有增減時，就變更部分予以加減價結算。…」，係針對因契



約變更造成數量有增減而為約定，與本件鋼筋有重複計算損 耗數量之情形不同，自無從適用該第3條之約定。 ㈢依系爭契約第4條第4項約定「契約所附供乙方（即原告）投 標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外， 不應視為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量」。可知 投標用之工程數量清單僅為估計數，而依投標用之工程數量 清單所製作之契約詳細價目表內之工程數量亦屬估計數，非 為施作之實際數量，即於工程結算時，仍得依施作之實際數 量計算工程款。因本件鋼筋數量有重複計算損耗，則在計算 「鋼筋彎紮及組立」項目之工程款時，自應扣除「重複計算 之鋼筋數量金額」，始符合契約本旨。
㈣系爭契約第3條雖約定契約價金總額，但該條後段亦記載「 詳如本契約詳細價目表」，而詳細價目表有記載鋼筋數量。 又比對被告所提工程數量計算書之「鋼筋數量統計表」有關 「總計加耗損噸數」部分，及本件工程建築物結構鋼筋混凝 土施工標準圖，可知契約詳細價目表其中項次三㈠項目及說 明欄#3-#4鋼筋彎紮及組立(fy=2800)有誤植，應更正為#3鋼 筋彎紮組立(fy=2800)；項次三㈡項目及說明欄#5-#10鋼筋 彎紮及組立(fy=4200)亦有誤植，應更正為#4-#10鋼筋彎紮 及組立(fy=4200)。而依詳細價目表及工程數量計算書之「 鋼筋數量統計表」記載，系爭工程有關「鋼筋彎紮及組立」 工程項目，有因有重複加計鋼筋損耗數量，而應扣除工程款 631,373元之情事。依工程款比例計算之其他工程項目金額 自應一併扣減之，即工程項目「勞工安全衛生管理費」應扣 減1,894元【631,373元（鋼筋彎紮及組立）×0.3%】；「品 質管制作業作業及材料試驗費」應扣減3,788元【631,373元 （鋼筋彎紮及組立）×0.6%】；「包商管理費及利潤」應扣 減31,569元【631,373元（鋼筋彎紮及組立）×5%】；「營 業稅」應扣減33,431元【631,373元（鋼筋彎紮及組立）+1, 894元（勞工安全衛生管理費）+3,788元（品質管制作業作 業及材料試驗費）+31,569元（包商管理費及利潤）=668,62 4元。668,624元×5%=33,431元】。 ㈤系爭契約有約定鋼筋數量，原告應舉證證明其於系爭工程之 鋼筋用量合於約定之數量。原告於施工期間雖有出具施工日 誌（即施工日報表）予設計監造單位黃鴻銘建築師事務所， 再由黃鴻銘建築師事務所轉送被告，但該施工日誌記載之目 的主要是管控施工進度，而非工程驗收程序，故在被告簽發 「工程結算驗收證明書」之前，均不應視為系爭工程就施工 項目、數量已完成驗收，否則焉須再有驗收程序？是該施工 日誌實不足證明原告實際施作鋼筋數量有符合契約所載鋼筋



數量。而原告所提102年7月15日之施工日誌雖有二水國中事 務組長、總務主任之簽名，但該簽名欄位係在確認當日因下 午雷陣雨無法施工，非對鋼筋數量確認。至於施工日誌上填 表人蔡明諺為原告派駐工地現場之工地主任，非被告機關人 員。另依系爭契約第5條第1項第1款約定，各期估驗單係工 程依施工進度，分期給付部分工程款，此由原告所提工程估 驗單上均有記載估驗進度可參。基此，各期估驗仍係著重各 期進度，而依進度先行分期給付部分工程款，非對鋼筋數量 進行驗收程序。
㈥工程數量計算書之「鋼筋數量統計表」加計損耗為5%~7%， 而契約單價分析表計算一噸鋼筋中「計量、計價、零星工料 及損耗」雖為1.9%~2%，但編列項目同屬「鋼筋損耗」，並 無不同，故被告主張有重複加計鋼筋損耗數量，並非無據。 至於行政院公共工程委員會於其調解建議中雖有記載，兩者 意涵並不相同。但該記載亦僅就調解部分提出建議方案，非 對系爭工程款糾紛提出判斷。
㈦對原告所提出之磅單，形式上之真正不爭執。惟該磅單均非 被告之人員所記載，被告之人員亦未於磅單上簽收。是原告 所提出之磅單上所載數量之鋼筋僅係原告與鋼鐵廠之鋼筋交 易行為，與被告無涉，磅單上所載數量之鋼筋是否全部進入 系爭工地而用於系爭工程，仍有疑義，無從徒憑上開磅單， 逕推論原告用於系爭工地之鋼筋數量有符合契約約定之數量 等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於100年12月30日與被告簽立系爭契約，由原告承攬系 爭工程，約定契約價金總額68,560,000元（含營業稅），兩 造於102年12月19日再簽立工程契約變更書（第1次變更設計 ），變更後契約金額為68,557,942元（含營業稅）。並有原 告所提系爭契約（本院卷第10-41頁）、第1次變更設計議定 書、工程結算驗收證明書、結算書可稽（本院卷第42-49頁 ）可稽。
㈡系爭工程已於103年5月22日完成驗收，無逾期違約金計罰。 ㈢系爭契約詳細價目表，其中項次三㈠項目及說明欄#3-#4鋼 筋彎紮及組立(fy=2800)，應更正為#3鋼筋彎紮及組立(fy=2 800)；項次三㈡項目及說明欄#5-#10鋼筋彎紮及組立(fy=42 00)，應更正為#4-#10鋼筋彎紮及組立(fy=4200)。 ㈣系爭工程經結算後，被告就工程項目「鋼筋彎紮及組立」扣 款631,373元；工程項目「勞工安全衛生管理費」扣款1,894 元；工程項目「品質管制作業作業及材料試驗費」扣款3,78



8元；工程項目「包商管理及利潤」扣款31,569元；工程項 目「營業稅」扣款33,431元，合計扣減工程款702,055元。四、得心證之理由：
㈠查原告主張依系爭契約第3條第1項約定，系爭工程為總價承 攬之事實，為被告所否認。查系爭契約第3條雖約定「契約 價金之給付，得為下列方式：依契約價金總額結算」，惟該 條約定「本工程契約總額計…元，詳如本契約詳細價目表。 」，而契約詳細價目表則有工程數量及單價（見本院卷第41 頁）；且系爭契約第4條第4項亦約定「契約所附供乙方（即 原告）投標用之工程數量清單，其數量為估算數，除另有規 定外，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。 」，故原告上開主張，尚無可採。
㈡原告主張其實際施作鋼筋數量符合契約數量之事實，為被告 所否認，辯稱系爭工程就鋼筋部分有重複編列耗損等語。經 查，系爭契約單價分析表已編列損耗，業據被告提出單價分 析表為證（見本院卷第69頁）。又系爭契約係依被告製作之 工程數量清單製作詳細價目表，亦有被告所提工程數量計算 書、詳細價目表等可資對照（見本院卷第70-74頁）。故被 告辯稱系爭工程有重複編列耗損情形，應非無據。至於原告 雖稱被告所提工程數量清單並非契約內容等語，惟依系爭契 約第4條約定，系爭契約工程數量清單之數量僅為估算數， 非原告施作之實際數量，而原告為承攬人，其就系爭工程實 際使用之鋼筋數量，理應知之甚詳，並得提出證據證明，原 告自應舉證證明其實際實作之數量。
㈢原告雖主張其施作之鋼筋數量已經記載施工日誌，並被告估 驗收云云，並提出原告102年8月14日函及公共施工工程日誌 、黃鴻銘建築師事務所102年8月15日函、103年1月28日函及 公共工程日誌、黃鴻銘建築師事務所102年1月29日函及被告 工程估驗單等為證（見本院卷第87-100頁）。然被告否認上 開文書係對於鋼筋數量驗收，尚難僅以被告形式上對工程進 度為估驗，即證明原告實際施作數量與契約約定相符。 ㈣末查，原告主張其係實際施作之鋼筋數量已逾系爭契約約定 數量，並提出鋼筋數量統計表及蘭州地磅地磅單、合和地磅 地磅單、六福鋼鐵股份有限公司（下稱六福公司）秤重單、 華利鋼鐵有限公司（下稱華利公司）秤重送貨單、名間大地 磅秤重傳票、對磅單樣本等為證（見本院卷第113-140、155 頁），惟被告否認上開文書之鋼筋均係送到系爭工程工地之 施作，原告自應舉證以實其說。原告雖舉證人洪清誥、許展 岳為證。惟依證人洪清誥證述：伊是蘭州公司的司機，原告 向別人買鋼筋，送到蘭州公司加工，再由蘭州公司送到二水



國中。送貨前要先在蘭州公司磅重，先空車磅一次，裝貨後 再磅一次。每次都有經過地磅。伊會將出貨單、磅單給原告 簽收，送到二水國中也有人簽收，忘記是誰簽收，簽收後伊 會拿回公司。原告所提蘭州地磅的磅單都是鐵材行送到蘭州 公司，都不是伊送貨的資料。伊知道二水國中的工程有六福 公司的鐵材送到蘭州公司加工，蘭州公司有做華利公司的鋼 鐵加工，但不知道這件工程有沒有用到華利公司的鋼筋。原 告所提出貨單是伊出貨，填表的簽名是蘭州公司的人，簽收 的簽名是原告公司的工地人員。資料都在公司，因為時間有 點久，二水國中有做其他工程，要向公司要資料才知道等語 （見本院105年3月2日言詞辯論筆錄）。可知原告所提蘭州 地磅地磅單係加工前之數量，並非加工完成送至系爭工程工 地之數量。至於證人許展岳雖證述：伊是在原告公司工作， 有載貨到二水國中校舍拆除工程，伊是去六福公司載貨，到 六福公司後伊的車要先磅空車，裝貨後要再磅一次，出貨時 六福公司會給伊簽收單，就直接送到工地，中間不必再過磅 ，送到工地後不必簽收。六福公司給伊的簽收單是原告所提 秤重單，大部分是伊送貨，客戶簽收都是送貨的人簽。送貨 到工地如果是大量的貨要先送到工地給監造取貨確認貨正不 正確，不必簽單據等語（見本院105年3月2日言詞辯論筆錄 ）。惟原告所提六福公司秤重單部分係由許展岳在客戶簽收 欄簽名，部分非許展岳簽名，甚至有未簽名情形。又依證人 許展岳證述「（問：你除了去六福公司載貨以外，還有去哪 裡載貨？）沒有。」，然原告所提部分合和地磅地磅單、名 間大地磅秤重傳票及華利公司秤重送貨單卻有許展岳簽名（ 見本院卷第116、118、119頁背面、125、140頁），此與其 證述伊係由六福公司直接送到工地，中間不必再過磅，沒有 去其他地方載貨等情，亦有不符。故證人許展岳之證詞，亦 不能證明原告所提六福公司秤重單之數量即為原告使用在系 爭工程之鋼筋數量。
㈤綜上所述，系爭工程有重複編列耗損情形，被告按其重複編 列之耗損數量，扣除相關工程款，既屬有據，原告復未證明 其確係依契約詳細價目表之數量施作，則其主張被告應依總 價給付工程款云云，即無可採。從而，原告依承攬契約，請 求被告給付702,055元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 張良煜