臺灣彰化地方法院民事判決 104年度建字第10號
原 告 臺維土木包工業即連志鵬
被 告 彰化縣埔鹽鄉好修國民小學
法定代理人 顏如玉
訴訟代理人 黃鈴雅
蕭銘汝
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬貳仟肆佰肆拾伍元及自民國104年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、前到庭之原告起訴主張：
(一)原告承攬被告「手球運動場地整建工程」（下稱系爭工程） ，另依被告之請求追加球場厚度和車輛出入斜坡，業已民國 103年12月25日如期竣工，並於104年2月2日第一次驗收，驗 收缺失為球場劃線部分面積約5平方公尺顏色明顯色差且表 面粗糙，原告於104年2月8日修補完畢，嗣於104年2月12日 第二次驗收時，被告表示瑕疵仍在，惟壓克力材料不同批， 不同時間塗刷，就會有色差，且球場本身為防滑安全考量而 較粗糙，此為自然現象，況原告進行第一次修補時已花費13 9,150元，若再進行第二次修補，修補費已達278,300元，再 加上壓克力運動面層價金296,640元，與契約總價相比，修 補費用過高，依民法第493條第3項規定，原告得拒絕修補之 。退步言之，原告所施作之球場縱有上開瑕疵，並不礙安全 及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，符合雙方 承攬契約第15條第10項及民法第492條之規定。詎被告仍以 外觀不美為由拒為給付工程款，雖經原告催促亦置之不理。(二)上開工程尚未給付之項目、工程款如下： ⒈原手球運動場地整建工程部分工程款新台幣（下同）814,36 9元。
⒉追加工程車輛出入斜坡7,000元：水泥工1天工資2,500元， 兩人為5,000元，另水泥沙漿2,000元，合計為7,000元。 ⒊追加球場工程厚度25,080元：1030平方公尺(球場面積)×10 公分(厚度)＝103立方公尺(契約用量），由此推算每平方公
尺混凝土用量為103/1030＝0.1立方公尺，混凝土實際用量 為114立方公尺-契約用量103立方公尺＝11立方公尺，11/0. 1＝110平方公尺，110平方公尺×228元（契約單價）＝25,0 08元。並聲明：①被告應給付原告846,449元及自遞狀日起 按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
(一)系爭工程驗收應提出之壓克力材料原廠出貨憑單、柔性材料 原廠出貨憑單、RC「水泥混凝土圓柱試體抗壓強度試驗」檢 驗報告等均已提出，被告並無爭執。惟被告雖經第二次驗收 後，仍認工程並不合格，監造單位連震岳建築師事務所亦認 為有具體改善系爭工程之必要，此有後續改善工程預算書可 參，被告並非拒不付款，惟因原告施作工程之瑕疵，尚未經 驗收完畢，故無法向教育部核銷請款。
(二)系爭工程因瑕疵預估扣減金額及罰款如下： ⒈依兩造所定承攬契約第15條第7項約定，「乙方不於前款期 限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次 仍未能改正者，甲方得採行下列措施之一：(一)自行或使第 三人改正，並得向乙方請求償還改正必要之費用。(二)終止 或解除本契約或減少本契約價金。(三)因可歸責於乙方之事 由，致履約有瑕疵者，甲方除依前二目規定辦理外，並得請 求損害賠償。」，依此，被告就原告所施作之瑕疵進行修補 之必要費用135,500元，此有104年4月21日連震岳建築師事 務所出具之連建所字第00000000000號函「後續改善工程預 算書」可參。
⒉依兩造所定承攬契約第15條第6項及第17條第4項約定，「乙 方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，乙方應於最遲7日 內【由業務單位於招標時載明】改善、拆除、重作、退貨或 換貨(以下簡稱改正)完妥，並應報請甲方複驗。 驗收之複 驗不合規定或逾期改善完竣，自複驗或原訂改正期限之次日 起至乙方改善完成日止之日數，扣除機關之作業日數，以逾 期規定辦理。但其日數仍在契約原訂履約期限內者，不在此 限。逾期未改正者，按逾期日數，每日按本契約價金(由甲 方於招標時載明比率；未載明者，為1%。）計算逾期違約金 。但逾期未改正仍在本契約原訂履約期限內者，不在此限。 未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未 完成履約部分之本契約價金，每日依其1%。（由甲方於招標 時載明比率；未載明者，為1%)計算逾期違約金。」、「逾 期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額，以本契約價 金之1% (由甲方於招標時載明，但不高於20%;未載明者，為 20%)為上限。沒收履約保證金、驗系收扣款等懲罰性違約金
及損害賠償金等不受前述逾期違約金20%為上限之限制；沒 收履約保證金、驗收扣款等懲罰性違約金以契約價金為上限 ，損害賠償金以實際發生數額計算。」，原約定之竣工日期 為103年12月25日，原告至104年7月已逾期達上開約定之最 高20%上限，故逾期未改正之逾期違約金162,874元（以本契 約價金之20%即814,369元契約總價金×20%=162,874元）。 ⒊沒收履約保證金13,550元：因本案部分未驗收合格，並致本 校須就不合格部分重行發包，沒收部分履約保證金以(未驗 收合格價金/契約價金)×履約保證金=135,500/814,369×81 ,437 =13,550元。
(三)另被告亦未同意原告進行追加球場厚度工程及工程車輛斜坡 工程，原告此部分追加工程款，被告否認。被告因原告施作 工程之瑕疵，已生如上損失，請求將上開金額自應給付之工 程款扣除。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負 擔。
四、本院之判斷：
㈠、本件兩造之不爭執事項：
⒈系爭工程雙方約定承攬工程之價金為814,369元。 ⒉系爭工程完工後經被告會同建築師驗收未過，於訴訟繫屬中 原告陸續補正之①壓克力材料原廠出貨憑單②柔性材料原廠 出貨憑單③RC「水泥混凝土圓柱試體抗壓強度試驗」檢驗報 告等均已提出，經被告與建築師審核後認合於契約標準，被 告對此並無爭執。
㈡、本件主要之爭點：
⒈原告超出系爭承攬契多做之工程①追加工程車輛出入斜坡 7,000元②追加球場工程厚度25,080元，兩項工程款項共計 32,080元是否可向被告請求增加給付？
⒉被告是否可請求扣除原告所施作之系爭工程色差瑕疵由被告重 新發包進行修補之必要費用135,500元？ ⒊被告是否可請求扣除逾期違約金162,874元？ ⒋被告是否可請求扣除履約保證金13,550元？㈢、得心證之理由：
⒈原告主張其於103年10月8日得標承攬系爭工程，該工程施作 內容為手球運動場地整建工程，總價金813,469元，履約保 證金為81,436元，本工程依約被告應於45日曆天完工，完工 日期應為103年12月25日完工，因原告拖延未補正①壓克力 材料原廠出貨憑單②柔性材料原廠出貨憑單③RC「水泥混凝 土圓柱試體抗壓強度試驗」檢驗報等文件供驗收及球場施工 有色差，原告未能補正，嗣上開①②③之文件原告於訴訟繫 屬中已補正，被告亦不爭，惟仍有色差部分未達契約要求標
準，被告請求建築師估價需補正之施作價金為135,500元， 工程因此延誤未能完工驗收報結等情，有原告提出系爭工程 契約書及到庭之系爭工程建築師連震岳到庭證稱屬實，原告 此部分之主張尚堪信為真實。
⒉經查：
①有關系爭工程業原告主張要求追加之工程款項依其主張分別 為①追加工程車輛出入斜坡7,000元：水泥工1天工資2,500 元，兩人為5,000元，另水泥沙漿2,000元，合計為7,000元 ②追加球場工程厚度25,080元：1030平方公尺(球場面積)× 10公分(厚度)＝103立方公尺(契約用量），由此推算每平方 公尺混凝土用量為103/1030＝0.1立方公尺，混凝土實際用 量為114立方公尺-契約用量103立方公尺＝11立方公尺， 11/0. 1＝110平方公尺，110平方公尺×228元（契約單價） ＝25,008元等情，按系爭工程如有新增核屬該契約第四條規 定之價金調整事項，依第四條第一項第㈡款規定，新增工程 項目者，增加之數量以雙方議定之單價計算，原告未提出雙 方議定之證明文件外，並經設計監造之建築師連震岳證稱： 「（法官問：追加工程求償後25080、7000元、追加是有必要 或經過業主同意？）在會議記錄的所有過程沒有同意增加 金額做這些工項，這些是沒有必要的。」、「（原告問：在 竣工時間約103年12月25日，建築師打電話告訴我，說學校 要求搬運東西要補設斜坡，是否這事情？）時間與內容我不 能確定，當初沒有設計斜坡。」，另建築師之受雇人游永元 亦證稱：「（原告問：103年12月2日上午8時當天是誰要求 混凝土要打多一點？）沒有人要求打多一點，是按照設計圖 下去做的。」（見104年9月22日言詞辯論筆錄），是原告並 不能證明雙方有約定該增建之工程項目，其請求被告增加上 開施做工程之金額即屬無據。
②被告主張原告之球場塗線有色差，不能達到工程驗收標準， 業據建築師連震岳到庭證稱「（法官問：色差問題？）白色 的標線尺寸有畫錯，後來畫錯部分塗掉重劃，塗掉部分跟原 來的綠色有色差，學校有請原告重新再畫過，變成重新畫過 的壓克力面層材料沒有辦法證明原來送審的材料。」、「（ 法官問：驗收狀況，這球場不能使用，還是球場品質是打掉重 做還是減收價金可以使用，請專業立場表示意見？）此問題有 與學校討論，我們建議方式是減少價金收受，不符的部分重新 發包。」，被告訴訟代理人當場陳明再發包是135,500元，建 築師連震岳亦表示同意（見同日言詞辯論筆錄），按因可歸責 於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵者，定作人得依民法第 493條第1、2項規定，定作人得定相當期限請求承攬人修補；
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承 攬人請求償還必要費用（見最高法院101年度台上字第661號判 決），此規定雙方亦同意載入兩造之契約承攬契約第15條第7 項約定，「乙方（即原告）不於前款期限（7日）內改正、拒 絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾3次仍未能改正者， 甲方得採行下列措施之一：(一)自行或使第三人改正，並得向 乙方請求償還改正必要之費用。(二)終止或解除本契約或減少 本契約價金。(三)因可歸責於乙方之事由，致履約有瑕疵者， 甲方 除依前二目規定辦理外，並得請求損害賠償。」，依此 被告自可減少給付價金135,500元，前到庭之原告雖抗辯原告 進行第一次修補時已花費139,150元，若再進行第二次修補， 修補費已達278,300元，再加上壓克力運動面層價金296,640元 ，與契約總價相比，修補費用過高，依民法第493條第3項規定 拒絕修補等語，因原告需耗費較被告評估所需雙倍金額為修補 ，主張方能達到契約標準，此乃歸屬原告技術能力及成本控管 較遜之個人原因，自不可持此理由抗辯。
③另被告主張之逾期違約金，依兩造承攬契約第15條第6項及第 17條第4項約定，「乙方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者 ，乙方應於最遲7日內【由業務單位於招標時載明】改善、拆 除、重作、退貨或換貨(以下簡稱改正)完妥，並應報請甲方複 驗。驗收之複驗不合規定或逾期改善完竣，自複驗或原訂改正 期限之次日起至乙方改善完成日止之日數，扣除機關之作業日 數，以逾期規定辦理。但其日數仍在契約原訂履約期限內者， 不在此限。逾期未改正者，按逾期日數，每日按本契約價金( 由甲方於招標時載明比率；未載明者，為1%。）計算逾期違約 金。但逾期未改正仍在本契約原訂履約期限內者，不在此限。 未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完 成履約部分之本契約價金，每日依其1%。（由甲方於招標時載 明比率；未載明者，為1%)計算逾期違約金。」、「逾期違約 金為損害賠償額預定性違約金，其總額，以本契約價金之1% ( 由甲方於招標時載明，但不高於20%;未載明者，為20%)為上限 。」，是原約定之竣工日期為103年12月25日，原告至104年7 月已逾期達上開約定之最高20%上限，故逾期未改正之逾期違 約金162,874元，即本件辯論終結，原告亦未能完成系爭工程 並通過被告驗收，被告主張工程款應扣除違約金162,874元（以 系爭契約價金之 20%即814,369元契約總價金×20%=162,874元 ）為有理由。
④另被告主張沒收履約保證金，核屬工程違約時之損害賠償（見 最高法院93年度台上字第2306號判決），與民法第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前
二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請 求損害賠償。」之規定意旨亦相符，因系爭工程部分未驗收合 格，並致被告須就不合格部分重行發包，沒收部分履約保證金 13,550元為合理適當（計算方式：以未驗收合格價金/契約價金 ×履約保證金=135,500/814, 369×81,436 =13,550元），被告 請求減少此部分價金亦為有理。
⑤ 綜上，原告請求給付上開工程款814,369元應扣除原告重新發 包之135,500元，逾期違約金162,874元，履約保證金13, 550 元後為502,445元（計算式：814,369－135,500－162,874－ 13,550＝502,445）應屬有憑。
⒊從而，原告依契約及承攬法律關係向被告請求給付502,445元 及原支付命令繕本送達被告之翌日即104年3月12日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 黃幼華